Правовые средства прокурорского надзора в профилактике коррупционных правонарушений

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 17Следующая ⇒

Механизм выявления органами прокуратуры правонарушений и прокурорского реагирования, направленного на их устранение, является отличительной особенностью прокуратуры в системе органов государственной власти. Прокурору предоставлено многообразие правовых средств реализации власти в связи с его широкой компетенцией по осуществлению надзора и разнообразными конкретными направлениями прокурорско-надзорной деятельности, зависимостью объема власти от степени социальной опасности правонарушения. Механизм действия прокурорского надзора запускается при правонарушении. Поэтому закон, с одной стороны, предоставил прокурору правомочия по выявлению такового, а с другой – обязал его принимать меры, направленные на установление правонарушений, их предупреждение или устранение[161].

Защищая интересы государства и общества, нуждающиеся в такой защите, в том числе, в связи с коррупционными проявлениями, прокурор опирается на закон, подлежащий безусловному исполнению всеми субъектами управления. Нарушенное право должно быть восстановлено, факт нарушения закона подлежит правовой оценке прокурором. В соответствии с законом и от имени государства прокурор обязывает должностное лицо, руководителя государственного или муниципального органа принять необходимые меры к восстановлению нарушенной законности, ликвидации причин и условий нарушения закона. При этом, государство гарантирует прокурору возможность реализовать свою власть, восстановить нарушенную законность, принять необходимые меры для привлечения виновных лиц к ответственности[162].

В современной литературе даны различные дефиниции понятия правовых средств прокурорского надзора, при этом по-разному решается проблема соотношения этих средств с полномочиями прокурора. Например, существует позиция, согласно которой полномочие прокурора рассматривается как законодательно закрепленная мера (модель) возможного и необходимого поведения, которая реализуется путем совершения действия. Поэтому правовые средства прокурора толкуются как выражающиеся в действиях и актах формы реализации законом закрепленных полномочий. Это позволяет сторонникам такой позиции сделать вывод о производности правовых средств от полномочий прокурора, но не об их тождественности[163].

Ю.Е. Винокуров в изданном под его редакцией учебнике говорит о полномочиях прокурора, которые, исходя из их содержания и целенаправленности, условно подразделяет на две группы: 1) полномочия, направленные на выявление нарушений законов и способствующих им обстоятельств (причин и условий) и установление виновных в этом лиц; 2) полномочия, направленные на устранение выявленных нарушений законов и способствующих им обстоятельств, а также 3) на привлечение к ответственности лиц, виновных в нарушении закона[164].

Одновременно, Ю.Е. Винокуров выделяет правовые средства прокурорского реагирования, под которыми подразумеваются полномочия прокурора, обеспечивающие устранение нарушений законов, то есть упомянутая вторая группа полномочий. Выявив нарушения законов, установив обстоятельства, способствующие нарушениям, и виновных лиц, прокурор принимает меры к их устранению и недопущению в будущем, а также к привлечению к установленной законом ответственности виновных лиц[165].

В коллективном труде «Настольная книга прокурора», изданном Научно-исследовательским институтом проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации в 2002 году, дается определение правовых средств прокурорского надзора, под которыми понимаются предусмотренные законодательством формы реализации полномочий прокурора, направленные на выявление, устранение и предупреждение нарушений закона[166].

Обобщая изложенное, следует констатировать, что предусмотренные законодательством и совершаемые (принимаемые) прокурором в установленном порядке действия (решения) по выявлению и устранению нарушений законов, причин и условий, им способствующих, а также привлечению к ответственности виновных лиц являются правовыми средствами прокурорского надзора.

Использование данного термина позволяет отличать правовые средства от других средств (организационных, технических и др.), используемых прокуратурой в ее деятельности по укреплению законности. Отличие правовых от других средств состоит в том, что применение правовых средств всегда ведет к возникновению правовых отношений между прокуратурой и государственными (муниципальными) органами, их должностными лицами, организациями[167].

К числу средств прокурорского надзора, направленных на выявление правонарушений, относят реализацию полномочий прокурора, установленных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В частности, прокурор имеет право беспрепятственного входа на территорию и в помещения органов, за исполнением законов которыми он осуществляет надзор; имеет доступ к интересующим его документам и материалам, вправе требовать от руководителей поднадзорных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим обращениям и ревизий подконтрольных или подведомственных организаций; прокурор может также вызывать должностных лиц и граждан для дачи объяснений по поводу нарушений законов.

Полномочия по выявлению нарушений закона, их причин и способствующих им условий обеспечивают установление фактических данных о событии правонарушения, способе его совершения, о лицах, ответственных за его совершение, причиненном им вреде, о конкретных обстоятельствах, приведших к совершению правонарушения[168].

Применительно к выявлению коррупционных правонарушений вышеозначенные полномочия какими-либо особенностями реализации по сравнению с другими направлениями общего надзора не обладают, однако, здесь присутствуют свои сложности.

Одной из мер профилактики коррупции является своевременное, полное и достоверное декларирование доходов и имущества государственных и муниципальных служащих и членов их семей. Внесение служащими заведомо недостоверных сведений в справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, сокрытие фактов получения дополнительных доходов, приобретения имущества являются признаками коррупционных правонарушений.

В целях выявления таких фактов и установления нарушения норм законодательства о противодействии коррупции органами прокуратуры проводится проверка представленных служащими сведений путем истребования информации в компетентных органах и организациях.

Однако, новое законодательство, установив задачи по проверке достоверности представленных государственным или муниципальным служащим сведений, не наделяет правоохранительные органы достаточными правовыми возможностями по сбору необходимой информации. Органы прокуратуры лишены возможности истребовать сведения о наличии на банковских счетах государственных и муниципальных служащих денежных средств и о движении денежных средств по счетам, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», они не входят в перечень органов, которым выдаются такие сведения. Существуют законодательные затруднения и в получении сведений, составляющих налоговую тайну. Только в 2013 году внесены необходимые изменения в ст. 7 и 8 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части получения прокурором сведений о находящемся в собственности чиновников недвижимом имуществе, а также получение данных о сделках с недвижимым имуществом[169].

В то же время органами прокуратуры принимались и принимаются меры к изменению существующей практики. Например, в 2010 году в связи с отказом в предоставлении запрашиваемой информации в отношении государственного регистратора Управления Росреестра по Томской области прокурором области было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (Невыполнение законных требований прокурора). По результатам рассмотрения постановления прокурора мировым судьей государственный регистратор признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и на последнего был наложен административный штраф в размере 2 тыс. рублей. В итоге, требуемые сведения были предоставлены.

Полномочия прокурора по устранению нарушений закона представляют собой систему правовых средств, используемых прокурором для пресечения правонарушений, восстановления нарушенных прав, ликвидации вызванных нарушениями закона негативных последствий[170].

Средства прокурорского реагирования по своему внешнему выражению, порядку применения могут быть общими для всех отраслей прокурорского надзора и направлений деятельности прокуратуры и специфическими, характерными для отдельных отраслей надзора и направлений деятельности. К числу общих средств реагирования можно отнести опротестование противоречащих закону актов, внесение представлений об устранении нарушений законов. К специфическим средствам реагирования можно отнести такие, как дача заключений и заявление ходатайств прокурором в суде[171]. В нашем случае, специфическим средством реагирования является требование прокурора об изменении (отмене) нормативного правового акта, содержащего коррупциогенные факторы.

Для понимания содержательной стороны и практического применения средств прокурорского надзора, направленных на устранение выявленных коррупционных правонарушений, их причин и условий, необходимо использование такого понятия как акт прокурорского реагирования (акт прокурорского надзора). Фактически, это письменная правовая форма выражения соответствующих полномочий, способ доведения до компетентных должностных лиц законных требований прокурора и правовое основание для принятия указанными лицами мер по устранению нарушений закона и привлечения виновных лиц к ответственности.

Прокурор, осуществляя вневедомственный по своей сути надзор за исполнением законов органами и организациями, не обладает административной властью, то есть не вправе отдавать распоряжения органам, за исполнением законов которыми он осуществляет надзор. В связи с этим он не может сам непосредственно отменить незаконный правовой акт, восстановить нарушенную законность, привлечь виновное лицо к уголовной, административной или иной ответственности. Посредством актов прокурорского надзора прокурор обращается к компетентным органам с соответствующими требованиями[172].

Акт прокурорского надзора может быть определен как письменный документ уполномоченного должностного лица органа прокуратуры, реализуемый в сфере надзорной деятельности прокуратуры и имеющий своей целью устранение выявленных нарушений закона, их причин и способствующих им условий, их профилактику, привлечение к ответственности виновных лиц[173].

Арсенал средств, предоставленных законом прокурору для устранения выявляемых нарушений закона, позволяет ему реагировать на правонарушения любой степени общественной опасности и выглядит следующим образом.

Начнем с наиболее опасной формы коррупционных правонарушений – преступлений, имеющих коррупционную направленность. До недавнего времени (до сентября 2007 г.) прокурор, в случае обнаружения признаков того или иного состава преступления, имел полномочие самостоятельно выносить постановление о возбуждении уголовного дела. С проведением известного реформирования следственного аппарата прокуратуры и выделением из ее состава Следственного комитета, внесением сопутствующих изменений в уголовно-процессуальное законодательство, изменился порядок участия прокурора в уголовном процессе на стадии предварительного расследования.

В настоящее время согласно пункту 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе выносить мотивированное постановление лишь о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. При этом руководитель следственного органа, в отличие от органа дознания может не согласиться с доводами прокурора и отказать в возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, не исключает законной возможности у прокурора настаивать на своем видении событий.

Так, в 2010 году прокуратурой Ростовской области в адрес руководства следственного управления Следственного комитета (тогда еще) при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области направлялись постановления для решения вопроса об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам прокурорской проверки о злоупотреблениях должностными полномочиями В. Основанием для проведения проверки послужили заявления граждан города, а также материалы проверки прокуратуры г. Новочеркасска о нарушениях градостроительного и земельного законодательства при выделении земельных участков для строительства в историческом центре города на территории Александровского сада и вблизи Атаманского дворца (объектов истории и культуры областного значения).

В результате незаконных действий В. в течение 2003-2009 годов более гектара земли в центральной части города по цене, составляющей незначительную долю от ее рыночной стоимости, было продано и оказалось в собственности гражданина А. Между тем, в удовлетворении требований прокуратуры области руководителем следственного управления по Ростовской области было отказано, в связи с чем в декабре 2010 года материалы проверки направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для их изучения и принятия решения о наличии оснований для обращения с вопросом об отмене постановления следователя к Председателю Следственного комитета Российской Федерации.

Тем не менее, надо сказать, что и имеющиеся полномочия позволяют добросовестно реагировать на выявленные прокурором факты получения взяток, злоупотребления должностными полномочиями, нецелевого расходования бюджетных средств и др. Так, на протяжении трех лет наблюдается рост удельного веса уголовных дел о коррупционных преступлениях, возбужденных по материалам, направленным в следственные органы прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: в 2008 г. направлено 7 692 материала, возбуждено 3 379 уголовных дел (43, 9 %); в 2009 г. направлено 7 187 материалов, возбуждено 4 821 уголовных дел (67, 1 %); в 2010 г. направлено 5 222 материала, возбуждено 3 937 уголовных дел
(75, 4 %), в 2011 году – 5 406 материала, возбуждено 4 251 уголовных дел (78, 6%)[174]. Это позволяет сделать вывод о том, что на фоне общего снижения количества выявленных нарушений уголовного закона коррупционной направленности (что не может не настораживать) повышается результативность деятельности прокуроров в вопросах реагирования на коррупционные правонарушения криминального характера.

В подтверждение приведем примеры из практики прокурорского надзора прокуратур субъектов Российской Федерации.

В ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой Свердловской области был установлен факт хищения бюджетных денежных средств в ходе выполнения государственного контракта по поставке медицинского оборудования Управлению капитального строительства Свердловской области. По материалам, направленным прокурором в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ноябре 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проведенных проверок расходования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы модернизации образования, прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики выявлен факт недопоставки оборудования общей стоимостью 250 387 руб. 10 учебным заведениям Лескенского района республики. Установлено, что поставщиком по этим контрактам являлось коммерческое предприятие, зарегистрированное на подставных лиц работником Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики Н. Материалы проверки направлены в следственные органы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отношении Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При проверке в муниципальном учреждении здравоохранения «Майская районная больница», органами прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики установлено, что руководитель учреждения С. в мае 2009 года без размещения в установленном порядке заказа закупила медикаменты с истекшими сроками годности либо не используемые в лечебном процессе на общую сумму 1 611 240 руб. Материалы мотивированным постановлением прокурора направлены в следственные органы, в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В 2010 году в результате проведенной прокуратурой Республики Саха (Якутия) совместно с Управлением ФСБ России по РС (Я) проверки в Управлении Росприроднадзора по РС (Я), выявлен факт незаконного участия в управлении коммерческой организацией ООО «Ассистанс Мегаполис» главного специалиста – эксперта отдела Управления Росприроднадзора по РС (Я) Д.

Установлено, что ООО «Ассистанс Мегаполис» было учреждено дочерью Д., основной целью общества являлось оказание посреднических услуг при заключении договоров страхования. Д., используя свои служебные полномочия, осуществлял фактическое руководство данной коммерческой организацией и оказывал ей покровительство в виде создания благоприятных условий для коммерческой деятельности путем обеспечения заключения договоров страхования с организациями, в отношении которых он осуществлял надзорные функции. Д., при осуществлении своих полномочий по проверкам предприятий-недропользователей, предлагал руководителям данных организаций заключить договоры с ООО «Ассистанс Мегаполис». При этом результаты надзорных мероприятий находились в зависимости от их согласия. Таким образом, Д. использовал служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку действовал из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды для себя и своей дочери и его действия не были вызваны служебной необходимостью.

В связи с изложенным, прокуратурой республики руководителю Управления Росприроднадзора по РС (Я) было внесено представление. Одновременно в следственные органы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены материалы, по результатам рассмотрения которых в отношении Д. Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по РС (Я) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

В случая обнаружения признаков коррупционного правонарушения административного характера, прокурор может вынести мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении такого дела подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на более, чем 70 органов, обладающих административной юрисдикцией в отношении строго определенных составов. И только прокурор в состоянии возбуждать производства по любому правонарушению, предусмотренному КоАП РФ. При этом мотивированное постановление прокурора направляется для рассмотрения факта правонарушения по существу одному из указанных 70 субъектов в соответствии с их компетенцией, определенной в главе 23 КоАП РФ.

Как было установлено в ходе исследования и отмечено в первой главе настоящей диссертации, КоАП РФ содержит ряд составов, которые могут быть отнесены к коррупционным и рассмотрение дел о которых осуществляется разными органами и должностными лицами.

Например, правонарушения, предусмотренные статьями 7.29, 7.30 и касающиеся несоблюдения требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подведомственны органам Федеральной антимонопольной службы, а дела по установленным в статьях 19.28 (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица), 19.29 (Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего)) правонарушениям возбуждаются только по постановлению прокурора и рассматриваются судом.

Приведем некоторые примеры. При осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Республики Карелия выявлялись факты оказания необоснованных льгот и преимуществ. В частности, в 2010 году руководящие работники Администрации Петрозаводского городского округа Ж. и Б., утвердили аукционную документацию на проведение работ по ремонту асфальтового покрытия на территории Петрозаводского городского округа, неправомерно включив в нее требование о наличии у участника аукциона лицензии на виды работ (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, размещение отходов), не являющихся предметом размещения муниципального заказа, чем создали преимущественные условия участия в торгах организациям, имеющим соответствующую лицензию, и ограничили возможность участия иных организаций. На основании мотивированного постановления прокурора Управлением ФАС России по Республики Карелия указанные должностные лица привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административных штрафов.

По результатам проведенной прокуратурой Тюменской области проверки деятельности Управления делами Тюменской областной Думы по соблюдению требований законодательства о государственных закупках выявлены нарушения статей 4, 5, 10, 55, 65 Федерального закона
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в том числе без проведения торгов размещено 5 заказов на поставки одноименных товаров путем заключения государственного контракта с единственным поставщиком на сумму более 100 тысяч рублей. По указанным фактам нарушения законодательства прокурором области в феврале 2010 года в отношении управляющего делами Тюменской областной Думы возбуждено 5 дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данных дел постановлениями заместителя руководителя УФАС по Тюменской области управляющий делами Думы признан виновным в совершении данных административных правонарушений и по каждому делу ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Еще одним правовым средством устранения выявленных правонарушений является представление об устранении нарушений закона, которое вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Так, проверкой, проведенной прокуратурой Чеченской Республики в 2010 году, в деятельности министерства автомобильных дорог Чеченской Республики был установлен факт принятия но должность помощника министра гражданки С., не имеющей оконченного высшего профессионального образования и стажа государственной службы (или стажа работы по специальности), необходимых для замещения данной должности. При отсутствии высшего профессионального образования в Министерстве назначены и занимали должности главной и старшей групп еще 3 сотрудника. По выявленным нарушениям в адрес Министра автомобильных дорог ЧР внесено представление об устранении допущенных нарушений закона. Акт прокурорского реагирования рассмотрен и удовлетворен, при этом 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, 3 освобождены от занимаемых должностей.

По результатам проведенной проверки управления Судебного департамента в Тюменской области установлено, что М. с июня 2006 года до принятия на должность администратора Тобольского городского суда, был официально зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг. При поступлении на государственную службу в августе 2006 года М. данный факт скрыл от представителя нанимателя, в нарушение требований закона в период замещения должности государственной гражданской службы являлся индивидуальным предпринимателем, и только в ходе проведения прокурорской проверки в июле 2010 года прекратил данную деятельность. По результатам проверки прокуратурой области внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений закона и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведенных прокуратурой Тюменской области проверок вскрыты факты сокрытия государственными и муниципальными служащими сведений о получении ими дополнительных доходов, помимо их дохода по основному месту работы. Так, в администрации Тюменского муниципального района установлено, что при предоставлении сведений о полученных доходах за 2009 год, заместитель главы администрации Д. скрыл доход в размере 600 000 рублей, полученный от продажи автомобиля Ниссан X-TRAIL. Аналогичным образом скрыли доходы от продажи дорогостоящих автомобилей начальник управления информационной политики Ж. и заместитель начальника управления земельных ресурсов П. на сумму 450 тыс. и 750 тыс. рублей, соответственно. Начальник отдела Управления земельных ресурсов указанной администрации Ф. не представил сведения о доходе, полученном в ООО «Стеклотех» в размере 57 500 рублей на основании гражданско-правового договора на оказание возмездных услуг.

Надо сказать, что представление занимает лидирующее положение в вопросах реагирования на нарушения законодательства о противодействии коррупции. Так, в 2010 году доля представлений в общем массиве актов прокурорского реагирования составила 45 % (45 466), для сравнения доля протестов составила 28 % (28 492), исков (заявлений) в суды – 10 % (10 516)[175].

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Так, проведенной проверкой установлено, что по государственному контракту от 11.11.2008 поставщик – ООО «Альтерус» (г. Екатеринбург) не исполнило обязательства по поставке для МУЗ «Городская больница № 2
г. Новотроицка» физиотерапевтического аппарата на сумму 190 тыс. рублей и аппаратов ультразвуковой терапии на сумму 137, 5 тыс. рублей. Заключенный главным врачом контракт предусматривал авансовые платежи на сумму 50% от общей суммы поставок 327, 5 тыс. рублей и заключался на основании котировочной заявки. Выявлены другие учреждения здравоохранения, которым по аналогичным контрактам с ООО «Альтерус» (также предусматривавшим авансовые платежи) не поставлено оборудование. По данному факту прокуратурой г. Новотроицка материалы проверки были направлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ОБЭП ОВД по муниципальному образованию «город Новотроицк».

Одновременно, по данному факту начальнику управления здравоохранения администрации муниципального образования «город Новотроицк» объявлено предостережение. После чего, управлением здравоохранения администрации муниципального образования «город Новотроицк» 03.06.2010 издан приказ о прекращении практики заключения договоров на условиях авансирования поставок, издания соответствующих распорядительных актов и принятия своевременных мер по обращению в правоохранительные органы для выявления признаков мошенничества в действиях недобросовестных поставщиков.

Прокуратурой Псковской области по результатам проверки соблюдения законодательства в территориальных избирательных комиссиях установлено, что постановлением избирательной комиссии Псковской области от 25.05.2007 № 135/786 С. избран на должность председателя Территориальной избирательной комиссии Печорского района состава 2007 – 2011 годов и приступил к исполнению обязанностей с 01.10.2007.

Согласно п. 15 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член территориальной избирательной комиссии, работающий на постоянной основе, не может замещать другие должности в органах государственной власти и местного самоуправления, заниматься предпринимательской и иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. В нарушение названных требований С. в период с 01.01.1998 по 31.07.2009 состояла в трудовых отношениях с ООО «Евро-Керамика». Она незаконно получила вознаграждение за выполнение работ в качестве инспектора по кадрам Общества в размере 86 537 рублей. В связи с этим прокурором области С. объявлено предостережение.

Учитывая, что ст. 29 вышеназванного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований прекращения полномочий члена избирательной комиссии, к числу которых не относится осуществление иной оплачиваемой деятельности, прокуратурой области мер к расторжению служебного контракта не принималось. Кроме того, предъявить в суд заявление о взыскании с С. незаконно полученного дохода не представилось возможным, поскольку действующее законодательство применение таких санкций не предусматривало.

Прокурором Куньинского района Псковской области в мае 2010 г. объявлено предостережение главе Куньинского района М. о недопустимости нарушения законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений, связанных с замещением муниципальной должности. Будучи выборным должностным лицом органа местного самоуправления М. одновременно являлся учредителем Куньинского районного потребительского общества. Несмотря на то, что членом правления он на момент проверки не являлся, фактически существовала возможность его участия в хозяйственной деятельности юридического лица, а также создания преимуществ Куньинскому РАЙПО.

В октябре 2010 года прокурором Куньинского района объявлено предостережение главе Каськовской волости Т. в целях недопущения конфликта интересов в связи с приобретением по наследству земельного участка в муниципальном образовании Каськовская волость, на котором расположен магазин.

В случае выявления противоречащего закону правового акта прокурор приносит протест на него в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста.

Например, прокуратурой Республики Бурятия выявлен нормативный правовой акт, содержащий незаконные административные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности. В частности, прокурором республики принесен протест на отдельные нормы Административного регламента Республиканской службы государственного строительного надзора по исполнению государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом руководителя Госстройнадзора от 11.02.2008 № 22. Положения пункта 64 Административного регламента в нарушение действующего законодательства возлагали на хозяйствующих субъектов повторное предоставление пакета документов к заявлению о выдаче заключения о техническом соответствии построенного объекта, несмотря на предоставление аналогичных документов при проведении итоговой проверки. По результатам рассмотрения протеста нормативный правовой акт приведен в соответствие федеральному законодательству.

В 2010 году прокуратурой Приморского края выявлены нормативные правовые акты органов государственной власти, предоставляющие органам власти не предусмотренные федеральным законодательством полномочия.

Так, прокурором края в Законодательное Собрание Приморского края принесен протест на отдельные положения Закона Приморского края от 11.05.2005 № 248-КЗ «О ветеринарии в Приморском крае», предоставляющие государственной ветеринарной службе полномочия на осуществление контроля за перемещением, экспортом, импортом животных, сырья и продукции животного происхождения и иного подконтрольного груза, которые в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 отнесены к исключительной компетенции федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Протест прокурора края отклонен. Однако решением Приморского краевого суда требования прокурора удовлетворены.

Принесены протесты на постановления администрации Приморского края от 20.11.2009 № 317-па и от 22.12.2009 № 361-па, касающиеся внесения изменений во Временный порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях организации любительского и спортивного рыболовства в Приморском крае, утвержденный постановлением администрации края от 31.08.2006 № 202-па, которыми незаконно сокращался круг лиц, претендующих на распределение данных видов квот. Согласно внесенным изменениям правом на подачу заявок наделялись юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством только на территории Приморского края. Протесты рассмотрены и удовлетворены, в постановления внесены изменения, согласно которым к числу претендентов отнесены все юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации.

С принятием Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и внесением соответствующих изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» деятельность прокуратуры дополнена новым направлением – осуществление антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, а меры прокурорского реагирования новым видом – требование прокурора.

Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со дня поступления требования и учитывается в установленном порядке органом, организацией или должностным лицом, которые издали этот акт, в соответствии с их компетенцией. Требование прокурора, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа и учитывается в установленном порядке органом, который издал этот акт, в соответствии с его компетенцией.

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 789 10 11 12 Следующая ⇒