Надзор за исполнением законов о соблюдении антикоррупционных стандартов на государственной и муниципальной службе

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 17Следующая ⇒

В требованиях закона об организации профилактики коррупции в государственных и муниципальных органах, организациях исполнение которых проверяется и обеспечивается в рамках надзорной функции прокуратуры, содержится ряд ключевых позиций, которые составляют основу внутриведомственной профилактики коррупционных правонарушений. Одним из таких институтов являются нормативно установленные правила поведения публичных служащих (обязанности, ограничения и запреты, требования к служебному поведению), имеющие антикоррупционную направленность, которые могут быть объединены единым термином антикоррупционные стандарты.

Как уже ранее констатировалось[178], термин «антикоррупционные стандарты» (anticorruption standards) означает определенный набор основополагающих, официально закрепленных правил, которым должны соответствовать нормативные предписания, регулирующие конкретные виды государственно-властной деятельности, с тем, чтобы ограничить коррупционные процессы в ней, позволить своевременно выявлять конкретные факты коррупции[179].

В Федеральном законе «О противодействии коррупции» предлагается подход, согласно которому антикоррупционные стандарты представляют собой единую систему запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции для соответствующей области социальной деятельности. При этом установление единой системы запретов, ограничений и дозволений на государственной службе определяется как одно из основных направлений профилактики коррупции.

Правовые запреты в системе государственной службы вообще и государственной гражданской службы в частности – это закрепленные нормами административного права предписания, не позволяющие государственному служащему совершать определенные действия, несмотря на то, что данные действия могут носить общественно полезный характер, но их совершение несовместимо со статусом государственного служащего[180].

По мнению А.В. Куракина, запреты, обусловленные режимом государственной службы, закрепляются в императивной форме и, как правило, указывают на юридическую обязанность, суть которой состоит в запрете на совершение определенных действий, предусмотренных законом[181]. Например, статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает запреты, связанные с прохождением государственной гражданской службы. В их числе: запреты на участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией; на осуществление предпринимательской деятельности; на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц; на выезд в связи с исполнением должностных обязанностей за пределы территории Российской Федерации за счет средств физических и юридических лиц и ряд других.

Запреты, связанные с прохождением муниципальной службы, установлены статьей 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». Они носят практически аналогичный по отношении к запретам на государственной гражданской службе характер, однако с учетом муниципальной специфики (например, запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в органе местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования, а не в государственном органе как это предусмотрено в случае государственной гражданской службы) и за некоторыми исключениями (например, муниципальным служащим запрещается участвовать в деятельности органа управления коммерческой организацией не только на платной основе, как это определено для государственных гражданских служащих, а в целом).

Запреты, обусловленные режимом государственной и муниципальной службы, сводятся к тому, что они выражают отрицательную правовую мотивацию, предполагают снижение негативной активности, направлены на защиту общественных отношений, т.е. выполняют охранительную функцию. Поступающий на публичную службу добровольно принимает на себя указанные запреты.

В этой связи часть 4 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет норму, согласно которой ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных данной статьей, устанавливается обозначенным Федеральным законом (дисциплинарная ответственность) и другими федеральными законами (административная, уголовная ответственность).

Надо отметить, что ряд запретов прямо коррелируется с определенными действиями, запрещенными уголовным законом. В криминологическом смысле несоблюдение этих запретов предшествует совершению некоторых коррупционных преступлений, в связи с чем своевременное пресечение их нарушения позволяет профилактировать коррупционные уголовно-наказуемые деяния.

Так, запрет на занятие предпринимательской деятельностью, участие в органах управления коммерческих организаций фактически ориентирован на предупреждение такого преступления, как незаконное предпринимательство (ст. 289 УК РФ); запрет на получение вознаграждения (подарков) от физических и юридических лиц – предупреждает получение взятки (ст. 290 УК РФ); представительство служащим интересов третьих лиц в своем государственном органе – предтеча злоупотребления (превышения) должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности (ст.ст. 285, 286 УК РФ).

Как справедливо замечает В.В. Астанин, применение антикоррупционных мер должно быть связано с выявлением закономерности коррупции и противодействия ей, на основе которых решаются вопросы устранения причин и условий, детерминирующих коррупционные проявления, в том числе, позволяющие предупредить свойственную коррупции трансформацию непреступных форм в преступные, и наоборот[182].

Основная цель рассматриваемых запретов в недопущении такого поведения государственных и муниципальных служащих при исполнении ими должностных (служебных) обязанностей, которое было бы основано на приоритете личных интересов, в том числе корыстных, над служебными, и, в перспективе, порождало бы коррупционные отношения и коррупционные действия в виде конкретных правонарушений.

Любое занятие коммерческой деятельностью на свой страх и риск, как в форме предпринимательства, так и в форме участия в управлении коммерческими организациями, в том числе через владение акциями, долями участия в уставных капиталах таких организаций, создает угрозу добросовестному исполнению возложенных обязанностей по службе, а также имущественному положению служащего и его семьи (имея в виду возникающие материальные обязательства, связанные с самостоятельным ведением бизнеса). Психологически и физически совмещать публичную службу и управление коммерческим предприятием весьма сложно и проблематично. Наконец, возникает соблазн использовать свое должностное положение для обеспечения успеха своим коммерческим начинаниям, либо для оказания содействия партнерам (кредиторам) по бизнесу «государственными» услугами общего покровительства и решением конкретных вопросов в органах власти.

Относительно новым примером запрета антикоррупционного характера выступает правовой институт, закрепленный Федеральным законом
от 07.05.2013 № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»^{^[183]}. Название говорит само за себя и отражает суть рассматриваемого запрета. Он распространяется как на широкую категорию публичных должностных лиц (в т.ч. с 2015 года на государственных и муниципальных служащих), так и на членов их семей.

Несоблюдение данного запрета влечет досрочное прекращение полномочий, освобождение от замещаемой (занимаемой) должности или увольнение в связи с утратой доверия в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами, определяющими правовой статус соответствующего должностного лица.

При всей правильности постановки вопроса, обоснованности, на наш взгляд, использования законодателем именно запрета для формулирования соответствующей нормы, нельзя не отметить слабые стороны вновь введенного института.

Во-первых, достоверно установить факт наличия денежных средств и ценностей у публичного служащего и его супруги (супруга) за рубежом можно на основании документов, выданных компетентными органами и организациями, в том числе кредитными, иностранного государства. Получение таких документов возможно лишь в рамках механизма международной правовой помощи (либо самим проверяемы субъектом, что вряд ли возможно ввиду противоречия его интересам), который задействуется лишь по гражданским и уголовным делам, а с учетом изменений российского законодательства в 2011 году^{^[184]} – и по делам об административных правонарушениях. Сейчас нарушение запрета лежит в плоскости дисциплинарного проступка, что исключает возможность обращения с запросом о получении необходимых документов из-за рубежа. Конвенция ООН против коррупции своей статье 43, устанавливает, что, когда это целесообразно и соответствует их внутренней правовой системе, государства-участники рассматривают возможность оказания друг другу содействия в расследовании и производстве по гражданско-правовым и административным вопросам, связанным с коррупцией.

Во-вторых, как было сказано выше, нарушение запрета является основанием увольнения государственного или муниципального служащего, иного поименованного в законе лица, в связи с утратой доверия. Иными словами денежные средства и ценности продолжают оставаться за рубежом, а правонарушитель, потенциальный коррупционер ощущает правовые последствия своего нарушения лишь в смене работы. В этой связи представляется совершенно оправданным, с одной стороны, установить административную ответственность за нарушение рассматриваемого запрета с возможностью дисквалификации, а с другой – законодательно определить статус таких денежных средств и ценностей неосновательным обогащением и предусмотреть гражданско-правовой механизм их изъятия. Предлагаемые новеллы будут способствовать и разрешению упомянутой выше проблемы получения правовой помощи иностранных государств при выявлении случаев наличия активов у государственных и муниципальных служащих, иных должностных лиц за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в-третьих, существует проблема определенного несоответствия рассматриваемого запрета в его нынешнем виде с некоторыми конституционными нормами и началами семейного законодательства. Как отмечает В.М. Корякин[185], «получается, что наличие родственных связей (супружество) с государственным служащим ограничивает право гражданина, не состоящего на государственной службе, заниматься предпринимательской деятельностью с использованием иностранных финансовых инструментов. Одновременно имеет место нарушение принципа юридической ответственности только за виновное противоправное деяние». Например, супруга государственного служащего как дееспособное лицо отказывается закрыть открытый на ее имя счет в иностранном банке. А за ее действия будет отвечать супруг, который ничего противоправного не совершил.

Несколько иную содержательную природу имеют ограничения. В научной литературе нет единого подхода к определению понятия «правовое ограничение». Суть ограничений состоит в том, что они являются правами гражданина, которых он лишается, во время прохождения государственной или муниципальной службы, а после ее оставления в соответствии с законом не имеет права пользоваться ими в течение определенного периода времени[186]. Существуют разнообразные классификации правовых ограничений, устанавливаемых для государственных и муниципальных служащих.

Ограничения служат связывающим фактором для противоправного поведения и направлены на удержание какого-либо отношения (действия) в определенных рамках для упорядочения общественных отношений и предотвращения действий, которые могут причинить ущерб, как интересам граждан, так и обществу в целом. Цель введения ограничений прав государственных служащих состоит в том, чтобы «максимально сориентировать их на выполнение государственно-служебных дел, без каких-либо отвлечений на дела посторонние и для того, чтобы исключить использование своего служебного положения в личных целях»[187].

В данном аспекте государственные и муниципальные служащие выступают как исполнители функций государства (муниципального образования), в связи с чем ограничения, установленные для них, необходимо относить к ограничениям власти и рассматривать их цели в общем ряду целей правовых ограничений для государства, государственных структур и должностных лиц[188].

При этом характерным отличием ограничения от запрета является обусловленность (ограниченность) в интересах службы определенных прав государственных и муниципальных служащих, а не полное запрещение их реализации. Скажем, закрепленное в части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» право на выполнение гражданским служащим иной оплачиваемой работы ограничено двумя условиями: 1) предварительное уведомление (а не испрашивание разрешения) представителя нанимателя и 2) недопущение возникновения в связи с выполнением этой работы ситуации конфликта интересов. В то же время существует прямой запрет на занятие оплачиваемой деятельностью, финансируемой исключительно за счет средств иностранных государств, что подразумевает однозначное недопущение подобной деятельности.

Наиболее ярким примером ограничения выступает правило, установленное в статье 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», согласно которой гражданин, замещавший определенные должности государственной или муниципальной службы, имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях либо выполнять в них работу по гражданско-правовому договору, которые он ранее курировал по службе, в течение двух лет после увольнения только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Смысл этой нормы в том, чтобы не запретить работу бывших служащих в таких организациях вообще, а обусловить (ограничить) возможность ее осуществления решением означенной комиссии. Однако на практике возникают проблемы в обеспечении соблюдения этого ограничения. Понятна задача, к выполнению которой обращено упомянутая норма, – предупредить возможность завуалированной взятки бывшему должностному лицу за оказанные ранее покровительство и преференции коммерческой или некоммерческой организации, в которую он устраивается на работу; или не допустить влияния в интересах тех же организаций на деятельность государственного органа через имеющиеся у бывшего служащего (сложившиеся в период службы) личные связи с действующими сотрудниками. Однако реализация этого ограничения в том виде, в котором оно закреплено в законодательстве, как для органов государственной власти и местного самоуправления, так и для органов прокуратуры в рамках их надзорной деятельности, представляется сложной по следующим причинам.

Статья 19.29 КоАП РФ^{^[189]} устанавливает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». В частности, речь идет о статье 12 Закона, устанавливающей соответствующее ограничение.

При этом ограничение, установленное статей 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» касается бывшего государственного (муниципального) служащего. Именно государственный (муниципальный) служащий, в случае если его должность включена в Перечень, обязан получать согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на работу после увольнения со службы. На работодателя лишь возлагается обязанность сообщить о заключении договора с бывшим служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. Усложняет «квалификацию» и «доказывание» правонарушающих действий и новелла Федерального закона от 21.11.2011 № 329-ФЗ – ограничение касается не всех случаев выполнения работ на основании гражданско-правового договора, а лишь выполнения работ в соответствующей организации в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона
«О противодействии коррупции» и статье 64¹ Трудового кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) служащий обязан уведомлять работодателя о последнем месте службы. Однако ответственность за нарушение этих норм для бывших государственных и муниципальных служащих законодателем не предусмотрена.

Фактически работодатель несет ответственность только за письменное сообщение органу власти, в котором работал бывший служащий, и только в случае, если он достоверно знал, что новый работник состоял на государственной (муниципальной) службе, и что должность, прежде занимаемая бывшим служащим, включена в Перечень. В то же время законодатель не определил порядок действий представителя нанимателя (работодателя) бывшего служащего при получении такого сообщения от нового работодателя, какой-либо юрисдикцией в отношении своего бывшего служащего государственный или муниципальный орган не обладает.

Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы, должен быть прекращен. Однако работодателю достоверно установить соблюдение либо нарушение антикоррупционных ограничений не представляется возможным. Следует еще раз подчеркнуть, что ограничения установлены в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, а ответственность предусмотрена лишь за действия (бездействия) работодателя. Очевидно, что работодатель не может нести ответственность за заключение трудового договора с бывшим служащим, не имеющим согласия комиссии, исходя из действующих нормативных формулировок, при условии, что бывший служащий сообщил о прежнем месте службы, а работодатель уведомил его бывшего представителя нанимателя. В лучшем случае, по настоянию прокурора трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в связи с несоблюдением требований антикоррупционного законодательства (в данном случае, бывшим служащим).

Изучение практики прокурорского надзора[190] показало, что в большинстве субъектов Российской Федерации на момент обобщения в 2010 году органами исполнительной власти были приняты нормативные правовые акты, устанавливающие перечни должностей, замещение которых связано с установленными законом антикоррупционными ограничениями при дальнейшем трудоустройстве. Не были приняты соответствующие акты органами государственной власти Чеченской Республики, республик Тыва, Ингушетия и Дагестан, в связи с чем прокурорами указанных республик внесены акты прокурорского реагирования. В некоторых регионах принятые органами исполнительной власти нормативные правовые акты не в полной мере соответствовали нормам федерального законодательства.

Так, установленный постановлением Губернатора Мурманской области перечень должностей государственной гражданской службы Мурманской области, в рамках которого реализуются требования статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», не включал должности государственных служащих, непосредственно осуществляющих контрольные и надзорные мероприятия, предоставление государственных услуг. Такое положение не способствовало обеспечению единства правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов Федерации. В целях устранения указанного нарушения прокуратурой области в адрес Губернатора было внесено представление.

Также не в полной мере отвечал требованиям федерального законодательства перечень должностей, установленный указом Главы Республики Северная Осетия – Алания, в который, кроме того, не были включены руководители и заместители руководителей министерства финансов, министерства экономического развития, министерства государственного имущества и земельных отношений. В адрес Главы республики прокурором направлена информация.

Аналогичные нарушения при реализации требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» – непринятие нормативного правового акта, необоснованное сужение перечня должностей, на которые распространяются соответствующие ограничения, допускаются органами исполнительной власти (Ульяновская, Волгоградская, Владимирская, Калининградская области, Республика Бурятия, Краснодарский край и др.) и в массовом порядке органами местного самоуправления.

Со стороны органов местного самоуправления в некоторых случаях отмечалось прямое бездействие. Так, проведенная прокуратурой Республики Карелия проверка показала, что в 14 муниципальных образованиях не приняты необходимые для реализации ст. 19.29 КоАП РФ нормативные правовые акты. При этом указ Главы Республики Карелия «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» принят 09.09.2010, после чего администрацией главы республики и государственным комитетом по вопросам развития местного самоуправления были разработаны и направлены во все муниципальные образования модельные правовые акты по данным вопросам.

Прокуроры констатировали, что отсутствие нормативного правового акта об утверждении перечня должностных лиц, в отношении которых действует ограничение, не позволял ставить вопрос о привлечении работодателей к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.29 КоАП РФ.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что практика применения указанной статьи в 2010-2011 годах только начала формироваться. В 2013-2014 годах прокурорский надзор за соблюдением рассматриваемого ограничения совершенствуется. Органами прокуратуры уже систематически проводились соответствующие надзорные мероприятия, в том числе через истребование и проверку сведений из государственных органов и органов местного самоуправления об уволенных служащих, а также информации из территориальных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органов.

Поскольку принятыми ранее мерами удалось восполнить пробел в подзаконном нормативно-правовом установлении перечня ограничиваемых должностных лиц, наиболее типичным нарушением в данной сфере стало неисполнение работодателями при заключении трудового договора обязанности по уведомлению о трудоустройстве бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы либо несвоевременное направление таких уведомлений.

Прокуратурой одного из районов Пензенской области установлено, что бывший глава администрации одного из сельсоветов принят на работу в общество с ограниченной ответственностью на должность директора, однако уведомление о его трудоустройстве главе сельсовета не направлялось. По результатам проверки прокурором района в отношении ООО возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ, которое рассмотрено мировым судьей, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс.руб.

Вместе с тем, имели место случаи сокрытия бывшими служащими от новых работодателей сведений о своем предыдущем месте работы, что в ряде случаев исключало возможность возбуждения административного производства по 19.29 КоАП РФ. Так, прокурором одного из районов г. Барнаула установлено, что С., ранее замещавший должность судебного пристава-исполнителя, при заключении трудового договора с ООО «Центурион» не сообщил работодателю о последнем месте работы, трудовую книжку новому работодателю не представил. По внесенному представлению прокурора нарушения закона устранены, С. из организации уволен.

Анализ практики прокурорского надзора свидетельствуют, что пробелы административно-правового регулирования вопросов, связанных с применением статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» являлись объективным обстоятельством, препятствующим эффективной деятельности органов прокуратуры в указанной сфере. Для преодоления ситуации необходима конкретизация требований трудового законодательства к документам, представляемым бывшим государственным или муниципальным служащим новому работодателю. В частности, это должен быть документ, подтверждающий согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов конкретного органа, либо подтверждающий факт нераспространения ограничения на данное лицо.

Кроме того, необходимо установление административной ответственности для бывших публичных служащих в случае невыполнения требований законодательства о противодействии коррупции, поскольку в настоящее время каких-либо правовых последствий в отношении таких лиц не предусмотрено. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае выполнения последним своей обязанности по письменному уведомлению государственного или муниципального органа, не достаточно однозначно. Предложения на этот счет изложены в прилагаемом к работе авторском проекте федерального закона.

К числу ограничений антикоррупционного характера относится и невозможность нахождения на государственной и муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с другим служащим, если замещение должности государственной или муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. В целом не запрещая семейные традиции и служивые династии, закон специально отграничивает ситуацию, которая может привести к конфликту личных (основанных на родстве и свойстве) и публичных интересов. Несоблюдение такого ограничения может приводить к нарушениям прав других служащих. Так, прокуратурой Астраханской области выявлен факт приема руководителем одного из территориальных органов федеральных органов власти своей дочери на должность государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта отдела с установлением ей повышенной по сравнению с другими служащими процентной надбавки за особые условия государственной гражданской службы. При этом дочь не соответствовала квалификационным требованиям, установленным к данной должности, поскольку на момент заключения служебного контракта обучалась на 4 курсе юридического ВУЗа. По представлению прокурора руководителю территориального органа объявлен выговор, служебный контракт с дочерью расторгнут.

Особое место в системе антикоррупционных стандартов занимают обязанности государственных и муниципальных служащих, исполнение которых связывается с предупреждением коррупции. Федеральный закон
«О противодействии коррупции» содержит следующие обязанности такого рода: обязанность представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (ст. 8); обязанность уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (ст. 9); обязанность принимать меры по недопущению возникновения конфликта интересов (ст. 11). При этом подчеркивается, что указанные обременения являются должностными обязанностями, то есть их исполнение должно быть предусмотрено в должностных регламентах служащих.

В рамках надзорных мероприятий проверяется соблюдение требований законодательства о содержании сведений, размещаемых на официальных сайтах государственных и муниципальных органов, предоставляемых для опубликования, и сроках их размещения. Типичным нарушением законодательства в части декларирования доходов государственных и муниципальных служащих является непредставление сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Так, в результате проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и о государственной службе, проведенной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) в аппарате Губернатора ЯНАО, установлено, что целый ряд государственных гражданских служащих при поступлении на государственную службу не представили сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Другим типичным нарушением является представление заведомо недостоверных сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, которое характеризуется сообщением служащим неверной информации о себе и своих ближайших родственниках. Например, заместитель начальника отдела в Управлении Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в справке о соблюдении ограничений, представленной в кадровую службу, не отразил сведения о находящемся у него обязательстве в сумме 425, 8 тыс. рублей, возникшем перед Сберегательным Банком России в связи с заключением договора об ипотечном кредите. Заместитель начальника другого отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю не отразил сведения о находящихся у него на праве собственности земельном участке площадью 500 кв. м и жилом доме площадью 60 кв.м.

Проверкой, проведенной прокуратурой Владимирской области установлено, что служащим департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации области в представленной им справке о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера не указаны сведения об участии в одном из обществ с ограниченной ответственностью.

В установленном порядке и при наличии оснований проверка представляемых гражданином или государственным (муниципальным) служащим сведений о полученных им доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера является обязанностью руководителя государственного (муниципального) органа.

В этой связи в ходе прокурорских проверок подлежит выяснению вопрос о проведении кадровой службой проверки полноты и достоверности представленных гражданами, замещающими (претендующими на замещение) должности государственной и муниципальной службы, других предусмотренных законом сведений, при наличии соответствующих оснований.

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. Кадровые службы осуществляют проверку как самостоятельно, так и путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности[191]. При этом обращение в правоохранительные органы возможно только кадровыми службами центральных аппаратов федеральных государственных органов, в том числе в интересах своих территориальных органов. При осуществлении проверки должностные лица кадровых служб вправе проводить беседу с гражданином или государственным служащим; изучать представленные гражданином или государственным служащим дополнительные материалы; получать пояснения по представленным им материалам; направлять запрос в органы и организации об имеющихся у них сведениях; наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия.

По окончании проверки кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.

При установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступления или административного правонарушения, материалы об этом представляются в государственные органы в соответствии с их компетенцией. При установлении в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов либо к служебному поведению, материалы проверки представляются в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в рамках надзорных мероприятий проверяется законность действий и решений должностных лиц кадровых служб и руководителей соответствующих государственных и муниципальных органов по организации проверки представления, полноты и достоверности сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Формирование системы предупреждения коррупции в государственных и муниципальных органах происходит в настоящий момент достаточно активно. При этом законодательные новеллы, касающиеся того или иного антикоррупционного института, не всегда успешно внедряются в практику и работают на предупреждение коррупции.

Опрос, проводившийся автором в целях выяснения информированности государственных служащих о деятельности упомянутых комиссий и о степени эффективности их работы, показал, что если в октябре 2009 г. на вопрос - образована ли в Вашем органе комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов – положительно ответило лишь 89, 7% респондентов, то в мае 2010 г. все 100% опрошенных, что свидетельствует о создании таких комиссий во всех представленных органах и о повышении информированности государственных служащих[192].

Что же касается активности этих комиссий, то на вопрос – проводились ли заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов в Вашем органе – только 29, 9% в октябре 2009 г. и 30% в мае 2010 г. ответили положительно; ответили отрицательно 51, 7% и 40% соответственно. 18, 4% опрошенных в октябре 2009 г. и 30% в мае 2010 г. сообщили о том, что им не известно о проведении таких заседаний. Из числа ответивших положительно 58, 6% в октябре 2009 г. и 33% в мае 2010 г. указали в качестве предмета рассмотрения – несоблюдение требований к служебному поведению, а 41, 4% опрошенных в октябре 2009 г. и 33% в мае 2010 г. указали урегулирование конфликта интересов.

Данные результаты подтверждали выводы о низкой эффективности комиссий, формальному подходу к содержанию их деятельности, слабой информационной поддержке проводимой в действительности работы в 2008-2009 годах. Однако уже по итогам 2010 года можно говорить о 100–процентном создании комиссий во всех федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и значительной активизации их работы.

Национальный план в качестве одной из мер противодействия коррупции называет законодательное развитие механизма разрешения конфликта интересов на государственной и муниципальной службе. На реализацию указанной меры направлены, в частности, положения Федерального закона «О противодействии коррупции».

⇐ Предыдущая 4 5 6 7 8910 11 12 13 Следующая ⇒