Экономические реформы в период перехода к рынку

⇐ ПредыдущаяСтр 105 из 106Следующая ⇒

Есть ряд оснований считать 1990 год рубежным в проведении рыночных реформ в России. Во-первых, потому, что появилась упомянутая выше первая официальная доктрина рыночных преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 году необходимость рыночных преобразований была признана правительством страны. В-третьих, экономическое положение страны стало настолько, тяжелым, что, кром< поворота к рынку, в это время, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода и: сложившейся ситуации.

Наиболее напряженным было состояние финансового сектора, денежной обращения. Денежная масса, не обеспеченная товарным покрытием, составил; примерно 300 миллиардов рублей при нарастающей эмиссии наличных и безналичных денег. Время проведения рестрикционной денежной реформы было упу щено. Правительство лишилось возможности увеличивать денежные доходы насе ления. Стали наблюдаться массовые социальные протесты, начатые шахтерам! забастовки, в которых экономические требования перекликались с политически ми. Назревал спад производства.

В этой тяжелейшей ситуации правительство решается на столь малопопуляр ную меру, как повышение розничных цен на потребительские товары с целы* ослабить их глобальный дефицит. В мае 1990 года премьер-министр Н.И. Рыжко] предпринимает попытку «посоветоваться с народом», публично извещая о гото вящемся пересмотре государственных цен с возможным их повышением на 40% Реакция депутатского корпуса была крайне негативной, а люди тут же ответил) на сообщение такой закупкой товаров впрок, что их дефицит превратился и часто наблюдаемого в тотальный и длительный. Популярному до того Н.И. Рыж кову пришлось уступить пост B.C. Павлову.

На разработку проектов экономических реформ в 1990 году существенно по влияло то обстоятельство, что к этому времени Советский Союз обрел своег первого Президента в лице М.С. Горбачева, а Российская Федерация — Предсе

дателя Верховного Совета в лице Б.Н. Ельцина. Оба лидера не могли стоять в стороне от готовящихся реформ, а их реакция на предлагаемые проекты не была адекватной.

В том же 1990 году проект программы рыночных реформ раздвоился. Существовал вариант союзного правительства, вытекающий из упоминавшейся выше концепции, подготовленной Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.И. Абалкина. Затем возник параллельный вариант, история появления которого изобилует «детективными» ситуациями.

В феврале 1990 года группа Г.А. Явлинского подготовила свою программу реформ, которую авторы назвали «400 дней доверия» (именно 400, а не 500). Основные положения этой программы были затем опубликованы в брошюре под тем же названием. В это же время шло выдвижение кандидатов на пост главы российского правительства, одним из которых стал М.А. Бочаров, известный как директор подмосковного Бутовского комбината стройматериалов, ставшего первым арендным государственным предприятием. М.А. Бочаров предложил свою программу перехода к рыночной экономике под названием «Программа-минимум — мандат доверия на 500 дней», которая на поверку оказалась переименованной программой группы Г.А. Явлинского. После обнаружения этого факта авторство Г.А. Явлинского было восстановлено, но программа стала именоваться «500 дней», против чего, видимо, авторы не возражали, осознав, что не только 400, но и 500 дней для такой программы не так уж и много.

Ставший на время заместителем премьера российского правительства Г.А. Явлинский подготовил и предложил свой макет программы рабочей группе под руководством академика С.С. Шаталина, образованной совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Рабочая группа, в состав которой вошли авторы концепции союзного правительства Г.А. Явлинский и Е.Г. Ясин, подготовила в августе 1990 года концепцию и программу под названием «Переход к рынку», которую ретивые обозреватели прессы некоторое время называли программой Горбачева—Ельцина—Шаталина—Явлинского. Так как параллельно с этой программой готовилась программа союзного правительства, то в итоге возникла ситуация, названная «война двух программ».

М.С. Горбачев предложил объединить обе программы академику А.Г. Аганбе-гяну, который представил свой вариант более близкий к программе рабочей группы С.С. Шаталина. В итоге последующих дискуссий и доработок в октябре 1990 года возник согласованный документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике», одобренной Верховным Советом СССР. Однако и с этой программой действий история сыграла злую шутку. В январе 1991 года главой Советского правительства стал B.C. Павлов, который первым делом провел свою «реформу» в виде обмена денежных купюр достоинством 50 и 100 рублей, что, понятно, никак не могло способствовать преодолению экономических трудностей в стране. А время глубоких экономических перемен отодвинулось до глубокой осени 1991 года. Чтобы такие перемены осуществились, России пришлось пройти через августовский путч ГКЧП, ликвидацию Советского Союза как целостного государства.

В последующий период экономические реформы касались уже России, ставшей самостоятельным государством. Перед ставшим ее единоличным лидером Б.Н. Ельциным стал выбор из трех направлений осуществления неизбежных эко-

номических реформ: по Абалкину, согласно концепции Государственной комиссии по экономической реформе, по Явлинскому, на основе программы «500 дней», или по третьему варианту, который предложил тогда еще малоизвестный Е.Т. -Гайдар. Был избран третий путь реформирования российской экономики, который впоследствии стали называть то «шоковой терапией», то «монетаристской моделью».

Рыночные реформы, которые осуществляются в России начиная с конца 1991 -- начала 1992 года, правомерно называют'радикальными. Трудно говорить об и> истинном прообразе, хотя определенная схожесть с польским вариантом и заведомое отличие от китайского несомненны. У Е.Т. Гайдара и его команды, которым неожиданно пришлось взять в руки кормило находившейся в тяжелейшем состоянии российской экономики, не было времени для теоретической проработки нового курса реформ. Даже созданный в то время Рабочий центр экономических реформ при Правительстве Российской Федерации был вынужден заниматься в большей мере оперативными вопросами реформирования, чем обоснованием его стратегии.

В подобных условиях главное заключалось в выборе основных ориентиров магистральных направлений движения к рынку. Кое-что подсказывали экономическая наука и опыт других стран. Некоторые полезные советы предложил Международный валютный фонд. Были и конкретные рекомендации со стороны такго крупных специалистов международного класса, как профессор Джеффри Сакс возглавивший группу экономических советников Президента России. Но в цело№ экономике России предстояло идти своим путем, который оказался, с одно? стороны, движением вдоль заранее намеченных вех, а с другой стороны, методол-проб и ошибок, обучением на ходу.

Главенствующие ориентиры движения по столбовой дороге реформ были яснь правительству заранее: либерализация цен, разгосударствление экономики и приватизация государственной собственности, децентрализация управления, отка: от директивного центрального планирования и переход к государственному регулированию экономики, создание двухуровневой банковской системы, преодоление политики дешевых кредитов, осуществление структурной перестройки в польз) отраслей, производящих потребительские товары, конверсия военного производства, преобразование организационных структур управления отраслями и предприятиями, всемерное способствование предпринимательству.

Времени на все эти преобразования отводилось немного прежде всего потому что трансформацию сложившихся в советский период и частично разрушенных i процессе перестройки форм хозяйствования приходилось проводить при начавшемся и углубляющемся спаде, в условиях наступившего острого экономическогс кризиса. Трудно сказать, сколько времени оставалось до полного распада, деструкции экономики, но это время вряд ли измерялось годами. Надо также иметь i виду, что экономические реформы должны были обладать скоростью, достаточной, чтобы сделать процесс рыночных преобразований необратимым, не допускающим возврата к экономике советского типа.

За гайдаровскими реформами закрепилось название «шоковая терапия», чтс не совсем точно. Даже либерализация цен в декабре 1990 — январе 1991 года ж была единовременной, одномоментной. Цены на топливно-энергетические ресурсы, коммунальные услуги, плата за проезд в транспорте, оплата жилья граждана

ми длительное время, в течение года и более сдерживались государством, по сути были, а кое в чем и остались государственно регулируемыми. Никак нельзя считать шоковой и приватизацию государственной собственности, которая растянулась на многие годы. Достаточно быстро разрушено централизованное планирование, упразднен Госплан, но отход от директивно-централизованного планирования начался задолго до реформ конца 1991 — начала 1992 года.

В отличие от предыдущих реформаторов конструкторы нового варианта рыночных преобразований понимали, что столь глубокие перемены невозможны без последующего длительного периода экономического спада и снижения уровня жизни. Однако, к сожалению, продолжительность углубившегося финансово-экономического кризиса оказалась намного выше ожидаемой, а социальная цена — намного больше той, на которую ориентировались реформаторы. Отдельные решения оказались явно поспешными, а их негативные последствия — неожиданными, непредвиденными. В течение восьми лет реформ не удалось решить проблему установления безопасного прохода между Сциллой высокого уровня инфляции и Харибдой низких денежных доходов населения. Подавление инфляции к 1996 году было достигнуто сжатием активной денежной массы, ведущим к нежелательному ограничению платежеспособного спроса, снижению инвестиционных возможностей, низким доходам значительной части населения. Однако и этими мерами победить инфляцию так и не удалось.

Реформа вследствие инфляции сняла «денежный навес» величиной примерно 300 млрд. рублей в ценах 1990 года, образовавшийся в связи с накоплением не обеспеченных товарами денег в виде сберегательных вкладов россиян, сделанных до 1991 года. Но так как за период с 1991 до 1998 года цены на потребительские товары и многие виды услуг, исчисленные в рублях, увеличились примерно в 20 раз, то для компенсации потерь вкладчиков пришлось бы выплатить им примерно 6000 млрд. деноминированных рублей (исчисленных в ценах 1998 года), что, понятно, нереально. Хуже того, новый виток инфляции в 1998 году и замораживание вкладов граждан в крупнейших коммерческих банках вновь в текущем десятилетии породили проблему компенсации потерь населения.

К издержкам экономических реформ девяностых годов приходится относить возникшую чрезмерную дифференциацию доходов разных групп населения и предельно низкие минимальные уровни заработной платы, пенсий, стипендий, пособий.

Либерализация цен не привела к рыночной ценовой конкуренции, проявляющейся в стремлении конкурирующих производителей снижать цены посредством уменьшения издержек производства. За годы реформ не удалось преодолеть стремление к монополизму и нежелание предпринимателей добросовестно конкурировать на рынке. На фоне всеобщего интереса к торгово-посредническому предпринимательству не проявилось активное устойчивое тяготение к производственному предпринимательству, без которого подъем российской экономики просто невозможен.

Никак нельзя признать удачно проведенной приватизационную составляющую рыночных реформ в ее ваучерном варианте. Фактически не был найден и задействован объективный механизм оценки стоимости приватизируемых государственных предприятий, в связи с чем государство понесло значительные потери, а государственные объекты зачастую попали не в лучшие руки. При всех

названных и не названных просчетах, неудачах российскую рыночную рефор] нельзя считать ошибочной в целом. Ее основная направленность не вызыва сомнений даже у многих ярых противников реформаторского курса. Рефор] избавила Россию и россиян от хронического дефицита товаров, унизительн] очередей, превратностей «черного» рынка. Реформу удавалось осуществлять п] допустимом уровне безработицы. Произошел заметный рост экономичесю инициативы. Свобода предпринимательства повысила возможности реализаш личного экономического потенциала многих людей. Благодаря экономичесга реформам в стране стал зарождаться средний класс, возникло сообщество хозяе собственников имущества, капиталов, малых предприятий, без чего неспособ] существовать рыночная экономика.

Вместе с тем на чашах весов после восьми лет осуществления экономичесю реформ рыночной ориентации все еще перевешивают их негативные последстви в связи с чем в общественном мнении и формируется представление о неверно ошибочном выборе курса реформирования либерально-демократическими лид рами, пришедшими к власти в 1991 году.

На наш взгляд, есть серьезные основания упрекнуть российских, украински белорусских и примкнувших к ним глав бывших советских республик в чрезмер! поспешном разделении на части союзной экономики, что привело к огромнь трудновосполнимым потерям. Вряд ли можно признать удачным выбор либерал но-монетаристкого курса на рыночную экономику по американскому образи Любопытно, что даже Джеффри Сакс, оказавший, несомненно, самое болыш влияние на курс экономических реформ в России, писал в 1994 году: «Характ< экономической системы будет определяться не только теми законами и правил ми, которые изберет для себя Россия, но и особенностями русской истори культуры, ресурсов и политики. Страна несомненно создаст свою собственну! российскую модель экономики, даже если примет законодательство, идентичн< законодательству какой-либо другой страны». Увы, эти достойные похвалы мыс/ американского профессора так и не воплотились в жизнь.

Истории России, менталитету российского человека, укоренившейся сощ альной психологии гораздо более соответствует курс на смешанную экономику, которой действие чисто рыночных рычагов и форм хозяйствования сочетается сильным государственным регулированием как на федеральном, так и на реги< нальном уровнях. Государственное регулирование не означает полной централиз; ции властных полномочий, функции управления экономикой делегируются субъе] там Федерации и муниципальным, местным органам, в значительной мере сохр; няется хозяйственная самостоятельность предприятий любых форм собственно! ти. Но государство не дает распоясаться рыночной стихии, сохраняет в своих р: ках ключевые функции управления, строго следит за соблюдением законов, пр; вил, норм, ограничений деятельности субъектов рыночных отношений, сове] шенствует законодательную базу, борется с коррупцией.

Есть еще одно обстоятельство, оказывающее значительное влияние на хс экономических реформ, подрывающее их репутацию. Оно мало зависит от орие! тации курса реформ, но воспринимается как следствие этого курса. При любе экономике: рыночной, смешанной, социалистической, капиталистической и дая коммунистической (если такая существует) государство обязано жить по cpej ствам, сводить расходы с доходами, минимизировать свой бюджетный дефици К сожалению, это святое, незыблемое правило грубо нарушалось и в советскс

централизованно управляемой и в зарождающейся российской рыночной экономике. Несоблюдение баланса доходов и расходов было, есть, не исключено, что и будет пока главной причиной финансово-экономических кризисов вне зависимости от тогр, кто, как и зачем проводит экономические реформы. До той поры когда дурной привычке жить в долг и наращивать его до уровня государственного банкротства не будет положен конец, не приходится надеяться на успех каких бы то ни было экономических реформ.

Правители любой политической окраски стремятся заигрывать с народом, ублажать людей, расположить их к себе, выглядеть эдакими благодетелями. Простейший порочный способ осуществления подобной линии — распределять, раздавать, платить больше денег, чем имеешь, поневоле влезая во внутренние долги тому же народу, которому якобы делается благо, и также внешним кредиторам. А когда становится ясно, что рассчитываться с долгами государству просто нечем, то расплачивается снова тот же народ, который ранее был ублажен «фиктивными» деньгами. Ибо деньги, как учит экономика, есть товар, который можно на них купить. Не производится товар — нельзя производить, выпускать, расходовать пустые необеспеченные бумажки.

Начиная с Н.С. Хрущева, социальное денежное облагодетельствование народа при отсутствии достаточных средств на то у государства проводили все без исключения советские правительства. В итоге к 1990 году внешний долг был доведен до суммы, примерно равной 100 млрд. долларов, а внутренний — до 300 млрд. рублей. В 1990 году впору было проводить денежную реформу, но ни у кого из властителей не находилось на это мужества. Ситуацию на время «спасла» гайдаровская рыночная реформа, превратившая в 1992 году внутренние долги в виде сбережений населения в денежную «пыль» вследствие гиперинфляции. Внешний долг Советского Союза сохранился, и после 1991 года был принят на себя Россией. Дефолта удалось избежать.

Последующие руководители, стоящие у кормила российской экономики, может быть, и хотели сделать «как лучше», но пока получалось «как всегда». При обрушившемся производстве, оскудевшем из-за низких доходов бюджете вновь возник соблазн жить в долг, раздавать деньги, которых у государства нет. А те деньги, которые и могли бы быть, ловко убегали за рубеж, либо оседали в руках у кучки олигархов и так называемых «новых русских». Внешний долг в 1998 году приблизился к 150 млрд. долларов, а внутренний, надо думать, составил много сот миллиардов деноминированных (в 1998 г.) рублей при ничтожных в сравнении с долгами государственными денежными резервами. Денежная пирамида вновь рухнула в августе 1998 года, придавив на сей раз и российский народ, и российские банки, и иностранных инвесторов.,

Можно и нужно ли во всем этом винить ошибочный курс экономических реформ в России? Думается, правильнее было бы говорить об ошибочной денежной, финансовой политике, проводимой на грани дефолта, банкротства.

Россия вновь находится на очередном этапе осуществления незавершенных экономических реформ, формирует их дальнейшую программу. Стало предельно ясно, что главной задачей реформирования является обеспечение подъема производства. В этом свете необходимо сочетать дальнейшее освоение современных рыночных форм хозяйствования с осуществлением государственных федеральных и региональных программ технологического перевооружения и подъема ключевых отраслей российской экономики. При условии, естественно, достижения и поддержания финансовой стабильности в стране.

ЛИТЕРАТУРА

1. Банковское дело. Справочное пособие / Под ред. Ю.М. Бабичевой. — М.: Экономика, 1994.

2. Бусыгин А.В. Предпринимательство. Основной курс: Учебник для вузов. — М.: ИНФРА-М, 1998.

3. Введение в рыночную экономику / Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. — М.: Высшая школа, 1994.

4. Дадаян B.C. Макроэкономика для всех. Феникс — Дубна, 1996.

5. Зайдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике. — М.: Дело ЛТД, 1994.

6. Котлер Ф. Основы маркетинга. — М.: Росинтэр, 1996.

7. Курс переходной экономики: Учебник для вузов / Под ред. Л.И. Абалкина. — М.: Финстатинформ, 1997.

8. Курс экономической теории: Учеб. пособие. — М., 1993.

9. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Ерю. Экономикс. Т. 1, 2. -- М.: Республика, 1992.

10. Логистика: Учебное пособие / Под ред. Б.А. Аникина. — М.: ИНФРА-М, 1998.

11. Макроэкономика: Учебник / Под ред. Л.С. Тарасевича. -- СПб.: Изд-во ГУЭФ, 1997.

12. Международное коммерческое дело: Учебник для вузов / Под ред. И.Н. Герчиковой. — М.: ЮНИТИ, Биржи и банки, 1996.

13. Менеджмент. Современный российский менеджмент: Учебник/ Под ред. Ф.М. Русинова, М.Л. Разу. — М.: ФБК-Пресс, 1998.

14. Микроэкономика: Учебник в 2-х т. / Под ред. В.М. Гальперина. — СПб.: Экон. школа, 1996.

15. Мильнер Б.З. Теория организаций. — М.: ИНФРА-М, 1998.

16. Настольная книга бухгалтера: В 3 т. / Сост. В.М. Прудников. -- М.: ИНФРА-М, 1995.

17. Овсийчук М.Ф., Сидельников Л.Б. Финансовый менеджмент. Методы инвестирования капитала. — М,: Буквица, 1996.

18. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. — М.: Республика, 1996.

19. Основы экономической теории: Учеб. пособие / Под ред. В.Д. Камаева. -М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1996.

20. Райзберг Б.А. Рыночная экономика: Учебник. — М., 1995.

21. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия. — М.: Экономика, 1995.

22. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1, 2. — М.: МГП «Алгон», 1992.

23. Самуэльсон П. Экономика: Вводный курс. — М.: Алфавит, 1993.

24. Современное управление: Энциклопедический справочник в 2-х т. -М.: Издатцентр, 1997.

25. Справочник директора предприятия / Под ред. М.Г. Лапусты. -- М.: ИНФРА-М, 1998.

26. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива / Пер. с франц — СПб.: Наука, 1995.

27. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. — М.: ИНФРА-М, 1998..

28. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. — М.: Дело, 1993.

29. Шарп У., Александер Г., БэйлиДж. Инвестиции. — М.: ИНФРА-М, 1998.

30. Шеремет А.Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий — М • ИНФРА-М 1998.

31. Шишкин А.К., Микрюков В.А., Дышкант И.Д. Учет, анализ, аудит на предприятии: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ, Аудит, 1996.

32. Ядгаров Я. С. История экономических учений. — М.: Экономика, 1996.

Содержание

⇐ Предыдущая 97 98 99 100 101 102 103 104105106 Следующая ⇒