Современная система организации церкви

⇐ ПредыдущаяСтр 106 из 126Следующая ⇒

Попытки построения структуры церковной организации, основывающейся на авторитете Библии, сталкиваются с трудностями двоякого характера. Первая из них - отсутствие дидактического материала. Нет прямых и определенных указаний, каким должно быть устройство церкви. Нет ничего похожего, скажем, на разработку Павлом учений о греховности человека или об оправдании верой. Церквам не предписывается принять какую-то определенную форму церковного порядка. Единственные дидактические места, касающиеся организации церкви, - перечисление Павлом основных требований к уже существовавшим должностям служителей (1 Тим. 3: 1-13; Тит. 1: 5-9). Разумеется, предпочтительнее основываться на дидактических или предписывающих местах, а не на описательных или повествовательных, но в данном случае у нас остается мало выбора.

Обращаясь к описательным местам, мы сталкиваемся с другой проблемой: в них нет какого-то единого образца. С одной стороны, мы видим явно демократические элементы, на которые указывают сторонники конгрегационалистской формы. Но есть и неоспоримо властные элементы, в частности назначение и рукоположение апостолами служителей и наставления церквам. На эти места обращают внимание сторонники епископального подхода. Другие места показывают, что важную роль играли пресвитеры.

По всей видимости, вполне можно утверждать, что свидетельства Нового Завета не дают нам решающего доказательства, нигде в нем нет четкой картины, напоминающей ту или иную развитую современную систему. Похоже, что в те дни церковное устройство еще не получило достаточного развития, а местные общины объединялись на довольно произвольной основе. Существовал, по-видимому, достаточно широкий спектр различных организационных структур. Каждая церковь принимала образец, соответствующий конкретным условиям.

Не надо забывать, что в те времена церковь только что зародилась и еще не отделилась четко от иудаизма. Практические нужды периода становления, естественно, отличаются от потребностей, возникающих на более поздних этапах. Пасторы вновь созданных церквей, особенно состоящих из новообращенных христиан, знают, что бывают случаи, когда работа, связанная с созданием и функционированием комитетов, просто нецелесообразна.

Большинство церквей в новозаветные времена создавались странствующими миссионерами. Поэтому не было определенного и постоянного духовенства. При таких обстоятельствах огромные полномочия апостолов выглядели вполне естественными. Позднее, однако, появились возможность и необходимость создания института служителей, постоянно прикрепленных к своим церквам. Хотя в определенном смысле особой необходимости в этом не было, так как в идеале его мог заменить принцип священства всех верующих. Но идеал тогда казался нецелесообразным.

Вначале, как и следовало ожидать, за образец была принята синагога, то есть система старейшин. Но этот образец не получил всеобщего распространения. В греческой среде проявлялась тенденция к преобладающему влиянию должности епископа. С другой стороны, появились и факторы, ведущие к более демократической системе.

Если бы даже существовал какой-то очевидный исключительный образец новозаветного устройства церкви, он не обязательно был бы для нас нормативным сегодня. Это был бы просто образец того, что было, но не того, что должно быть. Но фактически в Новом Завете так много различий при описании церквей, что мы просто не видим какого-то одного авторитетного образца. Поэтому нам надо обратиться к общим принципам Нового Завета и попытаться на них построить организационную систему.

При таком подходе к построению системы нам надо задаться двумя вопросами. Во-первых, в каком направлении организация церкви двигалась в новозаветный период? Есть ли какие-либо указания на конечную цель? Например, мы ясно видим в Новом Завете начало движения в сторону облегчения положения женщин и рабов. Наблюдается ли такое же движение в сторону совершенствования церковной организации? Если да, мы можем определить идеал, к которому это движение направлялось, хотя нам трудно будет с уверенностью утверждать, до какой точки его предполагалось довести. К сожалению, исходных данных здесь у нас мало. Мы знаем, что вначале церковь приняла образец иудейской синагоги: управление группой старейшин. Мы знаем также, что когда церковь была в младенческом состоянии, Павел иногда применял директивный подход. Помимо этого нам известно мало. Нет никаких указаний, что церковь двигалась к какой-то конкретной организационной форме.

Второй вопрос - в чем смысл церковной организации? Какие ценности она должна сохранять и развивать? Как мы это всегда делали до сих пор, авторитетный ответ будем искать в Библии. Определив, что Писание говорит по этому вопросу, мы сможем, в соответствии с нашим пониманием современного выражения христианского послания¹⁶⁶⁵, сконструировать модель церковного устройства, подходящего для наших дней.

Один из принципов, отстаиваемых в Новом Завете, в частности в 1 Коринфянам, - поддержание порядка. Ситуация в Коринфе, где верх брали индивидуалистические настроения, была нежелательной. В худшем случае она могла стать совершенно разрушительной. Необходим был какой-то контроль над крайне индивидуалистическими методами выражения духовности (1 Кор. 14: 40). Желательно было также иметь каких-то людей, отвечающих за определенные виды служения. Об этом нам напоминает ситуация в Деян. 6, когда семь человек были назначены для служения вдовам.

Другой принцип - священство всех верующих¹⁶⁶⁶. Каждый человек может непосредственно общаться с Богом. Прямо или косвенно эта истина утверждается в нескольких текстах (Рим. 5: 1-5; 1 Тим. 2: 5; Евр. 4: 14-16). Не нужен никакой особый посредник. У всех есть спасительный доступ к Господу. То, что относится к началу христианской жизни, относится и к ее продолжению. Каждый верующий может прямо и непосредственно познавать Божью волю.

Наконец, мысль о том, что каждый человек важен для всего тела, подразумевается на всем протяжении Нового Завета и ясно выражается в таких местах, как Рим. 12 и 1 Кор. 12. Множественность даров предполагает, что решения должны приниматься на широкой основе. В книге Деяний подчеркивается важность согласия всей группы (Деян. 4: 32; 15: 22). Единство приобретает особый смысл, когда все члены общины сознают, что они играют важную роль в определении того, что необходимо делать.

По моему мнению, этим принципам в наибольшей степени соответствует конгрегационалистская форма организации церкви. Она демонстрирует серьезное отношение к принципу священства и духовной компетентности всех верующих, а также к обетованию, что пребывающий Дух будет направлять всех верующих.

В то же время забота о поддержании порядка предполагает необходимость какой-то системы представительного управления. В определенных ситуациях от имени группы могут выступать избранные лидеры. Но они всегда должны помнить об ответственности перед теми, кого они представляют, а решения по важнейшим вопросам должны, по возможности, приниматься всеми членами общины.

Можно сказать, что епископальная система строится на монархических или имперских началах. Пресвитерианская форма напоминает представительную демократию, а конгрегационалистская - прямую демократию. Неудивительно, что епископальная система развилась и расцвела во времена монархий. Монархия была системой управления, к которой люди привыкли и при которой, вероятно, чувствовали себя спокойнее всего. Когда же широкое распространение получает интерес к образованию и участие в политической жизни, больше подходит пресвитерианская или конгрегационалистская система.

Можно было бы сделать вывод, что, поскольку в большинстве стран правительства функционируют на основе представительной демократии, наиболее приемлемой формой организации церкви можно считать пресвитерианскую систему. Но местные церкви больше похожи не на правительства своих стран, а на органы местного самоуправления, проводящие открытые слушания и городские митинги. Ценность прямого участия компетентных людей весьма значительна. Кроме того, принцип, согласно которому лучшие решения принимаются наиболее заинтересованными людьми, тоже говорит в пользу конгрегационалистской формы местной автономии.

Такой вывод требует двух оговорок. 1) В какой-то очень большой церкви многие ее члены могут недостаточно знать суть обсуждаемых вопросов и кандидатов на занятие тех или иных должностей, чтобы принимать компетентные решения, поэтому общие собрания могут быть нецелесообразными. В таких случаях необходимо, по-видимому, более широкое применение представительного подхода. Но при этом избранные служители должны всегда помнить о своей ответственности перед всем телом. 2) В группе незрелых христиан при отсутствии среди прихожан опытных и компетентных лидеров пастору бывает необходимо проявлять больше инициативы, чем он это делает обычно. Вместе с тем он должен постоянно наставлять и назидать общину, чтобы ее члены принимали все большее участие в делах церкви.

⇐ Предыдущая 101 102 103 104 105106107 108 109 110 Следующая ⇒