ПРОБЛЕМАТИКА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 42Следующая ⇒

Проблематика (rp. problema — нечто, брошенное вперед, т. е. выделенное из других сторон жизни) — это идейное осмысление писателем тех социальных характеров, которые он изобразил в произведении. Осмысление это заключается в том, что писатель выделяет и усиливает те свойства, стороны, отношения изображаемых характеров, которые он, исходя из своего идейного миросозерцания, считает наиболее существенными.

Определяя основные задачи искусства, Чернышевский подчеркивал, что «кроме воспроизведения жизни, искусство имеет еще и другое значение — объяснение жизни» (99, 85). Соглашаясь в принципе с такой мыслью, следует заметить, что слово «объяснение» не совсем подходит к произведениям искусства, оно более уместно в науке. Писатели редко и обычно в малой мере стремятся к «объяснениям» своего замысла; почти всегда они выражают свое осмысление характеров в их изображении.

Так в поэме Пушкина «Цыганы» изображены характеры «диких» цыган, кочующих в степях Бессарабии, и характер молодого человека Алеко, принадлежавшего ранее к образованным и свободолюбивым круга'м столичного общества, но бежавшего из «неволи душных городов» («его преследует закон») к цыганам. Это тематика поэмы, необычная, до тех пор не известная русским читателям. Эта новая тематика поэмы была порождена новой, романтической проблематикой. Последняя заключается в том, что поэт всячески подчеркивает в изображении цыганской жизни ее совершенную вольность, полное отсутствие в ней какого-либо принуждения (трудового, гражданского, семейного), а в характере Алеко — стремление приобщиться к свободной жизни цыган, стать «вольным, как они», и неудачу таких его стремлений, вызванную вспышкой эгоистических страстей в его душе, воспитанной «неволей душных городов».

Проблематика в еще большей степени, чем тематика, зависит от миросозерцания автора. Поэтому жизнь одной и той же социальной среды может быть осознана различно писателями, имеющими разное идейное миросозерцание. Горький и Куприн изображали в своих

поризведениях фабрично-заводскую рабочую среду. Однако в осознании ее жизни они далеки друг от друга. Горького в романе «Мать», в драме «Враги» интересуют в этой среде люди, политически мыслящие и нравственно сильные. Он подмечает в них те ростки социалистического самосознания, развитие которых скоро сделает эту классовую среду наиболее активной и общественно прогрессивной силой, противостоящей всему деградирующему буржуазно-дворянскому строю. Куприн же в повести «Молох» видит в рабочих безликую массу измученных, страдающих, достойных сочувствия людей, не способных противостоять капиталистическому Молоху, пожирающему их силу, ум, здоровье и вызывающих самые горькие размышления у гуманистически настроенной демократической интеллигенции.

Но сами социальные характеры, изображенные в произведении, и их эмоциональное осмысление со стороны автора могут находиться в разном соотношении. Во многих произведениях литературы античности, средних веков и начала нового времени осмысление характеров, выделение и усиление некоторых, наиболее существенных их. свойств часто имело для самих авторов и читателей более важное значение, нежели изображение этих характеров во всей их целостности, во всей их многогранности и реальности. Осознаваемые автором свойства характера при этом настолько выделялись и усиливались, что заслоняли собой и подчиняли себе все прочие. В результате характеры становились как бы только носителями этих наиболее существенных свойств — героизма, самоотверженности, мудрости или жестокости, льстивости, жадности и т. п., а сами эти свойства получали поэтому широкое обобщающее значение. Образы персонажей произведений, основанные на таком осмыслении их характеров, легко приобретали нарицательное значение.

Так изобразил Шекспир датского принца Гамлета, выделив и резко усилив в его характере нравственные колебания, тяжелую внутреннюю борьбу между чувством долга отомстить за смерть отца его убийце, завладевшему престолом, и смутным сознанием невозможности одному выступить против царящего кругом зла; поэтому этот образ получил нарицательное значение.

Мольер в комедии «Тартюф», выведя в лице главного героя пройдоху и лицемера, обманывающего прямодушных и честных людей, изобразил все его мысли и действия

как проявления этой основной отрицательной черты характера. Пушкин писал об этом: «У Мольера Лицемер волочится за женой своего благодетеля, лицемеря; принимает имение под сохранение — лицемеря; спрашивает стакан воды — лицемеря» (50, 322). Имя Тартюфа стало нарицательным обозначением лицемеров.

Анализируя такие образы и целые произведения, надо обращать внимание не только на их очень заостренную проблематику, но и на социально-историческую сущность изображенных в них характеров, которая и давала возможность такого осмысления их. У Мольера Тартюф — это не случайный выскочка, проникший в дворянскую среду. Свои обманы он лицемерно прикрывает проповедью религиозной нравственности, что было характерно для реакционных церковников -Франции эпохи Мольера. В более поздние эпохи, особенно к началу XIX в., передовые писатели разных европейских стран стали глубже проникать в сущность человеческих отношений, яснее осознавать связь человеческих характеров с определенной средой, определенными условиями жизни. Поэтому и осознание характеров изображаемых ими героев становилось все более разносторонним и многогранным. Проблематика произведений заключалась теперь в том, что наиболее важные свойства характеров героев выделялись среди многих других связанных с ними, но иногда и противоречащих им.

В реалистических произведениях проблематика бывает особенно трудна для анализа, так как эти произведения часто заключают в себе очень широкое и. разностороннее изображение характеров; и в многогранности их изображения открываются те их существенные особенности, которые наиболее важны для писателя. Пример этого — изображение некоторых главных героев в «Войне и мире» Л. Толстого. Так, князь Андрей показан писателем в самых разных связях и взаимоотношениях со многими героями как в мирной жизни, так и на войне. В его личности проявляются самые разные качества — ум, образованность, способность к военной и государственной деятельности, критическое отношение к свету, искренняя симпатия к отцу и сестре, любовь к сыну и Наташе, дружеское отношение к Пьеру и т. д.

Но эта многогранность характера Андрея все же таит в себе определенное авторское осмысление. Толстой акцентирует внимание на тех чертах, которые представляются ему наиболее существенными в нравственно-психологи-

ческом отношении, — это слишком сильно развитое личностное начало и некоторая рассудочность, преобладание умственной сферы сознания над эмоциональной и вытекающее отсюда скептическое отношение к жизни. Наличие персонажей, обладающих целостностью поведения, миропонимания, переживаний, — необходимое условие существования полноценных эпического и драматического произведений¹.

При анализе проблематики надо иметь в виду, что писатели очень часто прибегают к сопоставлению характеров и раскрытию интересующих писателя черт п о контрасту. При этом особенно отчетливо выступают именно те грани характеров, которые представляются писателям наиболее важными, значительными и в которых заключается идейная проблема произведения. Так, еще в народных сказках добрая колдунья противопоставлялась злой мачехе, умные старшие братья — младшему брату Иванушке-дурачку, который оказывался смышленее и удачливее их.

Антитетичность характеров обычно резко подчеркнута в произведениях классицизма. Антитезы составляют существенную сторону проблематики и в реалистических произведениях. В них с еще большей отчетливостью отражаются и преломляются реальные противоречия самой действительности. Так, повесть Лермонтова «Княжна Мери» построена на антитезе характера Печорина, с его глубокими и затаенными романтическими стремлениями, характеру Грушницкого, с его наигранной и показной романтикой; повесть Чехова «Человек в футляре» — на контрасте политической трусливости Беликова и свободомыслия Коваленко; «Русский лес» Леонова — на антитезе граждан-

' В модернистской литературе широко распространялось неверное представление, будто понятие «персонаж» устарело, так как сознадше современного человека являет собой нечто неупроченное и хаотическое. Подобные мысли, опираясь на опыт литературы «потока сознания» (Дж. Джойс, М. Пруст), настойчиво выражают представители французского «нового романа» (А. Роб-Грийс, Н. Саррот). Предметом художественного изображения провозглашается «чистое» сознание человека, утратившего свою личность под напором впечатлений извне. Персонаж рассматривается лишь в качестве «подпорки» (необязательной, в конечном счете даже ненужной) для воспроизведения этого «чистого» сознания. Отрицание персонажа означает одновременно отрицание всей системы художественного освоения жизни, характерной для эпоса и драмы. Отсюда распространенные в модернистской эстетике лозунги «антиромана», «антитеатра» и т. п.

ской честности Вихрова и карьеризма, продажности Грацианского; «Живые и мертвые» Симонова — на противопоставлении глубоко осознанного патриотизма Серпилина, Синцова и многих других представителей советского общества трусливому эгоизму таких людей, как Баранов.

Не всегда, однако, сопоставление характеров героев строится по их контрасту. Нередко встречается более сложное соотношение между характерами внутри литературного произведения. Примеры такого изображения характеров легко найти в творчестве Чехова, например в пьесе «Вишневый сад». Лопахин и Трофимов не только противопоставлены Раневской и Гаеву, но и сопоставлены друг с другом. Оба они размышляют о необходимости перемен в русской жизни и при этом их мысли чем-то сходны между собой; оба они говорят о важности труда, о преодолении барской лени, инертности, паразитизма, неприспособленности, хотя осознают это по-разному.

Во многих произведениях мы не найдем сколько-нибудь ощутимого противопоставления изображенных характеров, потому что в них подчеркиваются особенности жизни одной социальной среды. Так, например, в Ноздре-ве, Плюшкине, Собакевиче, Манилове, несмотря на все их индивидуальные различия, просматривается то общее, что было свойственно провинциальной крепостническо-дво-рянской среде, — ее паразитизм, интерес только к собственным выгодам, полное отсутствие гражданских интересов, соединенное с самодовольством и надутой важностью. И Гоголь не столько противопоставляет своих героев, сколько дополняет одного другим.

Проблематика литературных произведений может отражать разные стороны общественной жизни. Она может быть нравственной, философской, социальной, идейно-политической, социально-политической и т. д. Это зависит от того, на каких сторонах характеров и на каких противоречиях акцентирует внимание писатель.

Пушкин в характере Онегина, Лермонтов у Печорина осознавали в основном идейно-политическое недовольство реакционным укладом русской жизни. Тургенев в «Дворянском гнезде» раскрывает в Лаврецком прежде всего ощущение гражданско-нравственного долга перед Россией и ее народом. В «Отцах и детях» Тургенева основное внимание сосредоточено на философских позициях героев, в особенности на материалистических воззрениях Базарова; поэтому в романе такое значительное место занимают философские споры между

героями. В поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» раскрываются социальные антагонизмы между дворянством и крестьянством. В связи с этим в крестьянской жизни подчеркивается ужасающая бедность, забитость, зависимость от помещиков; в жизни помещиков — властность, жестокость, самоуправство, паразитизм. В романе Горького «Мать», в «Разгроме» Фадеева, в «Чапаеве» Фурманова основное внимание сосредоточено на политических сторонах жизни и деятельности героев, на революционной борьбе трудящихся масс с самодержавной властью, контрреволюционными силами, интервентами.

Особенно важно то, насколько глубоки и значительны литературные произведения по своей проблематике. Значительность и глубина проблематики зависит от того, насколько серьезны и существенны те противоречия самой действительности, которые писатели могут осознать благодаря особенностям своего миропонимания.

Таковы, например, различия в изображении крестьянской жизни у Тургенева и Некрасова. Тургенев, с его либерально-просветительскими взглядами, видит в жизни крестьян страдания их под гнетом помещиков и сознает, что несчастья и горести народа проистекают не столько от жестокости и легкомыслия отдельных дворян, сколько вообще от рабского положения крестьянства. Но он интересуется при этом главным образом нравственным достоинством отдельных крестьян и показывает, что нередко крестьяне в гораздо большей мере, чем помещики, могут обладать не только добрым сердцем, но и глубоким умом и эстетическими склонностями, а иногда и способностью к социальному недовольству. Само раскрытие высоких нравственных свойств и человеческого достоинства людей из народа было выражением протеста писателя против крепостничества.

Некрасов, с его революционно-демократическими идеалами, осознает жизнь народа гораздо глубже. В его изображении крестьянин, угнетенный помещиками и чиновниками, — это прежде всего труженик, «сеятель и хранитель» родной земли, создатель всех материальных ценностей, за счет которых живет все общество. И вместе с тем крестьянство у него — самостоятельная социальная сила, могущая противостоять своим поработителям.

Из сказанного можно сделать вывод, что проблематика представляет собой более активную сторону идейного содержания произведений, нежели их тематика, и что тематика в значительной мере определяется проблематикой.

Писатель всегда выбирает для своего изображения те или иные характеры и отношения именно потому, что его особенно интересуют определенные стороны и свойства этих характеров и отношений.

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒