Концепция цивилитарного права.

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 19Следующая ⇒

Разрабатываемая В.С.Нерсесянцем концепция цивилитарного права основана на принципиально новом подходе к возможности дальнейшего прогресса права.

Гегель и Маркс (хоть и по разным основаниям) отрицали саму возможность развития правовой формы свободы, появление более содержательной формы права, выражающей большую меру свободы индивидов, более высокую ее ступень, чем она обеспечивается капитализмом.

Нерсесянц же считает, что необходимо перейти от обезличенной социалистической собственности к индивидуализированной собственности, но вместе с тем это не может быть возвратом к частной собственности.

Необходимо перейти от неправового тоталитарного социализма к правовому строю, а также утвердить «позитивное равенство - равное право каждого на одинаковую для всех часть общественного достояния, на равную долю социалистического наследства». И этого требует природа, смысл и функция права как всеобщей необходимой формы и равной меры свободы людей, как единственной математики свободы и справедливости в человеческих отношениях.

«С позиции права все граждане – наследники социалистической собственности в равной мере и с равным правом. И за каждым гражданином должно быть признано право на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности. Социалистическая собственность тем самым будет преобразована в индивидуализируемую гражданскую собственность, и каждый гражданин станет обладателем реального субъективного права на равный для всех минимум собственности. Помимо и сверх этого нового права каждый будет иметь право (в смысле буржуазного права) на любую другую собственность – без ограничительного минимума.

Для каждого гражданина открывается личный счет гражданской собственности, на который в централизованном порядке поступает равная для всех доля от всех доходов, получаемых от общей собственности всех граждан в результате всех форм рыночно-хозяйственного использования объектов этой собственности.

Фактически владелец гражданской собственности будет получать лишь соответствующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Этими денежными поступлениями на специальные счета каждый может использовать по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может предметом какой-либо сделки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый характер и принадлежит гражданину от рождения до смерти. Будущие новые граждане, как и все прежние, будут иметь право на равную долю гражданской собственности.

Все это предусматривает последовательное отрицание претензий государства на социалистическую собственность и его право на долю в десоциализируемой собственности.

За государством признается лишь право на налоги, но не на доходы от объектов десоциализируемой собственности. Объекты (здания, техника и т.д.), необходимые для нормального функционирования государственных органов, первоначально должны быть представлены из фонда общей собственности граждан в бесплатное пользование, но не в собственность государства. В дальнейшем возможен переход и на платный режим пользования этими объектами. Кроме того, государство (и его органы) может в дальнейшем, как любое юридическое лицо в условиях рыночной экономики, на общих для всех условиях арендовать, приобретать в собственность любой объект, находящийся в товарно-денежном обороте. Только на такой основе может быть сформировано правовое государство.

Обществу с гражданской собственностью нужно уже другое, соответствующее его сути, целям и интересам государство. И не общество должно приноравливаться к государству, а государство – к обществу и потребностям его членов.

Неотчуждаемое право на гражданскую собственность – это не естественное право каждого человека, а социально-политическое по своему смыслу пожизненное, личное, субъективное право каждого гражданина.

Данная концепция предполагает сверх гражданской собственности возможность и развитие и всех других видов собственности, т.е. возможность и необходимость имущественных различий, нового неравенства в отношениях собственности.

После признания гражданской собственности может происходить платная приватизация всех ее объектов, включая и землю, за исключением объектов общенационального значения.. Часть земли, полезных ископаемых и т.д. должна оставаться в общей собственности граждан, т.е. не продаваться, а, скажем, сдаваться в аренду. Иначе говоря, в общей собственности всех граждан должна оставаться определенная часть наиболее ценных объектов, необходимая и достаточная для экономически эффективного и результативного функционирования исходной конструкции гражданской собственности».

Преобразование социалистической собственности в гражданскую собственность ведет к новому строю с более содержательным (чем при капитализме) принципом равенства и справедливости с более развитыми формами собственности, свободы и права - цивилизму.

Таким образом, цивилитарное право – это настоящее право, новое послебуржуазное и постсоциалистическое правовое образование. Оно сохраняет принцип любого (в том числе и буржуазного) права, т.е. принцип формального равенства, и вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно новым моментом – равным правом каждого на одинаковый для всех минимум собственности.

Цивилитарное право по своему содержанию и уровню развитости стоит выше предшествующих типов права и, следовательно, в правовой форме воплощает большую меру свободы людей и выражает более высокую ступень в историческом прогрессе свободы в человеческих отношениях.

Концепция цивилизма показывает, что социализм не историческая ошибка и не впустую затраченное время, что беспрецедентные жертвы нескольких поколений наших предшественников и соотечественников не пропали даром, что при социализме впервые созданы предпосылки (в виде социалистической собственности) для перехода к более высокой, более справедливой, более гуманной ступени развития общечеловеческой цивилизации.[9]

Цивилизм – новая национальная идея для России?

Возможно ли рассматривать идею цивилитарного общественного строя в ее чистом виде, представленном В.С.Нерсесянцем, как национальную идею, воплощение которой реально в России начала XXI века? Огромный оптимизм по этому поводу со стороны автора идеи весьма заразителен. Он рождает не только веру и надежду, но также и большое желание активно участвовать в воплощении этой идеи.

Реализация концепции цивилизма как реального и достойного перехода от социализма не назад в «кильватерную струю» капитализма, а вперед, обгоняя капитализм по ряду параметров прогресса свободы, действительно могла бы освободить наше общество от комплекса исторической неполноценности. Осознание того, что Россия, выражаясь языком Гегеля, действительно выполняла роль носителя мирового духа, выполнила самый тяжелый и жестокий этап всемирной истории (негативный этап отрицания прошлого для будущего) - очень важный и необходимый фактор для восстановления веры нашего народа в собственные силы.

Так же как наши обманутые вкладчики и повторно и в третий раз готовы поддаваться на новые обманные обещания и обманываться снова и снова, так же и мы россияне готовы в очередной раз очертя голову броситься к более высокой ступени человеческой свободы, равенства и справедливости; и в очередной раз, совершив новый инверсионный цикл, закончить его новой диктатурой, новой формой несвободы ради восстановления порядка, разрушенного анархией завышенной свободы.

Конечно, автор теории цивилизма прав, когда пишет, что социализм XX века – это именно русская история. Более того – это по критериям всемирной истории самое существенное во всей истории России. Тот звездный случай, когда национальная история напрямую делает дело всемирной истории. Пройдет несколько лет, улягутся страсти, разумные аналитики отделят «зерна от плевел» и обнаружат, что реальный социализм советской России сумел создать весьма полезный задел для будущего России.

К таким весьма полезным изобретениям россиян ХХ века отнесут и создание партии нового типа в качестве организованного отряда передовой наиболее образованной и нравственно воспитанной части общества, способной к преобразованиям общественного устройства на основе тщательно разработанной научной теории.

Такого же рода полезными изобретениями россиян было и создание системы народного контроля, и пионерского движения и комсомола с его комсомольским прожектором, и народные дружины и товарищеские суды, несмотря на все недостатки этих институтов, которые были обусловлены объективной политической недоразвитостью нашего общества.

Эта же политическая недоразвитость общества явилась причиной порождения нового государственно-правового «уродца» при попытке построить цивилизованный капитализм. По словам Малькова А.М. «В силу того обстоятельства, что теневой сегмент правовой жизни занимает сейчас весьма заметное место в современном российском обществе, именно данная часть юридической действительности требует к себе особого внимания. Ведь на самом деле немалая часть российской правовой жизни осуществляется пока «в тени», в негативном сегменте юридического бытия. Речь идет об обвальном росте преступности, и о «теневой» экономике, и о «теневых» избирательных технологиях («черном пиаре»), и о «теневом» правотворчестве (всевозможных лоббистских тенденциях), и о «теневой» юстиции (когда правовые споры разрешаются с помощью преступных группировок), и о «теневом» исполнении наказания (например, заказных убийствах) и т.д. Это во многом есть результат «реформ», когда государство вывели из равновесия деструктивные силы «демократической» политической элиты.».[10]

Только напрасно Мальков опять пытается указывать на какие-то мифические деструктивные силы. В данном государственно-правовом браке виноваты мы все, так же, как все россияне виновны в недостатках построенного ими реального социализма.

Переход от социализма к цивилизму не менее опасное деяние, чем попытка построения постсоциалистического капитализма и трудно надеяться на то, что данное «хотели как лучше» не обернется российским «как всегда».

В условиях сложившейся государственной системы с ее болезненными, искажениями и криминальными отклонениями от интересов общества в целом новая правовая политика не может рассматриваться как элемент деятельности государства и ее формирование – задача гражданского общества под руководством научного ядра - внегосударственной системы социальной науки.

Создание эффективного механизма правового регулирования не под силу и не соответствует интересам современного персонального состава государственного аппарата.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒