Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Характеристика реального социализма с позиции либертарной теории
В рамках данной темы рассматриваются подходы автора либертарной теории правопонимания, как базовой для конформационной теории в их совпадении и различении. Либертарно-юридическая концепция права исходит из оценки права как всеобщей формы и равной нормы (меры) свободы индивидов, и характеризует т.н. «социалистическое право», как неправовое, переходящее в перспективе в неправовую же форму коммунизма. Свою аргументацию автор концепции основывает на анализе условий необходимых для существования права, которые, по его мнению, объективно не согласуемы с социализмом и отрицаются им. Основным условием «настоящего права» он называет право частной собственности на средства производства, в качестве объективной предпосылки свободы индивидов. Принципиальное отличие социализма (теоретического и практического) от капитализма – это отношение к частной собственности, ее отрицание (революционное, насильственное) и утверждение общественной собственности на средства производства. «Тоталитарная система реального социализма оказалась несовместимой со свободой, правом, государственностью. Так называемое «отмирание» государства и права... на самом деле предстало как отрицание действительных государственно-правовых норм и институтов (включая и разделение властей) уже при социализме и их подмене приказными актами и карательными учреждениями пролетарско-коммунистической диктатуры. Реальная политическая власть оказалась безраздельно у коммунистической партии, а разного рода квазигосударственные формирования (представительные, исполнительные и судебные) полностью зависели от партийных решений и носили фасадный характер».[5] Руководящая роль коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата, - по В.С.Нерсесянцу, - исключала саму возможность разделения властей, но и после перехода от диктатуры пролетариата к «общенародному государству» в 70-е годы носило декларативный характер, поскольку оставались нетронутыми по существу ее прежние базисные и надстроечные структуры диктатуры пролетариата (административно-командная система) во главе с монопольно правящей КПСС. Вместе с этим он признает, что «при всех своих достоинствах частная собственность на средства производства отличается рядом свойств, демонстрирующих ее социально-историческую ограниченность. По своей природе частная собственность такова, что может быть лишь у некоторых, но не у всех, причем, по законам ее развития значительная ее часть концентрируется у меньшинства общества... Обусловленная этим экономическая зависимость несобственников от собственников девальвирует для несобственников практическое значение формально-правового равенства и порождает требование так называемого «фактического равенства».[6] «У социализма нет коммунистического будущего, так как коммунизм является иллюзией, но вместе с этим социализм нельзя считать и исторической ошибкой». Социализм, как считает Нерсесянц, был необходим как ступень в историческом развитии человечества и его основная функция в истории – создание общественной собственности на средства производства. Обобществление всех средств производства в масштабах большой страны показало принципиальную реализуемость такого проекта и даже возможность относительно успешного функционирования такой экономической системы в течение довольно длительного времени. Экономическое соревнование двух противостоящих друг другу систем – оптимальное состояние с позиции первого закона диалектики – закона единства и борьбы противоположностей. Биполярный мир – наиболее динамичная, быстро развивающаяся система, которая и продемонстрировала невиданные до сего времени темпы научно-технического прогресса человечества, темпы социального развития. Благодаря соревнованию и борьбе двух систем человечество ускоренно продвигалось и в направлении свободы. В ускоренном режиме были разрушены колониальные системы. В масштабах всего человечества были поставлены вне закона все проявления рабства, расовой, религиозной кастовой и иных видов дискриминации. Классовое неравенство также, находясь под постоянной критикой в рамках идеологической борьбы двух систем, стало нивелироваться. Социализация буржуазных государств ускорилась также не без влияния социалистического лагеря. Но в целом социализм, - по Нерсесянцу, – как радикальный антикапитализм представляет собой негативную стадию в развитии мировой истории. Определяющее значения для общества с социалистическим прошлым и, как оказалось, без коммунистического будущего, имеет преобразование социалистической собственности в собственность настоящую. «Социалистический мавр сделал свою черновую работу истории, и он должен уйти».[7] 19. Оценки постсоциалистических преобразований в России В условиях демонтажа партийно-политической власти КПСС появились реальные возможности для формирования и укрепления суверенной государственной власти. Характеризуя конституционное развитие нашей страны, либертарная концепция определяет все предшествующие перестройке конституции как фиктивные в части продекларированных ими прав и свобод граждан и в этой связи утверждает, что социализм имеет антиправовую природу. Принятие всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации и демократические выборы в Федеральное Собрание привели к качественно новой, как пишет В.С.Нерсесянц, более развитой и более прочной правовой политической ситуации. Процесс преобразований приобрел необходимые конституционно-правовые основания. Идеи и ценности правовой государственности стали базовой основой для всего процесса преодоления сложившегося в стране тоталитарного социализма и осуществления радикальных политических и экономических преобразований, утверждения принципов свободы и права во всех сферах жизни общества и государства. Вхарактеристике качества новой Конституции отмечается большая важность нового правового подхода (нового юридического мировоззрения), которое опирается на выдвижение права и справедливости в качестве основного принципа общественной организации. Данный принцип нашел развернутую конкретизацию в ряде статей Конституции, чем поставил ее на порядок выше ее предшественников. Однако автор концепции цивилизма справедливо констатирует, что «сформулированные в новой Конституции правовые начала и требования по своему социально-историческому смыслу и содержанию характерны для прочно сложившегося буржуазно-демократического строя и могут быть реализованы в условиях, как минимум развитого капитализма, развитого буржуазного общества и государства, развитого буржуазного права и т.д. Отсутствие же таких условий в постсоциалистической России порождает большой разрыв между соответствующими конституционными положениями и фактически складывающейся действительностью. Избранный курс преобразований (на путях «разгосударствления» и приватизации бывшей социалистической собственности) привел пока что не к капитализму, а к весьма неразвитым докапиталистическим социальным, экономическим, политическим и правовым формам и отношениям. Главным и определяющим в процессе преобразований состояло в том, что в ходе т.н. «разгосударствления» и приватизации была изменена природа социалистической собственности и она впервые на самом деле - в экономико-правовом смысле – была огосударствлена. Сложившийся симбиоз власти и собственности, политики и экономики означает, что общественно-политическое целое еще не дозрело до дифференциации на частно-правовую и публично-правовую области, на гражданское общество и политическое государство. Своеобразие складывющейся у нас « сверхновой феодальной туманности» определяется уникальностью нашей государственной собственности и особенностями формируемой на этой основе системы политико-экономических и правовых отношений. Постосоциалистическое общество поляризуется на меньшинство собственников и большинство несобственников в духе прав-привилегий в сфере собственности и иных отношений. Отсюда далеко до буржуазного гражданского общества, где давно уже утвердившееся всеобщее формально-правовое равенство существенно дополняется развитой системой социальной политики за счет собственников и верхов общества в пользу несобственников и низов общества»[8]. Популярное:
|
Последнее изменение этой страницы: 2017-03-03; Просмотров: 448; Нарушение авторского права страницы