Проблема мужества, преодоления страха

Текст

(1)Я о ней много думал. (2)Особенно в детстве. (З)Хорошо быть храбрым: все уважают, а другие и боятся. (4)А главное, думал я, никогда нет этого паскудного трепета в душе, когда ноги сами тянут бежать, а то от трепету до того слабнут, что коленки трясутся, и, кажется, лучше б лег и живым в землю закопался. (5)И я не столько боялся самой опасности, сколько самого страха, из-за которого столько подлостей на свете делается. (6)И я знал, что по-французски «трус» и «подлец» — одно слово — «ляш». (7)Сколько друзей, товарищей, сколько самой бесценной правды предано из-за трусости...{Я думал: ... }

(8)У меня был товарищ-шофер. (9)К нему подошли двое ночью, и он снял свою меховую тужурку и сапоги и раздетый прибежал домой зайчиком по морозу... (Ю)Когда в 1941 году началась война, его мобилизовали. (11)И через два месяца я узнал: летел на мотоциклете с донесением в сосед-

нюю часть. (12)Не довезет — тех окружат, отрежут. (13)По пути из лесу стрельба. (14)Пробивают ноги — поддал газу. (15)Пробивают бак с бензином. (16)3аткнул дыру на ходу платком, пальцем прижал, правил одной рукой и пер, пер... (17)Болыпе думал о бензине, чем о крови, что текла из ноги: поспеть бы довезти. (18)А чего проще: стать. (19)Взяли бы в плен, перевязали, отправили в госпиталь. (20)Да не меховой тужуркой на этот раз подперт был дух.

(21)Или вот вам случай с моим приятелем капитаном Ерохиным. (22)Ему дали груз бертолетовой соли в бочонках. (23)При выгрузке у пристани от удара эта соль воспламенилась в трюме. (24)Бертолетова соль выделяет кислород, так что поддает силы пожару — это раз. (25)А второе — она взрывает. (26)Получше пороха. (27)Ахнет— и от парохода одни черепки. (28)Он взорвется, как граната. (29)Через минуту пламя уже стояло выше мачт. (30)У всей команды натуральное движение — на берег и бегом без оглядки от этого плавучего снаряда. (31)А берег опустел: все знали — рванет судно, на берегу тоже не поздоровится. (32)И тут голос капитана: заливай. (33)И капитан стал красней огня и громче пламени. (34)И никто не ушел. (35)Не сошла машинная команда со своих мест, и дали воду, дали шланги в трюм, и люди работали с обезьяньей хваткой. (36)И залили.

(37)Через полчаса приехала пожарная команда. (38)Не пустил ее на борт Ерохин: после драки кулаками не машут.

(39)На что его дух опирался? (40)Да ведь каждый капитан, приняв судно, чувствует, что в нем, в этом судне, его честь и жизнь. (41)Недаром говорят: Борис Иваныч идет, когда видят пароход, которого капитан — Борис Иванович. (42)И в капитане это крепко завинчено, и всякий моряк это знает, как только вступает на судно: капитан и судно одно. (43)И горел не пароход, сам Ерохин горел. (44)Этим чувством и был подперт его дух. (45)А то ведь говорили: как осторожно Ерохин ходит... (46)Чуть карте не верит — прямо торцом в море и в обход. (47)Не трусоват ли?

(По Б. Житкову)

Сочинение

Страх — одна из базовых эмоций человека, которую еще называют «генетически заданным физиологическим компонентом». Он сидит в каждом из нас и проявляется по-разному: у одних — в конкретных субъективных переживаниях, у других — через реализацию избегающего поведения.

В данном тексте Б. Житковым поднята проблема преодоления страха. Рассуждая по этому поводу, автор приводит два примера того, как люди одержали победу в экстремальных ситуациях, переборов страх. Чувствуется, что писатель испытывает гордость за своих приятелей, которые ради великой цели преодолели прежде всего свои страхи. Именно так появляются в нашей жизни герои — храбрые, самоотверженные, мужественные.

Полностью солидарен с автором и считаю, что каждый человек вправе гордиться собой, если он сумел справиться с собственными фобиями. И не обязательно это должны быть экстремальные ситуации, порой и в быту важно побороть свой страх. Ведь «нытики» и трусы вызывают только никчемную жалость, не более.

Если говорить о теме страха в литературе, то она является базовым понятием для таких жанров мистической прозы, как роман ужасов, готический роман или рассказ. Проблеме страха посвящены более реалистические произведения. Хочется остановиться на рассказе М. Шолохова «Судьба человека». Его главный герой Андрей Соколов вспоминает, как в плену комендант концлагеря Мюллер предложил ему выпить за победу немецкого оружия, но Соколов отказался. За это ему была пожалована не только жизнь, но и пайка, которую Андрей разделил с сокамерниками. Было ли Соколову страшно? Конечно, ведь речь шла о расстреле. Но герой не поступился нравственными принципами и одержал победу.

А вот в другом произведении на тему Великой Отечественной войны В. Быкова «Сотников» показано, как человек не смог преодолеть собственного страха и поневоле стал пре-

дателем. Но не жалость вызывает у нас этот герой, а презрение. Рыбак и Сотников пошли в разведку, но попались в руки немцам. И если Сотников во время пыток мужественно молчал, то Рыбак, видя изуродованное во время пыток тело Сотникова, так перепугался, что со страху даже не понял, как предал товарищей, повесил своего напарника и перешел на сторону немцев. Понимая, что нет ему прощения, Рыбак пытался повеситься в туалете, но Господь не принял даже этой жертвы — веревка лопнула. Так и мучился, наверное, Рыбак всю свою дальнейшую жизнь, подобно пескарю из сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина, который «жил и дрожал — только и всего».

Человек не может существовать без чувства страха, оно у него с рождения. Но преодолеть свой страх всегда можно. Именно этому учит нас русская литература, отечественная история, наши воевавшие деды и прадеды. Потому что за каждым пересиленным страхом стоит победа. Над собой. Над врагом. Над фашизмом.

Проблема невежества, завышенной самооценки

Текст

(1)Свобода печати и появление Интернета — великие достижения нашей эпохи. (2)Но у шагов прогресса есть и свои теневые стороны. (З)Ныне такой стороной оказалось бурное развитие дилетантизма и падение престижа профессионализма.

(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части

публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.

(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.

(Ю)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить свое мнение по любому вопросу. (Н)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.

(12)Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков. (13)Болыпинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить ее как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.

(15)Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении...

(16)И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17)Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18)Скажем, если речь идет о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.

(19)Приведу примерный ход рассуждения.

(20)Какое-нибудь английское пе1 («сеть») похоже на русское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для ры-

бы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьезный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас! » (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.

(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.

(29)Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.

(ЗО)Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдет сама по себе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».

(34)К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать,

что развитие тенденции не приведет и к такому.

(По АЛ. Зализняку)

Сочинение

Интернет прочно вошел в нашу жизнь на всех уровнях ее существования, начиная от наивысших материй и заканчивая бытовыми рецептами приготовления ужина. «Посмотри в Интернете», — привычная фраза и для офисного работника, и для школьника. Все пользуются услугами Сети и счи-

тают себя продвинутыми настолько, что вправе оспаривать истину. Об этом говорится в тексте известного лингвиста А.А. Зализняка. Автора волнует дилетантское отношение современного человека к информации, почерпнутой в Интернете, которую он всегда принимает на веру. Но особенно волнует ученого лженаучное отношение носителей русского языка к родному слову.

То, что когда-то называлось «народной этимологией», «энтимологией», сейчас можно встретить везде и всюду. Но если раньше этого стыдились и над этим смеялись, то сейчас этим кичатся, как тот незадачливый герой рассказа В. Шукшина «Срезал». Глеб Капустин не владел навыками поиска в Интернете, потому что тогда его еще просто не было, но, нахватавшись умных фраз из газет и журналов, считал себя самым умным на деревне. Особое удовольствие ему доставляло, когда он своими заумными вопросами ставил в тупик действительно образованных и культурных людей. Так случилось и в приезд Журавлевых к бабке Агафье. Кандидат наук и его жена не смогли дать отпор Капустину только потому, что не понимали, к чему был затеян весь этот разговор о Луне, шаманах и кандидатах. Как воспитанные и высокообразованные люди, они не стали связываться с Капустиным, зато Глеб ходил гоголем среди своих малограмотных односельчан и хвастал тем, что «срезал» кандидатов.

Терпению Журавлевых можно только позавидовать, потому что лично меня такая ситуация вывела бы из равновесия в одночасье. Примитивность суждений, почерпнутых из Интернета, и самоуверенность в правоте тех, кто даже не проверил достоверность информации, не может оставить равнодушным никого, поэтому я полностью разделяю возмущения лингвиста А.А. Зализняка.

Искажение исторических фактов и этимологии слов ни к чему хорошему не приведет. Помнится, мне как-то дали почитать книгу по истории нашего Отечества, которая называлась «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская». Хоро-

шо, что я сразу обратил внимание на то, что автор этой кни
ги — юморист Михаил Задорнов. Но убедительно он
искажает исторические факты в этой книге! Переврал все,
начиная от Рюрика и его происхождения и заканчивая тем,
что половина английских слов была заимствована из рус
ского языка! Конечно, можно списать эти ошибочные суж
дения на патриотическое чувство, но это не оправдывает
юмориста в наших глазах. Все-таки наука должна быть
наукой, а не вымыслом и домыслом. Для последнего суще
ствует другой жанр — фантастика.

В заключение хочется напомнить всем известный факт, что Интернет — это яма. А в яму чаще всего попадает то, что важным, полезным и правильным назвать, увы, нельзя. Поэтому всем нам надо помнить народную мудрость: «Доверяй, но проверяй».

⇐ Предыдущая 123 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒