Проблема социального неравенства и безнравственности

Текст

(1)На сытой, лоснящейся физиономии милостивого госу­даря была написана смертельнейшая скука. (2)Он только что вышел из объятий послеобеденного Морфея и не знал, что ему делать. (3)Не хотелось ни думать, ни зевать... (4)Читать надоело еще в незапамятные времена, в театр еще рано, кататься лень ехать... (5)Что делать? (6)Чем бы раз­влечься?

— (7)Барышня какая-то пришла! — доложил Егор. —
(8)Вас спрашивает!

— (9)Барышня? Гм... (10)Кто лее это?

(11)В кабинет тихо вошла хорошенькая брюнетка, одетая просто... даже очень просто. (12)Она вошла и поклонилась.

— (13)Извините, — начала она дрожащим дискантом. —
(14)Я, знаете ли... (15)Мне сказали, что вас... вас можно за-

стать только в шесть часов... (16)Я... я... дочь надворного советника Пальцева...

— (17)Очень приятно! (18)Чем могу быть полезен?
(19)Садитесь, не стесняйтесь!

— (20)Я пришла к вам с просьбой... — продолжала ба­рышня, неловко садясь и теребя дрожащими руками свои пуговки. — (21)Я пришла... попросить у вас билет для бес­платного проезда на родину. (22)Вы, я слышала, даете... (23)Я хочу ехать, а у меня... я небогата... (24)Мне от Петер­бурга до Курска...

— Гм... (25)Так-с... (26)А для чего вам в Курск ехать? (27)3десь нешто не нравится?

— (28)Нет, здесь нравится. (29)Я к родителям. (ЗО)Давно уж у них не была... (31)Мама, пишут, больна...

— Гм... (32)Вы здесь служите или учитесь?

(33)И барышня рассказала, где и у кого она служила, сколько получала жалованья, много ли было работы...

— (34)Служили... (35)Да-с, нельзя сказать, чтоб ваше
жалованье было велико... (ЗбЩегуманно было бы не давать
вам бесплатного билета... Гм... (37)Ну, а небось в Курске
и амурчик есть, а? (38)Амурашка... (39)Женишок?
(40)Покраснели? (41)Ну, что ж! (42)Дело хорошее.
(43)Езжайте себе. (44)Вам уж пора замуж... (45)А кто он?

— (46)В чиновниках.

— (47)Дело хорошее. (48)Езжайте в Курск... (49)Говорят, что уже в ста верстах от Курска пахнет щами и ползают та­раканы... (50)Небось скука в этом Курске? (51)Да вы ски­дайте шляпу! (52)Егор, дай нам чаю!

(53)Барышня, не ожидавшая такого ласкового приема, просияла и описала милостивому государю все курские раз­влечения... (54)Она рассказала, что у нее есть брат-чиновник, кузены-гимназисты... (55)Егор подал чай.

(бб)Барышня робко потянулась за стаканом и, боясь чамкать, начала бесшумно глотать... (57)Милостивый госу­дарь глядел на нее и ухмылялся... (58) Он уже не чувство­вал скуки...

— (59)Ваш жених хорош собой? — спросил он. — (60)А
как вы с ним сошлись?

(61)Барышня конфузливо ответила на оба вопроса. (62)Она доверчиво подвинулась к милостивому государю и, улыбаясь, рассказала, как здесь, в Питере, сватались к ней женихи и как она им отказала... (бЗ)Кончила тем, что вы­нула из кармана письмо от родителей и прочла его милости­вому государю. (64)Пробило восемь часов.

— (65)А у вашего отца неплохой почерк... (66)С какими он закорючками пишет! (67)Хе-хе... (68)Но, однако, мне по­ра... (69)В театре уж началось... (70)Прощайте, Марья Ефи­мовна!

— (71)Так я могу надеяться? — спросила барышня, под­нимаясь.

— (72)На что-с?

— (73)На то, что вы мне дадите бесплатный билет...

— (74)Билет?.. (75)Гм... (76)У меня нет билетов! (77)Вы, должно быть, ошиблись, сударыня... (78)Хе-хе-хе... (79)Вы не туда попали, не на тот подъезд... рядом со мной, подлин­но, живет какой-то железнодорожник, а я в банке служу-с! (80)Егор, вели заложить! (81)Прощайте, Марья Семеновна! (82)Очень рад... рад очень...

(83)Барышня оделась и вышла... (84)У другого подъезда

ей сказали, что он уехал в половине восьмого в Москву.

(По АЛ. Чехову)

Сочинение

А.П. Чехов считается непревзойденным мастером корот­кого рассказа. Но даже в такой сжатой форме, описывая со­бытие, на первый взгляд, обыденное и ничего не значащее, писатель затрагивает самые важные вопросы человеческого существования. Так и в этом рассказе: бедная девушка ошиблась подъездом и стала объектом интереса скучающего чиновника. Но не ее судьба, а собственное времяпрепровож­дение больше заботило «милостивого государя». Черствость,

себялюбие, бездушие — вот те качества, которые А.П. Че­хов презирает в людях высшего сословия.

Взгляды на жизнь А.П. Чехова мне всегда были близки и понятны, и образ чиновника вызывает только омерзение. Влез в личную жизнь несчастной собеседницы, разворотил ее душу — и выставил за порог. Не в его силах было достать ей билет — дал бы денег на этот самый поезд! Но нет, без зазрения совести потешался над бедностью и наивностью просительницы, имя которой даже не запомнил и все время переиначивал.

Героиня рассказа А.П. Чехова напомнила мне Ларису Огудалову — главную героиню пьесы А.Н. Островского «Бесприданница». «Блестящий барин» Паратов вскружил бедной девушке голову, но жениться на ней не собирался. Зачем ему бесприданница? С ней только поразвлечься мож­но, а жениться надо на «невесте с золотыми приисками». До душевных мук Ларисы Паратову нет дела, потому что он живет по другим принципам: «Что такое «жаль», этого я не знаю. Найду выгоду, так все продам, что угодно». Получи­лось, что за прииски и совесть, и любовь, и душу продал.

В стихотворении Н.А. Некрасова «Размышления у па­радного подъезда» тоже описана картина социального нера­венства. Для богатых посетителей двери дома влиятельного чиновника были открыты всегда, а вот бедных просителей-крестьян швейцар даже не пустил на порог. В это время счастливый обладатель палат спал безмятежным сном, по­тому что ему не было дела до чаяний народа. Поэт с горечью констатирует, что «счастливые глухи к добру». Увы, но это так.

К сожалению, пока существуют богатые и бедные, в на­шем обществе найдется место черствости, безнравственно­сти, бездушию. Только нельзя забывать, что перед Богом мы все равны, и добро окупается сторицей. А зло? А зло еще никого не облагородило и не сделало счастливым.

Проблема глубинного содержания пьес А.П. Чехова

Текст

(1)Пьесы Чехова не обнаруживают сразу своей поэтиче­ской значительности. (2)Прочтя их, говоришь себе: «Хоро­шо, но... ничего особенного, ничего ошеломляющего. (З)Все как надо. (4)Знакомо... правдиво... не ново».

(б)Нередко первое знакомство с его произведениями раз­очаровывает. (б)Кажется, что нечего рассказывать о них по прочтении. (7)Фабула, сюжет?.. (8)Их можно изложить в двух словах. (9)Роли? (Ю)Много хороших, но нет выигрыш­ных, за которыми погонится актер на амплуа хороших ро­лей (есть и такой). (И)Болыпинство из них маленькие роли, «без ниточки» (т.е. в один лист, не требующий ниток для сшивания). (12)Вспоминаются отдельные слова пьесы, сцены.

(13)Но странно: чем больше даешь волю памяти, тем больше хочется думать о пьесе. (14)Одни места ее заставля­ют, по внутренней связи, вспоминать о других, еще лучших местах и наконец о всем произведении. (15)Еще и еще пере­читываешь его — и чувствуешь внутри глубокие залежи.

(16)Мне пришлось играть в пьесах Чехова одну роль по несколько сот раз, но я не помню спектакля, во время кото­рого не вскрылись бы в моей душе новые ощущения, а в са­мом произведении — новые глубины или тонкости, которые не были мною раньше замечены.

(17)Чехов — неисчерпаем, потому что, несмотря на обы­денщину, которую он будто бы всегда изображает, он гово­рит всегда, в своем основном духовном лейтмотиве, не о случайном, не о частном, а о Человеческом с большой бук­вы. (18)Вот почему и мечта его о будущей жизни на земле — не маленькая, не мещанская, не узкая, а напротив —

широкая, большая, идеальная, которая, вероятно, так и ос­танется несбыточной, к которой надо стремиться, но осуще­ствления которой нельзя достигнуть.

(19)Чеховские мечты о будущей жизни говорят о высо­кой культуре духа, о Мировой Душе, о том Человеке, кото­рому нужны не «три аршина земли», а весь земной шар, о новой прекрасной жизни, для создания которой нам надо еще двести, триста, тысячу лет работать, трудиться, стра­дать. (20)Все это из области вечного, к которому нельзя от­носиться без волнения.

(К.С. Станиславский)

Сочинение

А.П. Чехову при жизни досталось наибольшее число на­реканий критиков в том, что его произведения неглубокие, обывательские, бесперспективные. Однако время показало совсем другое: при кажущейся простоте чеховские произве­дения затрагивают самые глубинные стороны нашей жизни. Наверное, К. Станиславский это заметил одним из первых. Именно об этом он говорит в статье, фрагмент которой пред­ставлен выше. Известный театральный деятель поднимает проблему правильного отношения читателей к творчеству А.П. Чехова. Он говорит о том, что нельзя обвинять драма­турга в «обыденщине», нужно домысливать, сопереживать, как это делают актеры на сцене в чеховских спектаклях, то­гда откроется большой мир чеховской мечты.

Считаю, что мы просто обязаны прислушаться к мнению К. Станиславского, ведь кому, как не ему, известны все тонкости драматического искусства, а тем более — чехов­ского.

В основанном им Московском художественном театре были поставлены чеховские пьесы «Вишневый сад», «Дядя Ваня», «Чайка», а свободолюбивая птица, изображенная на занавесе сцены, стала визитной карточкой МХТ. Но вернем­ся к Чехову. В комедии «Вишневый сад» на первый взгляд

нет ничего комедийного: Раневская из-за долгов потеряла имение, ее дети Варя и Аня остались без крова, вишневый сад вырубил и распродал на участки дачникам новоиспечен­ный делец Лопахин, отец которого был крепостным в этом же имении. Но Чехов упорно называет это произведение ко­медией, подчеркивая тем самым, что каждый из его героев «ломает комедию» перед другим: Лопахин перед Раневской, Раневская перед дочерьми, Трофимов перед Аней. И в этой ломке действительно гибнет Россия с ее секретами сушеной вишни, фанатичной преданностью Фирса, неприспособлен­ностью Гаева. Чехов тоскует вместе с героями об уходящем, болезненно переживает настоящее и искренне верит в то, что будущее будет светло и прекрасно. И мы ему в этом верим.

В другой пьесе А.П. Чехова «Три сестры» тоже как бы два мира: поверхностный — бытовой и глубинный — внут­ренний. В обычном городе уже двести лет люди «едят, пьют, спят...», иногда от скуки развлекают себя сплетнями. Но се­стры Прозоровы — Ольга, Маша и Ирина — захотели разо­рвать этот вечный круговорот скуки в природе. Для этого им непременно надо было уехать в Москву. И что же? Ока­залось, что они не свободные птицы, а такие же скучные люди, которые их окружали. Мещанство и пошлость были близки и им. А.П. Чехов в пьесе изобразил не просто трех сестер, это мы все: хотим быть особенными, не похожими на других, но упорства в достижении цели нам недостает, в собственные силы не верим, полагаемся на волю случая... В итоге гибнут не только лучшие побуждения, но и ум, талант.

Пьесы А.П. Чехова называют психологическими, и это действительно так. В них так глубоко рассмотрена психоло­гия человеческой души, что книги писателя смело можно назвать пособием по психологии. Конечно, до них надо до­расти, и это объясняет тот факт, что Чехов — любимый пи­сатель именно взрослых читателей. Но я не против того, чтобы мое взросление начиналось с А.П. Чехова.

Проблема оккультных наук

Текст

(1)Лженаука тесно связана с так называемой оккультной наукой. (2)Оккультная наука допускает существование в космосе или в самом человеке скрытых сил, доступных по­ниманию только избранных. (З)Поначалу в оккультный строй вошли алхимия, астрология, хиромантия, позднее сю­да приобщили парапсихологию, филиппинское врачевание, эффекты ААЯ (аномальные атмосферные явления) и прочие события.

(4)Одни ученые, не тратя долгих слов, выносят поимено­ванные ряды занятий и все, что связано (или кажется, что связано) с оккультными увлечениями, в раздел псевдоуче­ний, призывая наглухо перекрыть им доступ в науку. (5)Другие более осторожны: не следует заведомо, не учинив специального «досмотра», объявлять одно ложью, а другое истиной. (6)Тем более запрещать какие-либо темы потому лишь, что кто-то считает их паранаукой.

(7)Ясное дело, декретировать границы дозволенного бес­смысленно. (8)Оккультизм как раз и вырастает вблизи странных явлений, далеко не ясных науке, толкуемых как мистическое и потому антинаучное. (9)3апрет на экспери­мент, на наблюдение, на поиск только подогревает ситуа­цию, плодит слухи и домыслы. (10)Мы пытаемся именно на основе новых результатов «контролировать» физику, чтобы не вводить никаких мистических элементов. (И)Пусть не подтвердятся гипотезы, скажем, телепатической связи, пу­тешествующих «космических тарелок», кожного зрения, их изучение поможет не только снять ажиотаж, но и объяснить другие явления, а значит, углубить наши представления о мире. (12)Поэтому было бы опрометчиво чураться таинст­венного, отгораживая его бетоном запретов. (13)Все загадоч­ное надо изучать. (14)Однако при одном условии...

(15)Известно, что немало крупных естествоиспытателей принесли в разное время дань оккультным делам. (16)В те­чение веков астрологию, например, усиленно культивирова­ли как вполне пристойное занятие, и потому к ней приоб­щалось немало ученых. (17)Из глубины истории идет и увлечение алхимией, долгое время остававшейся попечи­тельницей химического знания. (18)Идея телепатического общения оказалась в поле внимания ряда наших выдаю­щихся соотечественников, заинтриговав В. Бехтерева и К. Циолковского. (19)А известный химик А. Бутлеров в со­трудничестве с писателем С. Аксаковым даже издавал жур­нал «Ребус», в котором находили приют телепаты и спири­ты. (20)Так большие ученые оказались в плену больших оккультных страстей. (21)Но разве повернется язык назвать их лжеучеными?

(22)Никто из них не шел на обман или фабрикацию фак­тов, никто не страдал научным фанатизмом, способным вывес­ти на путь лженаучных притязаний. (23)«Демаркация» прохо­дит по острию нравственно-этических оценок. (24)Честный исследователь, просто порядочный человек, сохраняющий по­рядочность и в делах науки, не может, чем бы он ни занимал­ся, оказаться в ряду лжеученых. (25)У него недостает для это­го известных качеств, зато имеются с избытком такие, которые предохраняют от соблазна дешевой славы.

(По А. Сухотину)

Сочинение

В нашем мире много такого, что объяснить с точки зре­ния науки не представляется возможным. И чем сильнее запрет на наблюдение за паранормальными явлениями, тем больший интерес они вызывают. А когда все-таки удается приблизиться к разгадке того, что казалось невозможным и непознанным, самым важным является не нарушить мо­рально-этические законы. О проблеме их соблюдения и го­ворится в тексте А. Сухотина. Автор заявляет: «Честный

исследователь, просто порядочный человек, сохраняющий порядочность и в делах науки, не может, чем бы он ни за­нимался, оказаться в ряду лжеученых».

Я полностью согласна с мнением публициста. Ни в коем случае нельзя спекулировать морально-этическими нормами в погоне за дешевой популярностью, так как ни к чему хо­рошему это не приведет. И подтверждений этому в нашей литературе найдется немало.

М.А. Булгаков в повести «Роковые яйца» как раз описы­вает последствия неосторожного вмешательства в законы природы. «Бумага из Кремля» позволила руководителю сов­хоза «Красный луч» А. Рокку «для поднятия куроводства в стране» экспроприировать у профессора Персикова изобре­тенный им «луч жизни» в виде трех камер для увеличения клетки. Но вместо кур Подмосковье наводнили гигантские питоны и крокодилы, случайно выведенные Рокком вместо кур. Желая не потерять лицо руководителя показательного совхоза, Александр Семенович нарушил всякие законы мо­рали, за что и был жестоко наказан. Впрочем, как и эксцен­тричный профессор Персиков. Спасение же пришло от са­мой природы — в августе вдруг ударил мороз в 18 градусов, и рептилии вымерли. Так М.А. Булгаков еще раз говорит о том, что природа мудра и все в ней устроено правильно, да­же если мы не все можем описать с точки зрения науки.

Конечно, если говорить о нарушении морально-этических норм учеными, то нельзя не вспомнить роман А. Беляева «Голова профессора Доуэля». В погоне за собственной сла­вой Керн, воспользовавшись припадком астмы у Доуэля, лишил голову тела, а потом, пропуская через голову про­фессора электрический ток, примешивая к питательным растворам раздражающие вещества, принудил Доуэля к со­трудничеству. Используя чужие знания, Керн пришивает голову певички Брике к телу Анжелики Гай. Однако этот эксперимент заканчивается неудачей, а разоблаченный Керн кончает жизнь самоубийством. Положительные герои этого романа — врач Мари Лоран и профессор Доуэль — это те

честные исследователи, о которых А. Сухотин как раз и го­ворил, что они имеют качества, «которые предохраняют от соблазна дешевой славы».

Подводя итоги вышесказанному, хочется отметить толь­ко одно: чем бы человек ни занимался, он должен быть нравственно устойчивым и не гнаться за дешевой славой, искажая научные факты. Увы, эта слава беспочвенна и ми­молетна, потому что ее легко развенчать с помощью истин­ных научных познаний.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. IV. Философские предпосылки гражданского права. Проблема личности и государства
2. V. АПОГЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. ИТОГИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
3. VI. Проблема прочности права. Вопрос о субъективном гражданском праве и о злоупотреблении правом
4. VII. Проблема личности как таковой. Развитие защиты так называемых прав личности и ее конкретных особенностей
5. VIII. Проблема нематериальных интересов
6. X. Проблема личности в сфере семейственных отношений
7. XII. Проблема прав на чужие вещи
8. XV. Обязательства из договоров. проблема договорной свободы
9. XVI. Обязательства из правонарушений. Проблема ответственности за вред
10. Агенты и инструменты социального контроля
11. Алкогольная проблема и важность быстрейшего ее решения
12. АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ПЕДАГОГА