Журналы М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» и «Эпоха».

⇐ ПредыдущаяСтр 14 из 16Следующая ⇒

В журналах " Время" и " Эпоха" братья Достоевские выступали как идеологи " почвенничества" - специфической модификации идей славянофильства. о была программа " почвенничества". Сутью этого направления было утверждение национальной самобытности и критическое отношение к западнической ориентации интеллигенции. Почвенничество было близко к идеям славянофильства. В Сибири, по признанию Достоевского, изменились " постепенно и после очень-очень долгого времени" его " убеждения". Суть этих перемен, Достоевский в самой общей форме сформулировал как " возврат к народному корню, к узнанию русской души, к признанию духа народного". " Почвенничество" было скорее попыткой очертить контуры " общей идеи", найти платформу, которая примирила бы западников и славянофилов, " цивилизацию" и народное начало. Скептически относясь к революционным путям преобразования России и Европы, Достоевский высказывал эти сомнения в художественных произведениях, статьях и объявлениях " Времени", в резкой полемике с публикациями " Современника". Суть возражений Достоевского - возможность после реформы сближения правительства и интеллигенции с народом, их мирного сотрудничества. Эту полемику Достоевский продолжает и в повести " Записки из подполья" (" Эпоха", 1864) - философско-художественной прелюдии к " идеологическим" романам писателя.

«Время»:

Годы издания: 1861-1863 гг.

Печатались: Некрасов, Салтыков-Щедрин, Помяловский, сами Достоевские, полемика Достоевского с Добролюбовым.

За что боролись: Занимал близкую к славянофилам позицию. Старались реализовать «почвенническую» программу. «Время» – издание либерально-монархическое. Журнал утверждал, что беда России не в крепостном праве (тем более что оно отменено), а в отрыве интеллигенции от народа.

Причины закрытия: После одной из статей, посвященных событиям в Польше, «Время» было закрыто. Это произошло в апреле 1863 г.

Печатался братьями Достоевскими. Новый журнал поначалу вызвал сочувственное отношение демократических кругов. Репутация Ф. Достоевского, недавнего каторжника, пострадавшего за распространение письма Белинского к Гоголю и за участие в кружке петрашевцев, давала право предполагать, что «Время» будет изданием демократическим. И не случайно Некрасов, Салтыков-Щедрин, Помяловский печатают там свои произведения. Однако реализация «почвеннической» программы очень скоро оттолкнула их от Достоевского. О существе «почвенничества» Ф.М. Достоевский писал так: «Реформа Петра Великого нам слишком дорого стоила: она разъединила нас с народом... После реформы был между ним и нами, сословием образованным, один только случай соединения – двенадцатый год, и мы видели, как народ заявил себя... Мы убедились, наконец, что мы тоже отдельная национальность, в высшей степени самобытная, и что наша задача – создать себе новую форму, нашу собственную, родную, взятую из почвы нашей, взятую из народного духа.

Русская идея, может быть, будет синтезом всех тех идей, которые с таким упорством развивает Европа в отдельных своих национальностях».

В программе этой немало такого, что было приемлемо и для славянофилов. Однако «почвенники» считали необходимым от них отмежеваться, подчеркивая свои разногласия: славянофилы требовали возврата к допетровской старине, почвенники этого не предполагали; в отличие от славянофилов публицисты, группировавшиеся вокруг журнала «Время», носителем русского народного начала считали не крестьян, а «весь народ», включая купечество. Но дело было не столько в этих тонкостях, сколько в позициях по коренным проблемам эпохи: политическим, философским, эстетическим. Если подойти к вопросу так, то сразу станет ясно, что «Время» – издание либерально-монархическое. Отсюда его резкие нападки на «Современник», статьи философа-идеалиста Страхова (псевдоним Косица), который усердно выступал против революционных демократов. Щедрин имел все основания в одном из обозрений «Наша общественная жизнь», обращаясь к «почвенникам», спросить: «А знаете ли вы, что с «Русским вестником» все-таки приятнее иметь дело, нежели с вами? По крайней мере не обманываешься: войдешь в «Русский вестник» – ну, и знаешь, что вошел в лес, а в вас войдешь – не можешь даже определить, во что попал: и серенько, и жиденько, и скользко... Вы называете г. Каткова булгаринствующим, но разве не прав будет тот, кто вас, «Время», назовет катковствующими? » Щедрин отмечает не только реакционность его программы, но и непоследовательность, неопределенность. Весьма неясно и двусмысленно написанные статьи публицистов «Времени», особенно Страхова, порой были трудны для восприятия и могли толковаться по-разному.

Большое место отводилось французской уголовной хронике, мастерски обработанной в редакции; в статьях затрагивались вопросы воспитания молодежи; имелись отделы внутренних новостей и иностранных известий. Журнал был разнообразным и интересным для публики и собирал до четырех тысяч подписчиков. Достоевский вел критику, полемизировал с Добролюбовым по вопросам искусства, литературы. По мнению Достоевского, цивилизация не заменяет собой древнюю культуру народа, она лишь инструмент, открывает новые возможности. Начало духовного примирения Достоевский видит в образовании. Размышляя о своеобразии русского народа, Достоевский выделяет «всепримиримость и всечеловечность – именно эти свойства точка соединения и примирения всего общества». Летом 1862 г. впервые едет в Европу. Эта поездка была нужна, чтобы вернуться к рассуждениям о судьбе России и Запада. 1863г. – «Зимние заметки о летних впечатлениях», критика. В «Зимних заметках» ставится 3 проблемы:

1. Соотношение буржуазной действительности и социального идеала;

2. Суть социалистической идеи и возможность ее воплощения;

3. Роль национального начала в исторических судьбах России.

Почвенничество для Достоевского – стремление выработать общую идею цивилизацию и народное начало. Эта идея носила демократический характер.

«Эпоха»:

«Эпоха» - русский ежемесячный литературный и политический журнал, издавался с 1864 г. по 1865 г. в Санкт-Петербурге вместо закрытого властями журнала «Время».

Всего вышло 13 номеров. Когда журнал «Время» был закрыт, редакция потеряла все надежды на его дальнейшее существование. Но М. Достоевский в январе 1864 года все-таки смог добиться разрешения продолжить издание, но при условии, что название его будет изменено.

Издание данного журнала началось в неблагоприятных обстоятельствах: были проблемы с цензурой, изменились настроения публики. Все это требовало большой энергии от издателей.

Этот период времени сыграл большое значение в развитии творчества М. Достоевского. «В нем проявился вкус к публицистической форме творчества. Достоевский создал свой особенный стиль публицистики. Некоторые его произведения до сих пор считаются драгоценным материалом для изучения его идей. Они сохраняют свою значительность по богатству идей и глубине анализов и по сей день. Его мысли всегда достигают предельной четкости и выразительности».

Круг ведущих сотрудников «Эпохи» поменялся по сравнению с предшествующим журналом. «В июне 1864 года умирает М. М. Достоевский, в сентябре того же года - другой яркий сотрудник «Времени» - А. Григорьев. Это окончательно подорвало издание журнала. С №6 все заботы по ведению журнала «Эпоха», отягощенного большим долгом и отстававшего на 3 месяца, легли на плечи Ф. М. Достоевского. Официальным редактором был утвержден А. У. Порецкий, что сократило авторское участие писателя в новом журнале. Но фактическим редактором оставался Ф. Достоевский». «Помимо редакторской деятельности, Достоевский занимался и авторской работой: писал публицистические и литературно-критические статьи, полемические заметки, художественные произведения». «Среди сотрудников - Д. В. Аверкиев, А. А. Григорьев, В. В. Крестовский, Н. С. Лесков, А. Н. Майков, Я. П. Полонский. Ведущий публицист - Н. Н. Страхов».

В «Эпохе» публиковались произведения И. С. Тургенева («Призраки»), Н. С. Лескова («Леди Макбет Мценского уезда»), Ф. М. Достоевского («Записки из подполья», «Крокодил») переводная литература. «Ф. М. Достоевский поместил в «Эпоху» не только роман «Записки из подполья» - философско-художественные прелюдии к «идеологическим» романам писателя, но и другие произведения в духе идей неославянофильства, имевшего большое влияние на русскую общественность».

В своих журналах Достоевский, призывая к «всеобщему духовному примирению», пытался взять на себя роль посредника между либералами и революционными демократами. Стремясь стать выше борьбы партий, он призывал к духовному единению и братству сословий в России, к примирению дворянства и народа. Достоевский указывал, что, в отличие от Западной Европы, духовная связь между высшими классами и народом в России является якобы преимуществом ее исторического развития.

29. Славянофильская журналистика. Журнал «Русская беседа» и др. издания славянофилов (газеты «День», «Москва», «Русь».)

Журналистика 40-х годов XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это прежде всего с деятельным участием в ней Белинского.

Белинский первым, исходя из реальной обстановки 40-х годов, серьезно двинул вперед принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина и Полевого — наиболее ярких журналистов первой трети XIX в.

В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков острее, чем при декабристах, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории.

В этих условиях сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность» (М.П. Погодин, С.П. Швырев), «славянофилы» (И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), «западники» (В.П. Боткин, Т.Н. Грановский). В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов (Белинский, Герцен).

«Русская беседа»:

Годы издания: 1856-1860 гг.

Печатались: «Беседу» редактировали в 1856-1857 гг. Кошелев и Филиппов, в 1858 г. – один Кошелев, с августа 1858 г. заведовал редакцией (хотя и негласно) Аксаков. Наряду со славянофилами, материалами которых заполнялись тома журнала (здесь сотрудничали, кроме названных выше редакторов, Хомяков, Киреевский, Аксаков, Самарин, Черкасский), в «Русской беседе» печатались по отделу словесности Толстой, Тютчев, Даль, а по другим отделам – Погодин, Максимович, Беляев. Здесь же появились комедия Островского «Доходное место», рассказы Щедрина «Госпожа Падейкова» и Марко Вовчок «Маша».

Тираж: Первые 3 года – раз в квартал, в 1859 г. – раз в 2 месяца, а в 1860 г. было выпущено 2 книжки.

За что боролись: Журнал славянофильского направления. В области философии журнал защищал идеалистические идеи, пропагандировал православие как абсолютную богословско-философскую истину. «Русская беседа» выступала за сохранение крестьянской общины после реформы, освобождение крестьян с землей за выкуп, за отмену смертной казни; пыталась связать проповедь религии в народе с распространением всеобщей грамотности. Журнал выступал за свободу слова по формуле: царю – полноту власти, народу – свободу мнений.

Причины закрытия: не удалось собрать большой круг читателей.

«Русская беседа» – журнал славянофильского направления, издававшийся в Москве в 1856-1860 гг. Издатель-редактор – Кошелев. В качестве приложения к «Русской беседе.» в 1858 и 1859 выходил журнал «Сельское благоустройство», посвященный вопросам крестьянской реформы. В «Русской беседе» были отделы изящной словесности, науки, критики, обозрения, смесь, жизнеописания. Журнал противопоставлял народам Западной Европы русский народ, якобы развивающийся по особым законам в силу исконных национальных особенностей. Передовые круги общества отталкивало от «Русской беседы» ее религиозное направление, отрицательное отношение к социализму, революционному движению; консервативные круги относились к журналу с подозрением из-за его независимой позиции по некоторым вопросам. Журнал пропагандировал идеологию славянофилов: отстаивал необходимость сохранения самодержавия, созыва совещательного земского собора и проведения ряда реформ (свобода печати, отмена смертной казни и др.). В специальном приложении «Сельское благоустройство», посвящённом крестьянскому вопросу, журнал выступал за отмену крепостного права, за выкуп и сохранение общины как консервативного начала в русской жизни, уверял читателей в возможности справедливого, разумного решения крестьянского вопроса правительством, но прежде всего заботился об интересах помещиков; не раз выступал с критикой его программы по аграрному вопросу Чернышевский.

В основе программы «Русской беседы» лежала славянофильская доктрина, приспособленная к новым условиям эпохи 60-х годов. Славянофилы по-прежнему защищали устои жизни, существовавшие в допетровской Руси, критиковали реформы Петра I и социально-политические преобразования на Западе. Они отстаивали так называемый «принцип народности», понимая его по-своему, в реакционном духе. Неизменной частью славянофильского мировоззрения была борьба за общину, в которой, в отличие от Герцена и Чернышевского, они видели оплот против революции и социализма. Все эти идеи, характерные для славянофильского мировоззрения и прежде, нашли отражение в «Русской беседе». Теперь они дополнялись специальными материалами, посвященными крестьянскому вопросу. Славянофилы придавали большое значение обсуждению условий отмены крепостного права. Это можно видеть хотя бы по тому, что в начале 1858 г. было решено издавать «прибавление к «Беседе» – «Сельское благоустройство», журнал, исключительно посвященный этой теме. Редактором «Сельского благоустройства» был Кошелев. Славянофильские журналы выступали за освобождение крестьян с землею на основе общинного устройства и круговой поруки за выкуп. Поэтому полемика славянофилов из «Сельского благоустройства» и либералов-западников из «Русского вестника» в условиях подготовки реформы хотя и достигала порой значительной остроты, была борьбой внутри одного лагеря. По таким кардинальным вопросам, как отношение к революции, самодержавию, крестьянской реформе, либералы-западники и славянофилы были едины. «На практике я стою с вами совершенно заодно», – писал в 1859 г. славянофил Самарин западнику Кавелину.

Газета «Русь». 1880—1886 годы

В 1880 году, после того, как министром внутренних дел стал граф М. Т. Лорис-Меликов, И. Аксакова, впервые за 12 лет получил право на собственное издание. Первый номер его еженедельной газеты «Русь» вышел 15 ноября 1880 года. Первоначально она имела 24 страницы, позднее ее объем, формат и структура неоднократно менялись.

В газете печатались участники предыдущих изданий И. Аксакова: Н. П. Гиляров-Платонов, М. И. Коялович, В. И. Ламанский, О. Ф. Миллер, Н. М. Павлов, Д. Ф. Самарин. Среди авторов «Руси» выступали критики Н. Н. Страхов и М. Ф. Де-Пуле, публицисты А. А. Киреев и С. Ф. Шарапов, польский литератор М. Чайковский, а также ученые — В. П. Безобразов, П. А. Бессонов, П. Д. Голохвастов, Н. Я. Данилевский. Именно в «Руси» впервые увидел свет лесковский «Сказ о тульском косом Левше и о стальной блохе».

В. С. Соловьевым, говоривший И. Аксакову, что считает его издание самым честным в России, поместил здесь ряд религиозно-философской статей. Тем не менее, в 1883 году, после проявленных В. Соловьевым симпатий к католичеству, между ним и редактором разгорелась публичная полемика. Имя В. Соловьева на время пропало со страниц «Руси», однако в 1885 году он снова стал печататься в газете И. Аксакова.

В ноябре 1885 г. «Русь» получила предостережение от министра внутренних дел за неуважение к правительству и за тон «несовместимый с истинным патриотизмом». Для И. Аксакова, которого историк М. К. Лемке назвал «страстотерпцем цензуры всех эпох и направлений», это было последнее столкновение с властями. 27 января 1886 года он скончался. Смерть И. Аксакова означала и смерть его газеты.

В то время, когда в Москве похороны И. Аксакова собрали около 100 000 человек, в Петербурге газета «Новое время» писала: «Нечего говорить о значении этой потери для русской журналистики… Закатилась одна из самых ярких звезд, какие когда либо блестали на небе русского общественного слова… Не русский талантливый писатель только скончался, скончался общественный трибун, обладавший даром зажигать сердца, скончался искренний человек, человек высокой честности и правды…».

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 12 131415 16 Следующая ⇒