Журнал Г.Е.Благосветлова «Русское слово».

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 16

Годы издания: 1869-1866 гг. В 1862 г. журнал был приостановлен цензурой на 8 месяцев. В 1866 г. вышел только 1 номер, после которого журнал вновь был задержан, а затем и совсем закрыт.

Печатались: Писарев, Шелгунов, Щапов. Здесь печатались поэты школы «чистого искусства» – Полонский, Мей, Майков, прозаики – Потанин, Крестовский, критики, близкие к Григорьеву, – Эдельсон и Де-Пуле, либерально-буржуазные второстепенные публицисты и критики – Семевский, Лохвицкий, Ремезов и рядом с ними – Михайлов, Марко Вовчок, Благосветлов, Ненарокомов.

За что боролись: С 1861 г. журнал стал боевым органом, резко выступив против культурно-политического уклада и его идеологов, против «благонадежной» периодики. В 1864-1865 гг., отойдя вправо, «Русское слово» занял самостоятельную позицию по отношению к революционной демократии, развернув полемику с «Современником». «Русское слово» стремился защищать интересы голодных и раздетых. Но в борьбе за изменение их положения оно не считало возможным опереться на эксплуатируемые классы, отказывая крестьянству в революции. Главные принципы положительной программы журнала заключались в утверждении просветительства, распространение образования. Политическая программа была умеренной: политическая борьба откладывалась до того времени, когда образованное общество овладеет новым мировоззрением. Наиболее развернутой и прогрессивной была негативная часть программы «Русского слова». В области литературы «Русское слово» решительно боролся против эстетствующих и романтических сторон дворянской культуры. Крестьянская тематика не пользовалась популярностью.

Причины закрытия: Приостановление цензурой. В 1862 был арестован и сослан на каторгу поэт Михайлов. В том же году были арестованы Писарев и Шелгунов. В 1864 был сослан в Сибирь историк Щапов. Писарев и Шелгунов самоотверженно продолжали сотрудничать в журнале, находясь в заточении в Петропавловской крепости и в ссылке. «Крамольный» состав сотрудников и воинственный характер журнала привлекал назойливое внимание властей, и скоро журнал был задушен при активном содействии писателя и цензора Гончарова.

Издавался графом Кушелевым-Безбородко, в 1862-1866 гг. Благосветловым. Состав во главе с Писаревым, Зайцевым, Шелгуновым, Соколовым придал «Русскому слову» яркость и выразительность. На страницах «Русского слова» развернулась деятельность Писарева – революционера, критика и публициста, пропагандиста естествознания. В объявлении о выходе «Русского слова» Кушелев-Безбородко писал, что само заглавие журнала не допускает «односторонности воззрений и обязывает нас стать на такую точку зрения, с которой все доступное русской мысли и русскому сердцу, несмотря на тысячу оттенков, является одной картиной, полной мысли и значения». Издатель хотел остаться в стороне от борьбы, быть дружным со всеми. Этим можно объяснить тот факт, что в 1 номерах «Русского слова» встречаются высказывания демократического характера. В статье «Ораторская деятельность Маколея» (1859, №3) Благосветлов утверждал, что писатель должен быть «передовым вождем общественной мысли».

Преобразование «Русского слова» связано с именем Благосветлова. Благосветлов стоял близко к революционным демократам, разделял их взгляды по проблемам общественного развития. Он не ограничивался деятельностью редактора и публициста «Русского слова» и принимал участие в революционной борьбе. Когда в 1866 г. «Русское слово» было закрыто царским правительством, Благосветлов оказался под арестом и с апреля по июнь 1866 г. был заключен в Петропавловской крепости.

В 1862 г. в «Русское слово» приходит Зайцев. Сначала он выполнял обязанности сотрудника «Библиографического листка» – постоянного отдела «Русского слова», затем выступал как ведущий критик и публицист. Зайцев был арестован после покушения на Каракойцева, 4 месяца просидел в Петропавловской крепости, а в 1869 г. уехал за границу. Литературный борец, живая публицистика которого в форме библиографии, по словам Шелгунова, писалась «кровью сердца и соком нервов», Зайцев всегда доказывал необходимость коренных социальных преобразований, стоял на платформе революционной демократии, хотя и допускал в своих суждениях неоправданные крайности, а порой и серьезные ошибки.

Писарев был одним из крупнейших деятелей революционно-демократической журналистики 60-х гг. XIX в. Писарев утверждал, что в журналистике видит «высший идеал человека», и гордился своей профессией. Свои взгляды Писарев четко выразил в большой статье «Схоластика XIX века» (1861, №5 и 9), звучащей полемически остро. Писарев солидарен с Чернышевским, обороняет «Современник» от злобной клеветы либерально-монархической прессы. Ни одна философия не привьется в России так прочно и легко, как современный материализм, утверждает он; но для него нужно расчистить дорогу. Уже в это время он разделяет передовые идеи общества не только в философской, но и в политической области. К 1862 г. относится статья-прокламация Писарева против Шедо-Ферроти (псевдоним барона Ф.И. Фиркса), выступившего с клеветой на Герцена. В этом произведении критику удалось не только обнажить доносительский характер заявлений Фиркса, но и высказать политические взгляды. Писарев отмечал, что либеральные жесты Александра II лицемерны, его политика – цепь преступлений, звенья которой – разгром польского восстания, убийство крестьян в Бездне, аресты Михайлова, Обручева, гонения на литературу.

На страницах «Русского слова» сочувственно излагаются основные положения трактата Чернышевского об искусстве, печатаются статьи «Мыслящий пролетариат» (1865, №10) и «Сердитое бессилие» (1865, №2), которые можно считать удачным образцом эстетического анализа. «Эстетика, или наука о прекрасном, – разъяснял Писарев, – имеет разумное право существовать только в том случае, если прекрасное имеет какое-нибудь самостоятельное значение, не зависимое от бесконечного разнообразия личных вкусов. Если же прекрасно только то, что нравится нам, и если вследствие этого все разнообразнейшие понятия о красоте оказываются одинаково законными, тогда эстетика рассыпается в прах».

Недостатки мировоззрения Писарева, Благосветлова, Зайцева, всего круга публицистов и критиков «Русского слова» определялись историческими причинами. Их деятельность развертывалась во время спада революционной волны, в годы реакции. Внутренняя борьба, поиски путей решения проблем социальной жизни были у них особенно мучительны. Писарев находился в условиях полной изоляции.

Полемика между «Русским словом» и «Современником» означала столкновение внутри революционно-демократического лагеря. Спор принял острый характер, затронул второстепенные и узловые политические проблемы. Не было недостатка и во взаимных укорах. Обе стороны разгорячились, и это привело участников полемики «Русского слова» и «Современника» к искажению фактов, подозрениям, грубости. Полемизируя со Щедриным, Писарев и Зайцев учитывали только два момента: его полемические статьи против «Русского слова» и приведенное выше ироническое замечание сатирика о будущем общественном устройстве по роману «Что делать? ». При этом отбрасывалось все творчество Щедрина – лидера революционной демократии. Далеко не во всем был прав и Щедрин, не сумевший увидеть основное в статьях Писарева – их пафос и отчетливо проявлявшееся стремление к коренным преобразованиям. Щедрин не понял революционного характера публицистики Писарева. В 1865 г. спор приобретает более острый характер. Полемика касалась широкого круга проблем философии, социологии, политики, эстетики, литературной критики. Спорили о материализме, об отношениях между трудом и капиталом, о социализме, о том, как следует оценивать литературные образы Катерины (из драмы Островского «Гроза»), Базарова, Рахметова. Писарев обвинял Антоновича в отходе от установок Чернышевского, в либерализме и реформизме. Когда Антонович нападал на Писарева за то, что он якобы не заметил антинигилистической направленности романа Тургенева «Отцы и дети», Писарев ответил, что Антонович сам не понимает ни трактовки в «Русском слове» образа Базарова, ни оценки этим журналом Рахметова. Писарев всегда отмечал, что Антонович нападает не на идеи «Современника», которые свято чтит, а на людей, которые извращают эти идеи, на его «гнилой хлам и вредный балласт», «на такие уклонения и нелепости, к которым каждый дельный сотрудник этого журнала должен относиться с насмешкой и презрением».

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 11 12 13 14 1516