Литературно-критическая деятельность Дружинина

⇐ ПредыдущаяСтр 12 из 17Следующая ⇒

Полемизируя с Чернышевским, Дружинин утверждал, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в идеях вечной красоты, добра и правды. Объявляя принципы «критики гоголевского периода» навсегда отошедшими в прошлое, Дружинин ставит задачу создать новую, «артистическую» критику, способную в литературном произведении видеть прежде всего «прекрасные и вечные» начала, не подвластные сиюминутной злобе дня. В другой программной статье (А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений Библиотека для чтения. 1855. No 3) Дружинин спорит с распространенным среди адептов «Современника» мнением о том, что Пушкин спустя два десятилетия после гибели может рассматриваться лишь как предшественник отрицательного, гоголевского направления в русской литературе.

Критика дружинина качественная, но спокойная. Разделение на критиков эстетов и реалистов. Дружинин считал, что литература должна прежде всего быть объективной. Но не должна становиться ареной общественной борьбы. Это сфера прекрасного. Он считал и настаивал, что искусство самоценно, независимо. Нравственное совершенство общества. Ненавидел в искусстве тенденцию.

Что касается литературы и искусства, то критик был убежден, что поэзия (любых времен и народов) «не могла служить одним отголоском несчастий политических и общественных», что поэзия «есть плод свободного вдохновения и усилий людей, созданных для искусства и дышащих для него одного».

Он искренне стремился обратить внимание не на прикладную, а на глубинную функцию искусства: быть светочем человеческой жизни, выражать высшие и совершеннейшие стимулы жизни, воплощенные в таких понятиях, как красота, любовь, добросердечие. Связь искусства с жизнью он рассматривал не как дидактическое воздействие на человека, а как возвышение его чувств, приобщение к прекрасному посредством духовного преображения личности. Тем более что создание истинной поэзии критик не мыслил в отрыве от родной национальной почвы: «Не для фантазий и утопий поэт рожден на свет, а для сильного труда… Для изучения быта, им избранного, он должен… сцепляться с ним всеми фибрами своего существования, любить его при всех его несовершенствах, даже отчасти быть несовершенным с ним вместе». Стараясь доказать правоту своей позиции, Дружинин прибегал иногда к намеренно заостренным формулировкам, что давало повод его противникам обвинять критика в непонимании искусства, в прямом содействии т. н. «чистому искусству», разумея под этим творчество, лишенное не только связей с общественной жизнью, но и вообще серьезных мыслей. известный литературный ценитель, учитель известного литературного поколения, никак не будет учителем поколений последующих. Всякий год приносит за собой новую идею, всякий период народной жизни приводит с собою людей, его разумеющих.

критические системы, тезисы и воззрения, когда-либо волновавшие собою мир старой и новой поэзии, могут быть подведены под две, вечно одна другой противодействующие теории, из которых одну мы назовем артистическою, то есть имеющею лозунгом чистое искусство для искусства, и дидактическую, то есть стремящуюся действовать на нравы, быт и понятия человека через прямое его поучение.

Теория артистическая, проповедующая нам, что искусство служит и должно служить само себе целью, опирается на умозрения, по нашему убеждению, неопровержимые. Руководясь ею, поэт… признает себя созданным не для житейского волнения, но для молитв, сладких звуков и вдохновения. Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды, он, в бескорыстном служении этим идеям, видит свой вечный якорь. Песнь его не имеет в себе преднамеренной житейской морали и каких-либо других выводов, применимых к выгодам его современников, она служит сама себе наградой, целью и значением. Он изображает людей, какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу….

На первый взгляд, положение дидактического поэта кажется несравненно блистательнейшим и завиднейшим. Для писателя, отторгшегося от вечных и неизменимых законов изящного, для поэта, бросившегося… в волны мутной современности, по-видимому, и путь шире, и источников вдохновения несравненно более, чем для служителей чистого искусства. Он смело примешивает свое дарование к интересам своих сограждан в данную минуту, служит политическим, нравственным и научным целям первостепенной важности, меняет роль спокойного певца на роль сурового наставника … [Однако] голоса дидактиков (часто благородные и сильные голоса) умирают, едва прокричавши кое-что, и погружаются в пучину полного забвения. Дидактики-моралисты, несмотря на сатиры и насмешки, возбуждаемые их трудами, еще играют некоторую роль в словесности, благодаря вечномунравственно-философскому элементу в их деятельности, но дидактики, приносящие свой поэтический талант в жертву интересам так называемой современности, вянут и отцветают вместе с современностью, которой служили. То, что сегодня было ново, смело и плодотворно - завтра старо и неприменимо, и, что еще грустнее, не нужно обществу! Горе поэту, променявшему вечную цель на цель временную; горе мореходцу, доверчиво бросившему свой единственный якорь не в твердое дно, а в наносную отмель без устойчивости и крепости! И странное дело - и странная сила чистого гения - поэты-олимпийцы, поэты, так невозмутимые, поэты, удалявшиеся от житейских тревог и не мыслящие поучать человека, делаются его вожатаями, его наставниками, его учителями, его прорицателями в то самое время, когда жрецы современности теряют все свое значение! К ним народы приходят за духовной пищею и отходят от них, просветлев духом, подвинувшись на пути просвещения.

21. Особенности публицистики в эпоху «великих реформ» (вторая пол. 1850 – начало 1860 годов)

Тип литературно-общественного ежемесячника как ведущий. В журналистике много места занимает личностный элемент, авторитет лидера. Главной фигурой прессы становится литературный критик. Мало издается честных газет.

Разворачивается борьба вокруг темы условий освобождения крестьян.

Консерваторы хотели сохранить все в старом виде, либералы стремились к освобождению крестьян, при этом старались добиться максимум привилегий для помещиков и капиталистов, демократы старались, чтобы после освобождения люди получали земли и политическую свободу.

«Русский вестник» Каткова (организован в 1856)

Выступил за отмену крепостного права, устранение старой бюрократии, но при сохранении самодержавия и господствующего положения в стране дворян-помещиков.

Катков выступает против демократов (особенно Герцена и Чернышевского), порицает польское восстание, позиционирует себя патриотом-государственником. В журнале и газете «Московские ведомости», которую он приобретает в аренду с 1863 г., Катков критикует любые антирусские действия и намерения европейских держав, восстает против внутренней смуты либералов, разоблачает крамолу (мятежи).

Либеральные позиции заняли «Отечественные записки» Краевского, газеты «Санкт-Петербургские ведомости», «Наше время» и другие.

Современник 1850 – 1860 (время Некрасова)

Пережив годы «мрачного семилетия» привлекает к исключительному сотрудничеству в нем видных писателей: И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, Л.Н. Толстого и др., открывает юмористический отдел «Ералаш», ищет новых сотрудников.

В 1854 году с «Современником» начинает сотрудничать Чернышевский – революционер-демократ. Выступает как критик, публицист, как организатор всех революционных сил в стране. В критике и журналистике он возрождает принципы Белинского.

Статьи Чернышевского «Об искренности в критике», «Очерки гоголевского периода русской литературы» выступают за демократизацию «Современника». Диссертации «Об эстетических отношениях искусства к действительности», философские работы «Антропологический принцип в философии». Некрасов поддерживает Чернышевского, либералы покидают журнал.

«Не начало ли перемены? » По форме — это литературно-критическая статья, посвященная народным рассказам писателя Н. Успенского. Но в эту форму критической статьи писатель-революционер сумел вложить острую оценку состояния страны, идею неизбежности революции для удовлетворения справедливых требований русского народа. По ходу анализа литературных источников Чернышевский цитирует в статье стихотворение «Песня убогого странничка» из поэмы Некрасова «Коробейники». Чернышевский прибегает в статье к аллегории, сравнивая народ с безропотной смирной лошадью, на которой всю жизнь возят воду.

« Русский человек на rendez-vous» имеет подзаголовок «Размышления по прочтению повести г. Тургенева „Ася“». Черныш даёт более широкую картину, связанную с русским обществом, а именно-с образом «положительного героя», который в ряде ситуаций проявляет неожиданные отрицательные свойства характера (нерешительный, трус). Свою статью Чернышевский начинает с описания впечатлений, от «Аси». Он говор эта -единственная хорошая вещь. Все дело в характере главного героя (он дает имя Ромео), являющаяся чистым и благородным человеком. Критик спорит с мнением некоторых читателей, утверждая, что вся повесть испорчена «этою возмутительной сценой», что характер главного лица не выдержан. Но автор статьи привод даже прим из друг произведения Тургенева чтобы показ, что ситуация в повести оказывается типичной для русской жизни, когда герой много и красив говорит о высоком стремлении, способен на глубокие чувства и решительно поступает. Остросовременная, статья призывала сменить сентиментальную симпатию к русскому народу на честности, бескомпромиссности разговора с ним. Автор статьи внушает читателю, что крестьянское мышление не вечно. Итог критической работы Чернышевского убедительно сказал о " переменах" в русской литературе, отметил новые черты ее демократизм и гуманизм. Она повлияла на дальнейшее развит критического реализма.

Чернышевский ведет в журнале отдел «Политика», наносящий удар либеральной идеологии, убеждает в неизбежности революции, в необходимости изоляции либералов. отдел критики он отдает Добролюбову.

Добролюбов приносил в журнал революционно-демократические силы. В статьях «Луч света в темном царстве», «Что такое обломовщина? », «Когда же придет настоящий день? » развенчивает крепостничество, порицает либералов за нерешительность и предательство народных интересов, воспитывает веру в освободительную силу народа. Используя сюжет романа Тургенева «Накануне», критик призывает бороться против «внутренних турок», не верить реформам правительства. Открывает сатирический отдел «Свисток», выступает в качестве поэта-сатирика, направляет отдел против русского и международного либерализма, всех носителей реакционных, антинародных идей. Приходит к выводу об общих революционных путях преодоления сопротивления эксплуататорских классов как в Европе, так и в России («От Москвы до Лейпцига»). Особенность России должна заключаться только в более решительной и последовательной борьбе с эксплуатацией, либерально-буржуазным соглашательством.

" Когда же придет настоящий день? " , Рецензия на повесть И. С. Тургенева " Накануне" Писатель-художник, не заботясь ни о каких общих заключениях относительно состояния общественной мысли и нравственности, всегда умеет, однако же, уловить их существеннейшие черты, ярко осветить и прямо поставить их пред глазами людей размышляющих.

Чернышевский и Добролюбов – метод революционной пропаганды. Последовательная борьба против пережитков феодализма, угнетения, эксплуатации, иностранного порабощения, критика стратегии и тактики буржуазных либералов, революционная одушевленность, самоотверженность, бескорыстие предопределяли влияние Чернышевского и Добролюбова.

«Русское слово» Благосветлова 1859г.

В журнале работает Писарев (подробнее о его публицистике 29 вопрос), который выступил адвокатом «голодных и раздетых» людей, сторонником раскрепощения личности от любых социальных и семейных стеснений и уз. Прежде всего он защищал умственное раскрепощение человека от догм и нравственных понятий, порожденных крепостничеством. Борцы за свободу человечества от умственной темноты, угнетения (Вольтер, Гейне) заслуживают самой высокой оценки критика.

В «О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы» выступает защитником материализма. В защиту авторитета Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых в России, вообще об обществе, разделенном на классы, где один присваивает себе плоды труда другого. В статье по поводу брошюры наемного писателя Шедо-Ферроти Писарев прямо призывал к свержению русского самодержавия. За попытку опубликовать эту работу в нелегальной типографии публицист был заточен на четыре года в Петропавловскую крепость.

Писарев выступает талантливым критиком, истолкователем творчества многих русских писателей: Л. Толстого, Тургенева, Островского, Достоевского, Чернышевского. В канун реформы и после нее он защищает тип разночинца в литературе, тип новых людей, подобных Базарову из романа Тургенева «Отцы и дети», а затем героя романа Чернышевского «Что делать? » Рахметова и др. Он пропагандирует литературные персонажи, которые, будучи реалистами, людьми, умеющими трудиться, приносить пользу людям в любое время, способны стать деятелями революции во время прямой борьбы масс за социальную справедливость и обновление (статьи «Базаров», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат»). Известна его талантливая защита образа Базарова и всего романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева в полемике с критиком «Современника» М.А. Антоновичем.

В целом же Писарев был не менее стойким и последовательным борцом против феодализма и его порождений во всех сферах жизни, его пережитков в русской жизни после 1861 г

Время Достоевских 1861-1863

Идея почвенничества, которое для Ф.М. - стремление выработать общую идею цивилизацию и народное начало. Эта идея носила демократический характер.

Утверждают, что беда России не в крепостном праве (тем более что оно отменено), а в отрыве интеллигенции от народа. По мнению Достоевских цивилизация не заменяет собой древнюю культуру народа, она лишь инструмент, открывающий новые возможности. Начало духовного примирения Достоевский видит в образовании. Размышляя о своеобразии русского народа Достоевский выделяет «всепримиримость и всечеловечность - именно эти свойства точка соединия и примирения всего общества».

Летом 1862г. Ф.М. впервые едет в Европу. Эта поездка была нужна чтобы вернуться к рассуждениям о судьбе России и Запада. 63г. – «Зимние заметки о летних впечатлениях» - критика. В «зимних заметках» ставится 3 проблемы:

1. соотношение буржуазной действительности и социального идеала

2. суть социалистической идеи и возможность ее воплощения

3. роль национального начала в исторических судьбах

⇐ Предыдущая 7 8 9 10 111213 14 15 16 Следующая ⇒