Славянофильская публицистика Аксакова – публицист

⇐ ПредыдущаяСтр 11 из 17Следующая ⇒

Как славянофил и политический мыслитель консервативного направления Иван Сергеевич Аксаков (1823–1886) руководствовался рядом идеологических принципов, отличавших русский консерватизм от современного ему западноевропейского и, в упрощенном виде, сводимых к формуле «православие, самодержавие, народность».Тезис консерваторов гласил, что самодержавная монархия является единственным институтом русского государства, который за всю его историю не претерпел изменений, поэтому без него не может существовать весь социально-политический строй России. Такая позиция консерваторов подкреплялась политической доктриной православной церкви, согласно которой Церковь должна существовать только вместе с царской властью, которая есть Божественное учреждение на земле. Во второй половине XIX века религиозная трактовка самодержавия была дополнена идеей надклассовой народной сущности русского самодержавия, обоснованием идеала неограниченной народной монархии. В своих политических воззрениях И.С. Аксаков исходил из убеждения, что наилучшей из форм государственного устройства является самодержавие, поскольку именно оно может дать народу свободу. При этом имелась в виду не политическая свобода в либеральном смысле этого понятия, а внутренняя духовная свобода (2). И.С. Аксаков, как и остальные славянофилы, придерживался концепции «народного самодержавия», вытекавшей из их представлений об истории России, о месте и роли в ней государства. Согласно их воззрениям, народ не должен государствовать, а сама государственная власть обязана своим бытием народу. Добровольно призывая власть, народ наделяет ее неограниченными полномочиями, а сам живет своей внутренней духовно-материальной жизнью (3). Монарх, в представлениях славянофилов, — выразитель интересов всего народа, а не отдельных его сословий (4). Считая исторически неоправданными попытки создания в России политической аристократии, И.С. Аксаков противопоставлял аристократическо-монархический тип государства, присущий Западу и являющийся органическим продуктом его развития, народно-монархическому, свойственному России (5).Взглядам И.С. Аксакова был присущ резко критический настрой по отношению к преобразованиям Петра I и по отношению к современному ему бюрократическому самодержавию. Нужно подчеркнуть, что традиционные для славянофильства упреки в формализме, относящиеся к западной цивилизации, И.С. Аксаков распространяет и на современное ему русское правительство, считая, что чуждые бюрократические начала пропитали и отравили «русскую самородную жизнь. Критика формализма, канцелярщины, казенщины, в целом бюрократии, у И.С. Аксакова не была огульной, основывалась на личном опыте и чутком анализе явлений и тенденций русской жизни. Это не была критика ради самой критики. И.С. Аксаков выдвинул и конструктивную программу борьбы с формализмом, которую коротко и ясно назвал «личным подвигом для преуспеяния гражданской жизни». Задавшись вопросом «Что делать? », в статье Отчего так нелегко живется в России? он формулирует простые правила: «Делать честно то, что предлежит каждому делать — в кругу его гражданских обязаностей; делать все то, что только возможно сделать; хотеть неослабно и горячо, сделать все то благое, что по-видимому, даже нет возможности сделать, — полагать душу в дело, не скучать препятствиями, не свыкаться и не мириться со злом... Вот что прежде всего надлежит делать, а потом можно будет думать и о том, что еще делать следует». Этим правилам сам И.С. Аксаков следовал всю свою жизнь.Следуя в рассмотрении самодержавия как формы правления за братом, К.С. Аксаковым, отделившим сферу деятельности государства от народной жизни, он идет дальше, называя современное ему бюрократическое правление, распространяющее свое влияние на духовную и бытовую жизнь народа, «тиранией». Статья Отчего так нелегко живется в России? «Действие самодержавия, — заявлял И.С. Аксаков, — простирается только на государство: вот его область. Но что лежит вне этой области (в нравственном смысле), лежит вне круга самодержавия. Если самодержавие переступает эти пределы, вторгаясь в сферу церковную и частную, вторгаясь в область личной совести и личной свободы человека, то оно переходит в уродство, становится узурпацией, тиранией. Так оно и есть в России со времен Петра» (9).Задаваясь вопросом о том, как удержать самодержавие в пределах государственной сферы, как воспрепятствовать его вторжению в область частной жизни, минуя при этом известные конституционные формы, И.С. Аксаков самым простым и надежным считает метод нравственного ограничения. Народный характер самодержавия, о котором говорили славянофилы, предполагал равенство перед троном всех сословий. Такая позиция основывалась на принципиальном консервативном постулате, гласящем, с одной стороны, о неравенстве людей и необходимости в обществе иерархии, с другой — о недопущении самостоятельной роли любого сословия (которое в силу этой своей самостоятельности может ограничивать самодержавие). В исследовании проблемы изменений общественной структуры И.С. Аксаков использовал славянофильскую историософскую методологию: для решения насущной проблемы он предлагал изучить историю вопроса, учесть предшествующий опыт. Опираясь на концепцию мирного происхождения русского государства, И.С. Аксаков исходил из положения о том, что в условиях отсутствия завоевания сословия образовывались не по происхождению, а согласно роду и виду занятий, сопряженных с элементом наследственности. Сословные границы в этом случае не становились непроницаемыми, так как сохранялась возможность перемены занятий.Выделяя два основных сословия древней Руси — народ и дружину, земское и служилое сословие, И.С. Аксаков показывал, что их разделяет род занятий и отношение к государству. Служилое сословие исполняло государственную службу, а земское — возделывало землю, занималось промыслами и торговлей, несло повинности по отношению к государству: платило подати, поставляло войско, содержало служивых людей. Основа существования земства — община, с ее обычаем и поземельным владением. Деятельность служилых людей была личная, землю они получали за службу от государя в пожизненное или потомственное владение. Принадлежность к служилому сословию сначала была наследственной по обычаю, впоследствии такой порядок был закреплен законом, однако сами чины не передавались по наследству. Согласно воззрениям И.С. Аксакова, такой порядок не приводил к образованию аристократии. Сравнив дворянство и другие сословия de facto и de jure, он не находит существенных отличий между ними (Отчего так нелегко живется в России? ). Он полагает, что объем и определение земства теперь расширяются, говорит о возможном объединении в земстве личного и общинного начал. Но возвращению в земство препятствуют как призраки прежней исключительной сословности, за которые крепко держится дворянство, так и недоверие крестьян к помещикам (12).В решении вопроса о социальном устройстве России И.С. Аксаков призывает действовать согласно методологическому консервативному принципу следования за велениями жизни, а не навязывания ей новых форм и правил. Показателен в этой связи аксаковский проект «самоуничтожения дворянства как сословия» начала 1860-х гг., сводящийся, в конечном счете, к требованию распространения остающихся у дворянства привилегий на все остальные сословия. Он предлагает: «Чтобы дворянству было позволено: торжественно, пред лицом всей России, совершить великий акт уничтожения себя, как сословия.Чтобы дворянские привилегии были видоизменены и распространены на все сословия в России» (Отчего так нелегко живется в России? ).Особое место в политическом творчестве И.С. Аксакова занял консервативный принцип народности. Вслед за многими консервативными мыслителями, И.С. Аксаков трактовал «народность» как «духовную самостоятельность», национальную самобытность, включающую идею патриотизма, связывал ее с ростом самосознания русского народа.В качестве формообразующего признака русской нации в концепции славянофилов рассматривалась принадлежность к православию.Наряду с принципом религиозного единства, объединявшим всех славянофилов, для И.С. Аксакова важным было и этнокультурное единство русской нации. При этом, признавая ведущим формообразующим признаком нации духовную общность (ядром которой является вероисповедание), указывая также и на особую роль языка в деле формирования российской нации, он считал необходимым учитывать и такой признак, как наличие территории (21)что русскому народу удалось создать на огромном пространстве «сплошную, христианством просвещенную русскую силу», оценивалось И.С. Аксаковым как исторический подвиг (22). С точки зрения И.С. Аксакова, исторический путь России, вопреки логике, направлен не поступательно, от плохого к хорошему, а по нисходящей — от хорошего к плохому. Еще раз подчеркнем, что речь здесь идет о состоянии «народного духа», а не о внешних материальных признаках комфорта и цивилизации (36). На Западе, указывал И.С. Аксаков, развитие есть «действительно прогресс и сила. У нас развитие есть большей частью оскуднение и ослабление, у нас вся жизненная и творческая сила сосредоточена в неразвитости и, развиваясь, слабеет и оскудевает». В свое время К.С. Аксаков определял «общество» как «союз людей, основанный непременно на единстве верований, убеждений, на единстве нравственных начал» (42). Как и все славянофилы, И.С. Аксаков проводил границу, разделяющую власть и «землю», или народ. Государство в его концепции наделялось всей полнотой политической власти, не ограниченной ни конституцией, ни парламентом; единственным ограничением было традиционное для славянофилов требование уважения гражданских свобод народа. Он не идеализировал народ России и не считал, что тот содержит «в своей душе» секрет некой высшей правды, потерянной для образованных людей. Не разделял он и того мнения, что народ, якобы сам по себе способен создать в России действительно национальную культуру. Самоуправление России, понимаемое как местные правительственные центры, с которыми центральная власть делится своими полномочиями для эффективного управления страной, представляется в 1860-е гг. И.С. Аксакову по существу принадлежащим сфере чисто государственной. Опираясь на исторические факты, он показывает, что простой народ всегда смотрел на такую «общественную службу» как на тяжкую повинность. Однако гораздо больше беспокоит его иная опасность — он полагает, что насаждаемые «сверху» формы общественного самоуправления способствуют разрушающему проникновению казенного формализма в недра общественного быта.Взгляды И.С. Аксакова на земство и самоуправление претерпели с течением времени ряд существенных изменений. Анализ его поздних работ позволяет сделать вывод о том, что в идеале он рассматривал земство как самостоятельное учреждение, местное самоуправление как выражение общественной мысли и интересов. Важность местного самоуправления, по И.С. Аксакову, обусловливается необходимостью учесть разнообразные потребности всех местностей, а задача государства — следить за тем, чтобы местный эгоизм не вредил интересам целого, чтобы права отдельной личности не попирались деспотизмом местного общества. В русле размышлений старшего брата, И.С. Аксаков полагал, что на Руси целью правительства всегда была охрана интересов черного люда, «сирот государевых», земщины в строгом смысле этого слова. В качестве базовой ячейки местного самоуправления И.С. Аксаков рассматривал сельское общество, как органическую, сословную, территориальную и хозяйственную единицу. И в этом смысле он уже склонен оценивать крестьянство как «настоящую политическую силу». Сложившуюся структуру местного самоуправления И.С. Аксаков не рассматривал как данность, он призывал исследовать действительные потребности населения в различных местностях, и с учетом этих потребностей, ее реформировать.

Таким образом, И.С. Аксаков активно развивал идею гармоничного сочетания самодержавной власти и самоуправляющейся местной жизни. Специфический русский путь государственного развития для него заключался в формуле.

⇐ Предыдущая 6 7 8 9 101112 13 14 15 Следующая ⇒