Н.К. Михайловский – публицист и литературный критик

⇐ ПредыдущаяСтр 16 из 17Следующая ⇒

Михайловский, Николай Константинович (1842-1904). Виднейший публицист народнического направления. В 1869—1884 гг. главный сотрудник и соредактор «Отечественных записок», редактор журнала «Русское богатство». Участвовал в органе " Народная воля". В число членов партии не входил, но был близок с многими видными народовольцами. Вел беспрерывно борьбу с марксистами, всячески обосновывая народничество. Эсеры считают его основоположником своей партии.

Михайловский отрицал саму возможность подобного пути к социализму, как искусственную. В 1860 начал лит.деятельность и к середине 1860-х стал профессиональным литератором-публицистом (" вся моя жизнь протекла в литературе" ). С 1868 работал сотрудником, а затем редактором " Отечественных записок", передового, демократического журн., став " властителем дум" молодежи. В знаменитых статьях " Что такое прогресс? ", " Борьба за индивидуальность" и др. Михайловский объяснял, что суть прогресса - поднять народную массу до уровня сознательной личности. Это способно сделать не общество, а выдающиеся одиночки. Борьба за индивидуальность - главный тезис теории Михайловсккого До 70-х гг. Михайловский надеялся на реформы, к-рые спасут Россию от " язвы пролетариатства" и дадут возможность принять " общие меры в пользу крестьянства". Когда Михайловский понял, что эта " теоретическая возможность" обратилась в " простую иллюзию", он сблизился с народовольцами, сотрудничал в нелегальных изданиях, после убийства Александра II редактировал " Письмо Исполнительного комитета " Народной воли" Александру III. После разгрома " Народной воли", закрытия " Отечественных записок" Михайловский в 1882 был выслан сначала в Новгородскую губ., потом в г. Выборг, где находился до 1886. В 1891 был снова выслан за участие в демонстрации на похоронах Н.В. Шелгунова. Не являясь революционером (" Это дело веры. Я не имею ее" ), Михайловский все более приходил к мысли о возможности либеральных реформ. Выступил против распространявшегося в 90-х гг. марксизма в журн. " Русское богатство", который возглавил с 1892.

Основные идеи Михайловского первоначально были сформулированы им в двух работах: «Что такое прогресс? » и «Борьба за индивидуальность», которые и определили всю последующую тематику его статей. В них Михайловский ставит два главных, тесно связанных для него вопроса — о сущности прогресса и о том, способствует или препятствует прогресс общества и государства развитию личности человека. Своими статьями Н. К. Михайловский вступает в борьбу со стереотипами мышления и начинает ее с потрясения основ. В основе мышления лежит слово. Слово имеет огромную силу, и чаще именно оно владеет человеком, а не человек им. «Много есть таких слов, священных для одних и ненавистных для других, нелегко поддающихся власти человека», — справедливо считает Михайловский. Среди них на первом месте стоят такие, как «прогресс», «культура», «цивилизация», «личность», «патриотизм», «отечество», «свобода». По Михайловскому, существует определенный закон в истории слова. Он состоит в том, что есть постоянное несоответствие между понятием и тем словом, которым оно выражается: «К известному понятию приросло известное слово. Понятие расширяется, расслаивается, сдвигается сообразно историческому ходу отношений человека к соответствующему ряду фактов, а слово стоит себе, как скала не зыблемая. Таким путем слово весьма часто не только утрачивает первоначальное значение, но получает два или несколько различных значений или даже лишается всякого значения. Язык человека поневоле становится врагом его, обманывая его на каждом шагу, не поддаваясь его усилиям восстановить равновесие между состоянием его сознания и известным сочетанием звуков» (I, 756). Однако чаще всего даже сама попытка анализировать такие «святые» слова, как «личность», «прогресс», «свобода», соотносить их с соответствующим рядом новых фактов кажется человеку кощунственной попыткой разрушения идеалов. «Надо перестать мыслить словами», — парадоксально утверждает Михайловский, потому что изменившемуся понятию по-прежнему соответствует крепко сросшееся с его предыдущим значением слово. Слово — это божественный дар и одновременно исконный враг человека — такова одна из «двойных формул» Михайловского.

Самая знаменитая статья Михайловского «Жестокий талант» была написана в 1882 г. В ней даны достаточно оригинальные и неожиданные трактовки романов Достоевского, что видно уже из названия. Главным для Михайловского в литературе и искусстве являлась нравственная идея, ее утверждение в жизни и возможность содействовать развитию личности во всей ее полноте. Именно по — этому он не мог принять Достоевского, точнее позднего Достоевского, за его тягу к «жестокости и мучительству», за его «страстное возвеличивание страдания». Для Михайловского как для одного из теоретиков народничества было непонятно, как может талантливый писатель Достоевский «травить овцу волком», то есть, по сути, не служить идеалам добра и справедливости, а эксплуатировать свой талант в угоду своим психологическим переживаниям, не неся ничего «доброго, разумного, вечного». В произведениях Достоевского Михайловский не видит никакой цели, никакой идеи. Например, идея подпольного героя состоит лишь в беспричинности его озлобления на весь окружающий мир. Беспричинность этих чувств была для позитивиста Михайловского неприемлема. Он не мог принять тот факт, что мировое благополучие и счастье всего человечества можно спихнуть к чертовой матери не из-за каких-то утилитарных или прагматических соображений, а просто так, «чтобы волю показать».

Г.И.Успенский – публицист

УСПЕНСКИЙ Глеб Иванович [13(25).10.1843, Тула, - 24.3(6.4).1902, Петербург], русский писатель.

Родился в семье чиновника. Учился в Петербургском (1861) и Московском (1862-63) ун-тах, которые не окончил из-за недостатка средств. Начал печататься в 1862 (в журнале Л. Н. Толстого " Ясная Поляна" и журнале " Зритель" ) и вскоре стал видным представителем демократической литературы 60-х гг. В 1864-65 сотрудничал в журнале " Русское слово", в 1865-66 - в некрасовском " Современнике". Главные темы Успенского в это время - жизнь и быт мелких чиновников и городской бедноты. В очерках " Нравы Растеряевой улицы" (1866) разносторонне запечатлены картины жизни тульских ремесленников и рабочих, уродливый быт чиновников, мещан, буржуазных дельцов. В 1868 Успенский становится одним из основных сотрудников " Отечественных записок", литературным соратником Н. А. Некрасова и М. Е. Салтыкова-Щедрина. В цикле повестей " Разоренье" (1869-71) с глубоким проникновением в психологию представлены образы рабочих, идейные искания интеллигентов-разночинцев.

Первым крупным произведением Успенского, обобщившим ранний опыт писателя и явившимся важным этапом в его творческом развитии, были очерки «Нравы Растеряевой улицы» (1866), начало которых появилось в «Современнике» незадолго до закрытия журнала. Они написаны на материале наблюдений за жизнью Тулы. Писатель с глубоким сочувствием рассказал о жизни городской бедноты — ремесленников, рабочих; вместе с тем писатель продолжил зарисовку убогой жизни чиновников, мещан.

В творчестве Успенского, в его мировоззрении в период 60–70-х годов нашло отражение положение народа, крестьянства пореформенной деревни. Знакомство с народническими кругами способствовало более обостренному и пристальному интересу писателя к крестьянской жизни. За границей писатель знакомится с Тургеневым. Их дружеские связи не прекращаются в течение всей жизни Успенского.

Рассказы и очерки Успенского первой половины 60-х годов многочисленны и разнообразны по содержанию. Основной круг его тем — жизнь и быт чиновничества («Гость», «Эскизы чиновничьего быта», «Зимний вечер» и др.), мелкого трудового и мещанского люда городской провинции и обеих столиц («Народное гулянье во Всесвятской», «Старьевщик», «Бесприютные», «Дворник» и др.), тогда же появляются первые произведения на деревенские темы («В деревне», «Побирушки», «Сельские сцены» и др.).

В 70-е годы писатель глубоко проникает в картины крестьянской жизни. Захваченный проблемами народной, крестьянской жизни, Успенский в конце 70-х годов решает ближе узнать деревенскую жизнь. В 1877-м он все лето проводит в селе Сопки, Валдайского уезда, Новгородской губернии, весной же следующего года с женой едет в Самарскую губернию и работает письмоводителем ссудо-сберегательного товарищества в село Сколково. Результатом наблюдений и изучения разных сторон крестьянской жизни явился цикл очерков, получивших название «Из деревенского дневника» (1877—1880). Фактические по своей основе, очерки давали глубокую обобщающую картину жизни пореформенной деревни. Они вызвали большую волну откликов как в критике, так и в широких читательских кругах, прежде всего потому, что писатель смело и правдиво раскрыл противоречия деревенской действительности, показал разложение крестьянской общины, на которую так много надежд возлагали народники, воссоздал картину пореформенного разорения деревни, малоземелья, растущего влияния кулачества и т.д.

Главнейшие очерки и рассказы 70-х годов Успенский объединил впоследствии в цикл «Новые времена, новые заботы». Под «новыми временами» писатель понимает пореформенную эпоху в России, новые явления в жизни различных слоев русского общества, разорение деревни, все более широкое развитие капитализма. Картины крестьянской жизни, проникновение в деревенскую глушь буржуазного предпринимательства рисуются в рассказе «Книжка чеков», открывающим цикл. Сложные вопросы народной жизни затрагиваются во всех произведениях цикла.

Последующими главными циклами крестьянских очерков Успенского явились «Крестьянин и крестьянский труд» (1880) и «Власть земли» (1882. В этих произведениях писатель все глубже и разностороннее рисует современную деревню, расслоение крестьянства, дает меткие характеристики не только хищничеству кулаков, но и собственническим устремлениям, индивидуализму крестьянина-труженика. В произведениях этой поры и особенно во «Власти земли» Успенский стремится определить основные закономерности крестьянской жизни, быта, крестьянского миросозерцания. В результате писатель приходит к выводу, что определяющим здесь являются условия земледельческого труда, связь с землей — «власть земли» в широком смысле слова. Реалистическое мастерство Успенского в очерках о деревне, о русской пореформенной действительности поставило его в один ряд с выдающимися русскими писателями.

Важным произведением периода 1880-х годов явились очерки «Живые цифры» (1888), в которых ярко запечатлены образы тружеников деревни, продолжающих или цепляться за свой нищенский надел земли, или вынужденных уходить из деревни на заработки в город, на фабрики и заводы, на железные дороги. Очерки явились выдающимся достижением художественного метода Успенского — сочетания кропотливого исследования, страстной публицистики с яркой образностью, с богатством речевых характеристик, тонким юмором. В " Живых цифрах" Успенский рисует, как " купонный" порядок тягостен для рабочих, как он не обеспечивает мало-мальски сносных жизненных условий, лишая рабочего возможности быть человеком, превращая его в " дробь". " Купонные отношения" отражаются и на положении женщины и ребенка. Рассказ " Квитанция" повествует о женщине-труженице, лишенной возможности быть матерью, воспитывать своих детей.

Идейная и художественная проблематика " Живых цифр" подготовлялась всем предшествующим творчеством Успенского, особенно его очерками из крестьянской жизни. Вопросы семейных отношений, роли женщины в крестьянской семье, тема воспитания детей, лишенных родителей. Обращение к цифрам у Успенского мы находим почти во всех его крестьянских очерках. Герой очерков " Волей-неволей" говорит о цифровых данных, характеризующих народную жизнь: "...эта боль, спрессованная в маленькую цифру... мне понятна; она, потрясая мой ум, развивает тот зародыш жалости, который уже есть во мне, к пониманию общих, всечеловеческих бед, гонит к ним, обязывает сосредоточивать внимание только на них".

ПУБЛИЦИСТИКА ШЕЛГУНОВА

Н.В. Шелгунов - русский писатель и публицист, укрепил революционно-демократические идеи в русском обществе. В свое время был выслан из столицы в глубинку, где освещал вопросы местной жизни с ее социальными противоречисями. Описывал проблемы – истоические, экономические, литературные, педагогические – и приучал читателя.

Это была весьма нелегкая задача в условиях подцензурной печати, но Шелгунов не изменял ей до конца своей жизни. Тематика его статей весьма широка. В то же время обстоятельное знание русской жизни, самостоятельность взгляда на вещи, несмотря на то, что автором пересматривались старые вопросы русской жизни, русской истории и русской литературы, делали его статьи не шаблонными, а жизненными, злободневными и целеустремленными.

В 1880—1890 гг. статьи Шелгунова пользовались большой популярностью в нелегальных кружках и служили хорошим пропагандистским материалом. Эта широкая популярность Шелгунова в массе читателей объясняется тем, что он не просто передавал готовые знания, а выступал как мыслитель и политический деятель, как пропагандист, распространяя в условиях царской цензуры основы революционно-демократического мировоззрения. Очень скромно оценивая свои личные литературные дарования, Шелгунов в то же время высоко поднимал поставленные им перед собой задачи публицистической пропаганды революционно-демократических идей.

Содержанием публицистики Шелгунова были философские и социально-политические идеи революционной демократии в их применении к новым, пореформенным условиям русской жизни. Как последователь революционно-демократической доктрины 60-х годов, Шелгунов держался, в основном, материалистического мировоззрения - и нес его в массы, популяризируя основные положения материализма. Он прежде всего широко популяризировал в своих статьях естественно-научные знания своей эпохи.

Статья " Талантливая бесталанность", посвященная критическому анализу романа И. А. Гончарова " Обрыв", была впервые напечатана в No 8 журнала " Дело" за 1869 год. Это одна из наиболее ярких литературно-критических работ Шелгунова. Многих читателей привлекали и привлекают в статье революционно-демократический пафос и боевой темперамент критика, его горячее стремление отстоять чистоту нравственно-интеллектуального облика прогрессивной, передовой молодежи. Уже в самом заглавии статьи видно стремление Шелгунова диалектически подойти к произведениям Гончарова. Однако именно этой диалектичности и не хватает в анализе Шелгунова, что приводит не столько к объективному отражению противоречий в творчестве Гончарова, сколько к противоречиям в самом анализе. Шелгунов признает значение объективного содержания художественных произведений, которое может сказываться помимо субъективных намерений писателя, но останавливается он в своем анализе " Обрыва" лишь на субъективном, предвзятом, ошибочном. В этом прежде всего и сказалась односторонность критического анализа Шелгунова. Нельзя признать вполне правильным и толкование Шелгуновым отзыва В. Г. Белинского о Гончарове в том плане, что якобы Белинский отрицал в нем способность к художественному оформлению сознательной мысли, что составляет сущность таланта, и отмечал его как художника " чистого искусства". На самом деле Белинский вовсе не отрицал наличия субъективного элемента и сознательной мысли в творчестве Гончарова, а лишь указывал на неорганичность для таланта этого писателя публицистической манеры повествования и публицистических форм мышления, в которых себя прекрасно чувствовал талант Герцена. Нельзя признать правильным и то, что Шелгунов по существу игнорирует крупнейшее произведение Гончарова -- его роман " Обломов", так ничего не говорит о нем в своих рассуждениях об эволюции творчества Гончарова. Однако, несмотря на некоторую односторонность, прямолинейность в суждениях или противоречивость, статья Шелгунова является драгоценным свидетельством литературной борьбы, содержит немало правильных мыслей о содержании романа " Обрыв" и интересных суждений по общим вопросам теории литературы, например, о сущности и природе художественного таланта, об идейности и о воспитательном значении литературы, о прекрасном и т. д.

1 Статья Н. В. Шелгунова " Талантливая бесталанность" была впервые напечатана в No 8 журнала " Дело" за 1869 год и вошла во второй том его Собрания сочинений. Здесь воспроизводится по тексту этого издания.

«Русские идеалы, герои и типы»

«Наше спасение -- в дружном сочетании сил мужской и женской половин человечества, в их безусловном равенстве и в безусловно одинаковой напряженности стремлений обеих половин. Кто думает иначе, тот думает задним умом, впадая из одной крайности в другую. Дружное сочетание сил -- вот в чем секрет социального прогресса! » - считал Щелгунов в своей работе. Он отмечал равенство мужчин и женщин, боролся за единое решение проблем, за общий вклад в любое социаьно-значимое дело.

37. ПУБЛИЦИСТ И ЕГО ГРАЖДАНСКАЯ ПОЗИЦИЯ (по творчеству В.Г. Короленко)

Владимир Галактионович Короленко (15 июля 1853, Житомир — 25 декабря 1921, Полтава) — русский писатель, журналист, публицист, общественный деятель, заслуживший признание своей правозащитной деятельностью как в годы царской власти, так и в период Гражданской войны и Советской власти. За свои критические взгляды Короленко подвергался репрессиям со стороны царского правительства. Значительная часть литературных произведений писателя навеяна впечатлениями о детстве, проведённом на Украине, и ссылкой в Сибирь.

Популярность Короленко была огромна, и царское правительство было вынуждено считаться с его публицистическими выступлениями. Писатель привлекал внимание общественности к самым острым, злободневным вопросам современности. Он разоблачал голод 1891—1892 годов (цикл эссе «В голодный год»), привлёк внимание к «Мултанскому делу», обличал царских карателей, жестоко расправлявшихся с малороссийскими крестьянами, борющимися за свои права («Сорочинская трагедия», 1906), реакционную политику царского правительства после подавления революции 1905 года («Бытовое явление», 1910).

В своей литературной общественной деятельности обращал внимание на угнетённое положение евреев в России, был их последовательным и активным защитником.

Короленко считал себя «только наполовину» писателем-беллетристом, другой половиной его работы была публицистика, тесно связанная с его общественной деятельностью. К середине 80-х годов девятнадцатого столетия Короленко публикует в журналах десятки статей.

В.Г. Короленко пришлось жить в эпоху царствования императоров Александра III и Николая II, отца и сына, считавших себя христианами, но их деятельность была далека от христианских ценностей. Созданные во время их правлении организации «Черная сотня», «Союз русского народа» безнаказанно устраивали ужасные кровавые погромы со средневековой жестокостью на Юге-Западе России, в Нижнем Новгороде и других городах России. Они провоцировали ужасный разгул антисемитизма, допуская равнодушие; погромщиков приговаривали к легким наказаниям, а некоторые из них получили от императоров даже полное помилование.

За статьи, в которых он клеймил высокопоставленных чиновников, порочных исполнителей, действующих по указке правительства, В.Г. Короленко находился в опале. Его статьи не пропускали в печать, но он не останавливался и продолжал бороться, поскольку он не мог иначе, за что его называли «совестью русского народа».

Писателю пришлось пережить первую мировую войну, обе революции: Февральскую и Октябрьскую. Но его гражданская позиция по отношению к простому народу любой национальности оставалась неизменной, и его писательское перо клеймило политику террора всех правительств – царского, революционного и большевистского («белых» и «красных»), его не любили те и другие

В 1905 г. в статье о событиях 9 января (Кровавое воскресенье - расстрел рабочей демонстрации, направившейся с петицией к царю в Зимний дворец) Короленко писал:

«... Так уж сложились традиции и привычки нашей жизни, что как только в ней появляется что-нибудь значительное, что-нибудь с необычайным и, быть может, угрожающим значением, то первым и самым насущным лозунгом дня провозглашается молчание вместо свободного обсуждения, освещения и критики. Теперь мы все уже видим и даже в «предначертаниях» комитета министров встречаем авторитетное признание, что «осуществление полной силы закона», для всех равного, есть насущнейшая потребность страны, и его отсутствие является одной из причин наших теперешних бедствий.

А в 1920 году - вскоре после революции он писал тогдашнему наркому просвещения А.В.Луначарскому:
«... Когда-то признавалось, что Россией самодержавно правит воля царя. Но едва где-нибудь проявлялась воля этого бедняги самодержца, не вполне согласная с намерением правившей бюрократии, у последней были тысячи способов привести самодержца к повиновению. Не то же ли с таким же беднягой, нынешним «диктатором»? Как вы узнаете и как вы выражаете его волю? Свободной печати у нас нет, свободы голосования - также.

Острые публицистические произведения привлекли внимание общественности. Особенно нашумела серия статей об Александровском дворянском банке
(1891), вскрывшая хищения. Но провинциальная пресса находилась в самом бесправном положении. Короленко замечал: «Нужно так отточить перо, чтобы оно писало тонко, отчетливо, чтобы был заметен и значителен каждый оттенок и вместе с тем не было бо наивной, при тогдашних условиях, подчеркнутости, которую в провинциальной печати так бесцеремонно истребляла цензура. Я чувствовал, что мне нужна школа. И я стал стучаться в «Русские ведомости»».

ПЫ.СЫ почитайте кратко про «в голодный год» Королева – очень важная его работа, но коротко про нее написать нельзя.

38. Журналистское расследование в публицистике В.Г. Короленко. (просмотрите билет 37, чтобы ориентироваться в Короленко.

⇐ Предыдущая 8 9 10 11 12 13 14 151617 Следующая ⇒