Полемика вокруг поэмы «Мертвых души” Гоголя в публицистике 1840-х

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 17Следующая ⇒

ПРО ГОГОЛЯ " Мертвые души" вызвали множество откликов в печати. Большая часть петербургской и московской критики выступила с грубыми нападками на новое произведение Гоголя: Булгарин и Греч в " Северной пчеле", Н. Полевой -- в " Русском вестнике", Сенковский -- в " Библиотеке для чтения", К. Масальский в " Сыне отечества". Реакционная критика единодушно обвиняла автора поэмы в клевете на Россию, в создании карикатуры на ее народ, порицала за антихудожественность, винила даже в прегрешениях против элементарных норм литературного языка. Как писал Белинский в " Библиографическом известии" 1842 года, значительная часть журналов " употребляет все сродные ей средства к унижению первого поэтического таланта в современной русской литературе". Грубым просчетам реакционной критики, в частности, Сенковского, Белинский посвятил и специальную статью -- " Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке", в котором высмеял потуги издателя " Библиотеки для чтения" исказить содержание и смысл " Мертвых душ". Но среди выступлений современной критики одно привлекло к себе особое внимание Белинского -- брошюра Константина Аксакова " Несколько слов о поэме Гоголя " Похождения Чичикова, или Мертвые души". С ее автором Белинский некогда, в бытность свою в Москве, находился в дружеских отношениях. Оба они входили в кружок Станкевича. Однако на рубеже 30--40-х годов их пути разошлись, и они оказались почти на разных полюсах духовной, общественной жизни России; один стал правоверным славянофилом, а другой утверждался на позициях революционного демократизма. В отличие от иных критиков, хуливших Гоголя и его " Мертвые души" К. Аксаков выступил с восторженной апологией поэмы. В его брошюре развивалась мысль о том, что " Мертвые души" своим содержанием, характером и поэтической формой возрождали в русской литературе традиции древнего гомеровского эпоса. К. Аксаков так и писал: " Созерцание Гоголя древнее, истинное, то же, какое у Гомера... Из-под его творческой руки восстает, наконец, древний, истинный эпос" {К. Аксаков. Несколько слов о поэме Гоголя " Похождения Чичикова, или Мертвые души", М., 1842, с. 5.}. Сравнение Гоголя с Гомером, а " Мертвых душ" с " Илиадой" само по себе не заключало ничего предосудительного. Проблемы, поставленные в гениальной поэме Гоголя, имели несомненно всемирно-историческое значение, тем самым давая основание для сопоставления " Мертвых душ" с самыми выдающимися произведениями мировой литературы. Белинский был неправ, утверждая нечто прямо противоположное. Однако важно уяснить логику рассуждений критика, имевших в тех конкретно-исторических условиях определенный рациональный смысл. Чтобы создать произведение искусства всемирно-исторического значения, требуется, полагал Белинский, не только великое дарование художника и его способность наиболее полно выразить ту или иную действительность. Самый предмет изображения должен иметь общечеловеческое содержание. Гоголь не уступает Гомеру и Шекспиру относительно " акта создания" или " полноты акта творчества". По с точки зрения Белинского, этого недостаточно, ибо у Гоголя нет надлежащего предмета изображения -- то есть действительности, которая заключала бы в себе " всемирно-исторический дух", или, иными словами, " равно общее для всех народов и веков содержание". Всего этого не могло быть в отсталой России. Белинский считал, что " в наше время мерилом величия поэтов принимается не акт творчества, а идея, общее", или, как говорил он в другом месте, не форма определяет иерархию произведения, " но содержание дает им различную ценность".Возникновение романа, как и вообще новых художественных форм, представляет собой, по мнению Белинского, выражение не упадка литературы как считал Аксаков, а ее поступательного исторического развития и эстетического обогащения.

Герцен – публицист

Общая характеристика Герцена

Он основоположник общинного социалзима. Один из самых радикальных западников. Он все равно видел свой путь, Петр 1 уничтожил и мы начинаем строить заново, а так нельзя. Не надо к топору, надо к метлам,

Создал историю русского социализма. Революции в россии можно избежать потому что социалистические у крестьянина врожденные. Герцен в 47 году уехал, и в Лондоне в 53 году он открыл вольную типографию, а

Не принимал прагматического отношения к литературе. Герцен много внимания на крестьянский вопрос внимания орбращал, не защищал высшие классы. Писал очень афористично.

Москвитянин 43 и Ведрин 45 обе были в «Отечественных записках»

Общественно-политические взгляды

Аникрепостничество. Западничество. Традиционный европейский либерализм эволюционирует в сторону контрреволюции и грядущий социальный переворот должен состоять не в разрушении старых, а в создании новых форм общественной жизни, социальные преобразовнаия могут быть успешными лишь при определнном уровне созания масс и экономических предпослыках. Необходимость собственного пути развития отличного от запада. Теория русского социализма, основа народничества. В россии, где менее развит западны индивидуализм, осуществить социалистические идеи можно легче. Будщее в изменении отношений собственности на основе развития солидарности и взаимопомощи членов общества. Зародыш социализма – общинная собственность на землю у крестьян. Переустройство общества на основе свободных, организованных в общины труженников, их самоуправление. Уничтожение самодержавного строя по средстваом просвещения и демократии. Сочетание народной традиции с интеллектуальными идеями.

Литературные

Издает запрещенные стихи пушкина, письмо белинского гоголю, печтате записки екатерины второй дашковой. В 55 издает первый номер альманаха " Полярная звезда". На обложке изображены барельефы 5 казненых декабристов, наверху лучи солца и полярная звезда. Потом ьудет газета Колокол. Эпиграф зову живых.

Герцен почти единственный опыт того, что запрещенные нелегальные издани из заграницы пользовались таким успехом. Сам император александр 2 читал колокол.

Полярная звезда. Публикации письмо гоголю. Обращение к александру 2. Объявление об издании.

Письма герцена своеобразны, потому что не смотря на революционные взгляды, он по-прежнему надеется на императора. Герцен не пр нмал прагматического отношения к литературе.

Газета колокол. Надобность оперативного издания. К этому моменту уже много писем идет в издания герцена. К нему приезжает друг огарев. Принимают решение издавать газету. Сначала раз в месяц, с 58 2 в масяц, иногда еженедельно. Тираж до 2500, 8 полос. Зову живых шиллера.

1 этап с 57 по 61. Время наивысшего влияния в россии. В россии го овится реформа, общество активно обсуждает освобождерие крестьян. В колоколе главный вопрос крестьянский. Никогда герцен не вставал на защиту высших классов. Герцен писал афоиистично. Много писем о фактах обмана крестьян (публиковал только подтвержденную 2-3 источниками инфу). Герцен опубликовал поименный список всех погибших в Бездне (деревня) крестьян.

Письмо из провинции. Автор призвал герцена " к топору зовите русь". Это до реформы. Герцен напечатал письмо со своим ответом - надо русь призывать не к топору, а к метлам.

2 эиап 62-65. Польская тема. Польша в конце 18 века утратила независмость. На территории царства польского разрешен польский язык, польские крестьяне, помещики, шляхта и даже русское дворянство было ополяченным. Имели на территории русской польши большетправ. Чем на территории пруссии и венгрии. Но поляки всегда стремились к независимости. Восстания были. В 62 году манифестация в честь событий 30летней давности (восстание при пушкине еще). Герцен увидел благодетельное дело, но быстро разочаровался в крестьянской реформе. Герцен начинает выступать в защиту поляков. Был единственным публицис ом, выступившим в дащиту польши. Особенно аметно в 63. Январь - восстание в польше. В ночь на 23 началась массовая резря русских в польше (в первую очередь резали солдат ). Влсстание быстро распространилось по польше. Шляхта, ненавидящая россию, польское духовенство. Положение русских в польше стало не безопасно. В Колоколе организовалисбор средств в пользу восставших. Русское общество было равнодушно к происходящему в польше. То, что происходило в польше, затрагивало и европейские интересы. В россии появляет публицист, который щанимает российскую позицию, европе нефиг лезть, это внутренние дела. И влияние этого публициста было велико. Это был катков. Арендовал газету и су ел создать общественное мнение.

3 этап 65-67. Тираж идет вниз до 1000. Для русской молодежи властители умов добролюбов, писарев, не герцен. Издание переносится в Женеву, прекращается связь с россией. Самое трагическое для герцена - он для либеральных друзей молодости уже революционер. Для молодежи нигилистов он тоже чужой, обломок прошлого.

Москвитянин. 1845. он имел высшую, вселенскую цель – он собою заложил магазин обновительных мыслей и оживительных идей для будущих поколений Европы, Азии, Америки и Австралии, он приготовил втиши якорь спасения погибающему Западу. Детски милое, наивное воззрение г. Погодина на Европу казалось нам иногда странным, но не надобно забывать: он, как кажется, имел в виду дикие племена Африки и Австралии — для них нельзя писать другим языком. Разумеется, в этом сторожевом положении иногда говорил он что попало, чтоб разогнать дремоту, – человек слаб есть! Теперь его черед: пожелаем ему доброй ночи; пусть он спит легким сном: его не потревожат частые воспоминания. Воздав должную честь покойному «Москвитянину-pè re», обратимся к новорожденному «Москвитянину-fils»^[95] (живой о живом и думает)^[96]. сам г. Погодин очень верно изложил, как новая жизнь побеждала в Европе феодальную форму, и даже заглянул в будущее. Если б автор не затемнил своей статьи поясняющими сравнениями, большею частию математическими, своими 10/10 и 0, 00001, примером о шарах, свидетельствующим какое-то оригинальное понятие о механике, о линии и о бильярдной игре вообще, то она была бы очень недурна. «Обозрение современного состояния словесности». г. Киреевский стремится доказать, напротив, что славянский мир может обновить Европу своими началами. Славянизм – мода, которая скоро надоест; перенесенный из Европы и переложенный на наши нравы, он не имеет в себе ничего национального; это явление отвлеченное, книжное, литературное – оно так же иссякнет, как отвлеченные школы националистов в Германии, разбудившие славянизм. статья о «Слове о полку Игореве», догадка о происхождении Киева, путешествие по Черногории и тому подобные живые, современные интересы; статья о сельском хозяйстве, может быть, и хороша, но что-то очень длинна для чтения. Историческая новость о том, как пытали и сожгли какую-то колдунью в Германии в 1670 году (уж этот инквизиционный, аутодафежный Запад! ), точно будто взята из Кошихина или Желябужского. Сравнивая стихотворения Языкова с сочинениями Коцебу и «автора „Вы-жигиных" », т. е. Ф. В. Булгарина, Герцен намекает на то, что они носят характер политического доноса.

критиковал устаревшую идеологию, которой придерживались авторы «Москвитянина». Так, например, освещая на страницах статьи материал под названием «Параллель русской истории с историей западных государств», называется новой и интересной «в том случае, если бы она была написана лет 25 назад». Кроме того, в «Москвитянине» и Вселенной» Герцен издевается над курьезными промахами отдела наук «Москвитянина», иронизирует по поводу «детски милых и наивных» воззрений этого журнала на Европу («детски милое, наивное воззрение г. Погодина на Европу казалось нам иногда странным, но не надобно забывать: он, как кажется, имел в виду дикие племена Африки и Австралии — для них нельзя писать другим языком. Ну вот, например, шлегелевски глубокомысленные, основанные на глубоком изучении Данта, критики г. Шевырева не имели в тех странах далеко такого успеха, в них и Западу доставалось... а все не то! ») и смеётся над его претензиями возродить «гибнущее» человечество с помощью православия и самодержавия.

Путевой дневник ведрина. 1843. Только не завязывай туго кошелька; цивилизация требует за все деньги, но за этот презренный металл окружает человека такими предупредительными удобствами, что менее жаль денег. Товарищ — человек тихий, занимает три четверти повозки, платит половину. Люблю земледельческие классы: не они нам, мы им должны завидовать; в простоте душевной они работают, не зная бурь и тревог, напиханных в нашу душу, ни роскоши, вытягивающей мнимые избытки. На улице мужик тузит какую-то бабу, вероятно, жену; это развеселило меня, хохотал; нищие помешали досмотреть. Отвратительная привычка у нищих — просить у проезжего: проезжему мелкие деньги нужны, не крупных же дать. Надоели, притворился сонным, помешали и тут: ямщик разбудил, требуя нa водку, — еще скверный обычай! Что у них за служения мамону!

• Герцен и крестьянская реформа

Реформа 1861 г., которую царское правительство все же вынуждено было провести и отменить крепостное право, сначала обрадовала Герцена, но анализ условий освобождения еще раз раскрыл глаза Герцену на антинародную политику в крестьянском вопросе правительства. Восстания крестьян против условий освобождения, которые снова закабаляли, обезземеливали их, заставили Герцена повести более решительно пропаганду революционной борьбы за волю и землю.

Герцен и особенно Огарев критикуют крестьянскую реформу 1861 г. «Народ царем обманут», — пишет «Колокол» в июле 1861 г. Герцен дает широкую информацию и комментарий к восстаниям в России против реформы. «Русская кровь льется», — пишет Герцен о карательных мерах царского правительства. Особенно его потрясло восстание в селе Бездна, где были расстреляны крестьяне и убит их предводитель Антон Петров.

Теперь Герцен и Огарев прямо обращаются к русскому народу и революционной молодежи с призывом к восстанию против самодержавия. Герцен осуждает правительство за арест и ссылку вождя русской демократии — Н.Г. Чернышевского. Огарев пишет ряд прокламаций, обращенных к войску, молодежи. «Заводите типографии! », — советуют они революционерам в России. Герцен решительно рвет с либералами (Тургеневым и др.), которые встали на сторону правительства.

На страницах «Колокола» всесторонне обсуждались условия ликвидации крепостничества. Критикуя различные проекты реформы, Герцен и Огарев выдвинули и свои предложения. Они требовали одновременно и повсеместно освободить крестьян от крепостной зависимости, уничтожить феодальные повинности, передать крестьянам всю ту землю, которою они пользовались до реформы, и предоставить им гражданские права. Все это как будто близко подходило к тому, что отстаивали в «Современнике» Чернышевский и его друзья. Но программа Герцена и Огарева в дореформенный период была противоречивой, защита интересов крестьян сочеталась в ней с либеральными тенденциями. До 19 февраля 1861 г. и некоторое время после реформы Герцен и Огарев рассчитывали на мирное решение крестьянской проблемы. Они очень боялись крестьянского «топора», наивно веря, что освобождение «сверху» при всех условиях обойдется стране не так дорого, как крестьянское восстание.

Ископаемый епископ. 1861 колокол. Поводом для статьи послужило открытие мощей воронежского епископа Тихона Задонского 13 августа 1861 г. Статья интересна как яркое выражение антирелигиозных и демократических взглядов Герцена; народу и его интересам противостоят, как показывает Герцен, не только помещик и подьячий, но и царь и архиерей. Затем все сделали свое дело: Антоний умер, Николай не обратил никакого внимания на предсмертный бред монаха — он же полагал, что Митрофаном отделался навсегда от мощей и воронежской епархии; покойник продолжал покоиться под спудом. Настали другие времена...прогрессов, освобождений и обличений. а тело его, за примерное нетление, произведено в мощи, с присвоением всех прав состояния, т. е. пользования серебряной ракой, лампадой, восковыми свечами и, главное, кружкой для сбора, коею иноцы будут руководствоваться по особому внушению божию и по крайнему разумению человеческому. Чудесам поверит своей детской душой крестьянин, бедный, обобранный дворянством, обворованный чиновничеством, обманутый освобождением, усталый от безвыходной работы, от безвыходной нищеты, — он поверит. Он слишком задавлен, слишком несчастен, чтобы не быть суеверным. Нет, ваша полицейская церковь не выше их образованием, она только ниже их жизнию. Их убогие священники, их иноки делили все страдания народа — но не делили награбленной добычи. Его ты видишь теперь, — ты, отец убитого юноши в Бездне, ты, сын убитого отца в Пензе. Он облыжным освобождением сам взялся раскрыть народу глаз и для ускорения послал во все четыре стороны Руси флигель-адъютантов, пули и розги.

Крещеная собственность. 1853. крепостное право, помещичье землевладение и положение крепостных крестьян в Российской империи. Его интересует сам вопрос: как народ оказался в крепости, почему и кто это сделал? «Крестьянин был обманут, взять врасплох, загнан правительственным кнутом в капканы, приготовленные помещиками, загнан мало-помалу, по частям, в сети, расставленные приказными; прежде нежели он хорошенько понял и пришел в себя — он был крепостным.» Герцен рассказывает о своем детстве, о своих взглядах на крестьян, их достоинствах, нравах и бедах, которые сыплются на их головы с подачи помещиков. А.И. Герцен описывает крестьянскую общину – древнейший орган сплоченности деревенского народа. «Народ русский все вынес, но удержал общину, община спасет народ русский».

Тем не менее, Герцен рассматривает и недостатки общины, когда она перерастет в коммунистическое общество: «Говорят, что община поглощает личность и что она несовместна с ее развитием. В этом мнении есть доля правды. Всякий неразвитой коммунизм подавляет отдельное лицо. Но не надобно забывать, что русская жизнь находила сама в себе средства отчасти восполнять этот недостаток. Сельская жизнь образовала рядом с неподвижной, мирной, хлебопашенной деревней подвижную общину работников — артель и военную общину казаков..» Коммунистическое общество «слишком дико, молодо, неразвито, но из этого не следует, что нам должно ломать эти незрелые начинания, — напротив, их надобно продолжать, развивать, образовывать». Брать на заметку опыт других стран и шагать к развитию.

Заканчивает свое произведение А.И. Герцен фразой: «Вот и все приданое Сандрильоны, — зачем же отнимать последнее? » Сандрильоной (Золушкой) у него является народ, злой мачехой и сводными сестрами – помещики, а прекрасным принцем – Александр II, который в один прекрасный день наденет хрустальный башмачок на ножку Золушки, подписав документ об отмене крепостного права.

Сословие сельских собственников почти везде отличается изуверством, несообщительностью и скупостью; оно сидит, на-заперти в своих каменных избах, далеко разбросанных и окруженных полями, отгороженными от соседей. Поля эти имеют вид заплат, положенных на земле. На них работает батрак, бобыль, словом, сельский пролетарий, составляющий огромное большинство всего полевого населения.
Мы, совсем напротив, государство сельское, наши города — большие деревни, тот же народ живет в селах и городах; разница между мещанами и крестьянами выдумана петербургскими немцами. Как, в самом деле, уверить людей, что половина огромного народонаселения, сильного мышцами и умом, была отдана правительством в рабство без войны, рез переворота, рядом полицейских мер, рядом тайных соглашений, никогда не высказанных прямо и не оглашенных как закон. А ведь дело было так, и не бог знает когда, а два века тому назад.

Письмо из провинции.

1 марта 1860 г. в «Колоколе» опубликовано «Письмо из провинции» за подписью «Русский человек». Письмо было продолжением полемики, разгоревшейся между «Современником» и «Колоколом». Автор упрекал Герцена за недостаточный радикализм, за стремление к мирному решению крестьянского вопроса, за то, что «Колокол» «переменил тон», что он должен «благовестить не к молебну, а звонить в набат», «звать Русь к топору».

Герцен в редакционном предисловии к письму подчеркнул: «Мы расходимся с вами не в идее, а в средствах; не в началах, а в образе действования. Вы представляете одно из крайних выражений нашего направления». Герцен отверг призывы к «топору», «пока останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора».

• Выступление Герцена против современника

Впервые опубликовано в " Колоколе", 1859, л. 44 (1 июня), за подписью: И—р. Выступление Герцена с резкой и несправедливой статьей, направленной против редакции " Современника", выражало расхождение во взглядах между последовательными революционными демократами и демократом, не изжившим иллюзий дворянских революционеров. Предметом полемики на этот раз явились такие актуальные

для того времени вопросы, как оценка " лишних людей", их исторической роли, и

отношение к так называемой " обличительной" литературе.

Полемический пафос " Very dangerous!!! " был направлен против сатирических ста-

тей и стихов, которые принадлежали в большинстве своем Добролюбову и были

опубликованы в № 1 и 2 " Свистка" (" особом балаганчике для освистывания", как

его назвал Герцен), а также против статьи Добролюбова " Что такое обломовщи-

на? " (" Современник", № 5). Чернышевский и Добролюбов, понимая, что обличения, апеллирующие к общественному мнению, не способны изменить ни социальных, ни политических порядков в

России, возлагали свои надежды на народную революцию. На страницах " Современника" и его сатирического приложения " Свистка" они резко выступали против фиктивной гласности, превозносившейся либералами, и едко высмеивали либерально-обличительное направление, подменявшее революционную борьбу с крепостническими порядками критикой частных злоупотреблений. Герцен, продолжавший еще верить, что общественное мнение способно принудить самодержавие к радикальным

реформам, придавал большое значение развитию " обличительного" направления, относя мелочное и поверхностное обличение к ошибкам и неловкостям " первой гласности".

Для своих возражений Герцен использовал, в частности, несколько одностороннюю оценку Добролюбовым " Губернских очерков" Салтыкова-Щедрина. Автор этих очерков рассматривался критиком в целом ряде его печатных выступлений (в том числе в 1859 году в статье " Литературные мелочи прошлого года", пародии " Наш демон" и др.) против " обличительной" литературы, как " основатель юридической

беллетристики", хотя, разумеется, признавался Добролюбовым " выше всех...сверстников по обличительной литературе" В статье выразилось также расхождение между Герценом и " Современником" в оценке " лишних людей", во взглядах на социальную природу этого типа русской жизни. Герцен, возражая на статью Добролюбова " Что такое обломовщина? ", решительно о тказывался считать " мокрицу" Обломова потомком " лишних людей", дворянской интеллигенции 30—40-х годов, оппозиционно настроенных к николаевской действительности. Добролюбов видел в " лишних людях" порождение крепостнической системы и объяснял их неспособность к активной деятельности кровной связью с теми устоями,

против которых они восставали. В представлении Герцена " лишние люди" — плод николаевской реакции, и их бездеятельность он объяснял жестоким полицейским режимом. В изменившихся условиях общественного подъема появление " лишних людей, с точки зрения Герцена, не могло быть закономерным, и поэтому он признавал " почетными и действительно лишними людьми только николаевских". Эта оценка, в противоположность характеристике Добролюбова, была лишена классовой основы. Статья " Very dangerous!!! " должна была, по замыслу Герцена, служить сигналом " Современнику" об " опасности" взятого им курса, на что указывает и самое ее заглавие и недвусмысленные намеки на то, что будто бы насмешки над гласностью и " обличительной" литературой играют на руку реакции, в лице " цензурной троицы". Об этом свидетельствуют многочисленные выпады против журнала, разбросанные по статье. Так, говоря о пристрастии к " антологическим стихотворениям", он намекал на опубликованные в январской и февральской книжках журнала стихи

А. Фета " Нимфа и молодой сатир" и " Грезы". Упоминание о Поэрио было связано с политическим обзором Чернышевского в мартовской книжке " Современника". Ироническое замечание о камелиях и аспазиях имело в виду хронику петербургской жизни, которую вел в журнале И. И. Панаев, в частности помещенную в мартовском номере " Современника", где иронически упоминались женщины петербургского полусвета (" Фрины" и " Аспазии" ) как явления " несомненного прогресса". Добролюбов ответил на выступление Герцена в июньской книжке " Современника" в рецензии на сборник " Весна", в которой утверждал, что революционно-демократическая критика, не отрицая необходимости обличения и гласности, стремится " к более цельному и основательному образу действий" (Н. А. Добролюбов, Полн. собр. соч., т. 2, 1935, стр. 484). Позже, в 10 книжке “Современника”, в статье " Русская сатира в век Екатерины II". Добролюбов снова возвратился к обвинениям Герцена: " Некоторые приняли наши слова за убеждение, что обличать вовсе не нужно и что сатира только портит эстетический вкус публики. Но мы вовсе не то имели в виду; мы хотели сказать, что наша сатира не то и не так обличает...” (там же, стр. 140). Для специального объяснения с Герценом по поводу статьи " Very dangerous!!! " в Лондон приехал Чернышевский (26 июня). Сведения о их встрече чрезвычайно скупы. Известно в передаче третьих лиц (С. Стаховича), что Чернышевский высказал следующие мысли о характере обличительных выступлений " Колокола": " Эти обличения дают возможность ему (правительству) держать своих агентов в узде, в несколько приличном виде, оставляя в то же время государственный строй неприкосновенным. А суть-то дела именно в строе, а не в агентах. Вам

следовало бы выставить определенную политическую программу, скажем — конституционную, или республиканскую, или социалистическую, — и затем всякое обличение являлось бы подтверждением основных требований вашей программы". В результате этого свидания была написана небольшая заметка Герцена (к " Very dangerous!!! " ), опубликованная в л. 49 " Колокола" (от 1 августа, то есть спустя месяц после их встречи), в которой Герцен пытался смягчить резкость своего несправедливого и оскорбительного намека в статье " Very dangerous!!! " о том, что " Современник" окажет помощь " наставительному комитету".

Very dangerous. Люди не виноваты, когда не имеют сочувствия к жизни, которая возле них ломится, рвется вперед и, сознавая свое страшное положение, начинает, положим, нескладно говорить об нем, но все-таки говорит. Употреблять такое орудие не против нелепой ценсурной троицы, в которой Тимашев представляет Святой слух, а ее трезубцем, значит участвовать с ней в отравлении мысли. Мы сами очень хорошо видели промахи и ошибки обличительной литературы, неловкость первой гласности; но что же тут удивительного, что люди, которых всю жизнь грабили квартальные, судьи, губернаторы, слишком много говорят об этом теперь. Они еще больше молчали об этом! В «обличительной литературе» были превосходные вещи. Вы воображаете, что все рассказы Щедрина и некоторые другие так и можно теперь гулом бросить с «Обломовым» на шее в воду? Слишком роскошничаете, господа! Вам оттого не жаль этих статей, что мир, о котором они пишут, чужд вам; он вас интересовал только потому, что об нем запрещали писать.

Лишние люди и желчевики. 1859.

«Лишние люди были тогда(в николаевскую эпоху – прим. А.К) столько же необходимы, как необходимо теперь, чтоб их не было…Они…медленно перезрели. Старость их коснулись прежде гражданского совершеннолетия. Это не лишние…люди, это люди озлобленные, …которые не могут отделаться от желчи и отравы, набранной ими больше, чем за пять лет тому назад…Лишние люди сошли со сцены, за ними сойдут и желчевики, наиболее сердящиеся на лишних людей. Они даже сойдут очень скоро, они слишком угрюмы, слишком действуют на нервы, чтобы долго держаться…» Герцен считал, что задавать тон должны некие новые люди.

" Логика" же здесь такова, что, скажем, Герцен, объявив героев лишними, заканчивает свои статьи их оправданием, показав, что они были не то что не худшими или бесполезными, а наоборот, и выразили собою эпоху, и даже своей позой якобы " лишнего" служили пользе, в том числе и общественной, и тем более не стали антигероями своего времени. У Герцена преобладал пафос деятельности, от этого он и объявлял героев " лишними", но, риторически представив их деятельными, Герцен тут же с брезгливостью от них отворачивается: " Онегин был бы Виктор Никитич Панин, а Печорин... управлял бы, как Клейнмихель, путями сообщения и мешал бы строить железные дороги" (2, 7; 257). " Лишний человек" окажется далеко не лишним для своего времени именно в своем качестве: " Онегины и Печорины были совершенно истинны, выражали действительную скорбь и разорванность тогдашней русской жизни"

⇐ Предыдущая 5 6 7 8 91011 12 13 14 Следующая ⇒