НОВОГО ВРЕМЕНИ (XVII–XIX ВВ.)

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 7Следующая ⇒

В XVII–XIX вв. Европа переживала бурный период перехода от старых абсолютистских монархий к созданию новых государств, конституционных монархий и республик. Радикальные политические изменения заставили мыслителей иначе взглянуть на роль государства в обществе и предложить развернутые теории общественного договора, разделения властей, утвердить принципы естественных и неотъемлемых прав человека. Эти воззрения стали господствующими в политико-правовой мысли Нового времени. Развитие историко-юридической науки и социологии также поставило вопрос об изучении влияния социальных, этнических, экономических и иных факторов на формирование институтов государства и права, их теоретическом осмыслении. Однако как реакция на доминирование естественно-правовых идей возникли теории, либо ставившие под сомнение значимость таких идей, либо вообще отрицавшие существование естественного права (историческая школа права в Германии, юридический позитивизм в Англии). Противостояние естественно-правовых и позитивистских школ в значительной мере определило развитие политико-правовой мысли в XIX столетии.

ПОИЛИТИКО-ПРАВОВАЯ МЫСЛЬ В ГОЛЛАНДИИ XVII В.

УЧЕНИЕ Г. ГРОЦИЯ

Гуго Гроций, де Гроот(1583–1645) – выдающийся голландский мыслитель и теоретик права. Родился в г. Делфте. Одаренный от природы он подростком окончил университет в Лейдене и в Орлеане (Франция) был признан доктором права. С 1599 г. юный Гроций сделался адвокатом в Гааге (Нидерланды). Позже занимал разные посты на государственной службе, но выступил против кальвинистов (господствующего религиозного течения) и поддержал мятеж против принца Морица Оранского, за что в 1618 г. был приговорен к пожизненному заключению. В 1621 г. ему удалось покинуть свое узилище (спрятавшись в сундуке для книг) и бежать во Францию, где король Людовик XIII дал ему защиту. В 1634–1645 гг. Гроций служил дипломатическим представителем шведской королевы Кристины при французском дворе.

Главный труд Г. Гроция – трактат «О праве войны и мира» («De Iure Belli ac Pacis libri»), опубликованный в Париже в 1625 г. и посвященный Людовику XIII. Эта работа содержит общую теорию права и в особенности обозначает вопросы международного права.

В понимании права, по Г. Гроцию, можно видеть три смысла. В первом смысле право понимается как «то, что не противоречит справедливости». Во втором смысле оно предстает как право лиц и вещей – отношение между человеком, наделенным разумом, и другим человеком или вещью. В третьем смысле право понимается как закон – «правило нравственных поступков, обязывающих к выполнению какого-нибудь надлежащего действия».

Право делится на естественное и волеустановленное. Происхождение естественного права мыслитель связывает с природой человека, которая побуждала бы его стремиться к взаимному общению, даже если бы он не нуждался ни в чем. Естественное право не зависит ни от воли людей, ни от воли Бога. Бог не является создателем законов естественного права, он лишь создал вещи, которым по их сущности свойственны определенные правила существования. Поэтому воля Бога не может выступать сущностью естественного права. Это право незыблемо, и сам Господь не может изменить его. Ведь естественное право – это способ существования вещи, созданной Богом именно в таком виде. Так же, как при умножении чисел «два на два» Бог не может получить иное число, чем «четыре».

В качестве основных правил, предписанных естественным правом для человеческого общежития, Гроций выделял следующие:

- «воздержание от чужого имущества»;

- «возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды»;

- «обязанность соблюдения обещаний»;

- «возмещение ущерба, причиненного по нашей вине»;

- «воздаяние людям заслуженного наказания»;

- обязанность уважать родителей;

- запрет необузданных порочных действий.

Если источником естественного права является природа человека, то источником волеустановленного права служит воля Господа или человека. Отсюда волеустановленное право делится на божественное и человеческое. Божественное право является обязательным только для тех, кто открыт для слова Божия, т.е. христиан и иудеев. Все остальные люди призваны руководствоваться естественным правом. Цель божественного права заключается в том, чтобы объяснить людям положения естественного права. Трижды Бог давал им свой закон: после сотворения человека, после потопа для искупления и, наконец, во имя полного искупления человеческого рода Иисусом Христом. Первые два закона представлены в Ветхом Завете и адресованы иудеям, последний закон – в Новом Завете, который являет собой божественное право для христиан, данное всему человечеству.

Человеческое волеустановленное право делится на три вида: 1) внутригосударственное право; 2) право в широком смысле; 3) право в узком смысле. Внутригосударственное право (гражданские законы) есть право, исходящее от государственной власти. Гроций видел прямую связь между естественным правом и внутригосударственным. Она просматривается в том, что естественное право предписывает соблюдать обязательства, а «матерью внутригосударственного права является самое обязательство, принятое по взаимному соглашению».

Государство, воля которого лежит в основе внутригосударственного права, создается путем заключения общественного договора. Люди объединились в государство добровольно, «убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия». Такое государство «есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы» (в этом можно видеть определенную реминисценцию к определению Цицерона). Формы правления в государстве могут быть различными в зависимости от числа носителей суверенитета, однако ни одну из них нельзя считать совершенной. Самая древняя форма государства – это республика, она наиболее отвечает нормам естественного права. Власть же выборного князя или наследственного монарха, на деле, временна, рано или поздно она должна вернуться к своему источнику – народу. Исходя из договорного характера государственного союза, Гроций отвергал право народа на свержение и наказание своих правителей (ведь договоры по требованию естественного права должны соблюдаться). Только в виде исключения мыслитель допускал случаи низложения носителя суверенитета, если, например, правитель сделался «явно враждебен своему народу» или в соглашении о принятии власти была предусмотрена возможность ее лишения.

Под человеческим правом в узком смысле Гроций понимал право, регулирующее отношения в государстве, не связанные с государственной властью, в частности, право господина и право отца. Человеческое право в широком смысле – это право народов. Оно получает обязательную силу от воли всех народов или многих из них. В основе международного права лежит все то же положение естественного права об обязанности соблюдать заключенные соглашения. Право действует и во время мира, и во время войны. Война вообще не противоречит ни естественному праву, ни божественному, ни праву народов. Но следует различать справедливые и несправедливые войны. Справедливыми причинами войны могут считаться: необходимость защиты государства, возврат захваченного имущества или наказание агрессора. Несправедливые войны, захватнические и грабительские, содержат в своей основе нарушение норм естественного права, божественного или права народов и должны влечь ответственность для государства-нарушителя. При этом конечная цель любой войны – достижение мира. Так же, как государство возникло из общественного договора, на основе соглашений между государствами может сложиться сообщество народов или государств. Чтобы государство считалось полноправным членом мирового сообщества, оно должно отличаться стабильностью и быть способным соблюдать договоры. Размеры государства при этом значения не имеют.

Благодаря этим положениям Г. Гроция считают «отцом международного права». Сформулированные им принципы международных отношений были использованы в современную эпоху – при создании Лиги наций и ООН.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В АНГЛИИ XVII В.

УЧЕНИЕ Т. ГОББСА

Английский философ Томас Гоббс (1588–1679) родился в Вестпорте (графство Уилтшир) в семье викария. Учился в Оксфорде и по окончании университета стал заниматься частной педагогической практикой. Он работал в знатной семье Кэвендишей, что дало ему возможность много путешествовать по Европе. С началом Великой английской революции Гоббс, будучи сторонником королевской власти, надолго переселился во Францию. Здесь он имел случай преподавать математику наследнику английского престола в изгнании, будущему Карлу II Стюарту, что повлияло на его дальнейшую судьбу. Радикальные взгляды Гоббса в религиозной сфере вызвали против него негодование клерикальных кругов во Франции, и он вынужден был вернуться в Англию, где в это время установилась военная диктатура О. Кромвеля. Последний, впрочем, оказал мыслителю благожелательный прием. В годы Реставрации Стюартов (после 1660 г.) Гоббс пользовался расположением своего бывшего ученика, короля Карла II. Однако антицерковная позиция философа навлекла на него новые гонения. Произведения Гоббса были запрещены к публикации, это омрачило последний период его жизни. Основными работами философа в сфере политики и права являются трактат «О гражданине» (1642) и книга «Левиафан, или Материя, форма и власть государства, церковного и гражданского» (1651).

Философия Гоббса – это философия материализма. По его мнению, весь мир состоит из тел, имеющих материальную субстанцию. Особой духовной сущности нет, и духовное бытие человека сводится лишь к движению материальных частиц. Поэтому и познание природы, и познание человека и общества должно производиться с помощью одних и тех же методов. В качестве основного Гоббс использует метод дедукции (движение от общих понятий к частным). Применяя этот метод к исследованию политических явлений, мыслитель сначала дает определение человеческой природе, затем выводит из нее понятие государства и устанавливает причины его создания.

Гоббс приходит к выводу, что человек по своей природе не является социальным существом: «все люди рождаются неспособными к общественной жизни». Человек от природы эгоцентричен, он думает только о себе. Более того, он враждебен себе подобному, что выражается емкой формулой римского драматурга Плавта homo homini lupus est («человек человеку волк»). Индивид стремится к получению максимальной выгоды, изначально он обладает правом на все и все желает получить. Но таким же правом и стремлением наделены и другие индивиды. Их столкновения приводят в конечном счете к тотальной войне – «войне всех против всех» (bellum omnium contra omnes – эту фразу приписывают самому Гоббсу, хотя подобная формула встречается уже в диалоге Платона «Законы»). Это состояние тотальной войны является естественным состоянием людей. Однако такое состояние не может сохраняться долго, ибо война противоречит инстинкту самосохранения, действующему в каждом живом существе. Спасительным выходом для человечества является заключение общественного договора (contractus socialis). Его цель гарантировать мир и безопасность. Вступая в договор друг с другом, люди отказываются от своего права на все, перенося это право на других людей. В результате отчужденные права людей передаются государству, которое создается таким договором. Гоббс допускает и иной путь создания государства. Государство может быть основано не на общественном договоре, а на приобретении власти по рождению или в силу завоевания. Однако, как и в случае общественного договора, побудительным мотивом к созданию государства оказывается страх (перед «отеческой» властью правителя или властью деспота-завоевателя). По мнению Гоббса, более предпочтительным является договорный способ создания государства, ибо в этом случае образуется политическое государство как результат самодеятельности людей в их общих интересах.

Мыслитель описывает государство как единое и нераздельное целое. «Государство есть единое лицо (persona una), воля которого в силу обязательств многих лиц должна считаться волею всех, вследствие чего оно может пользоваться силами и способностями отдельных людей для общего мира и защиты». В воображении философа оно предстает в образе гигантского искусственного человека-монстра с именем Левиафан (в библейской традиции так обозначалось морское чудовище, но в эпоху Нового времени оно использовалось в переносном смысле для обозначения чего-то большого и ужасного). В антропоморфизации государства Гоббс идет дальше, уподобляя отдельные его составляющие частям человеческого тела. Верховная власть оказывается аналогом человеческой души, справедливость и законы – аналогом разума и воли, награды и наказания – нервов, должностные лица – суставов и т.п.

Государство было создано для решения вопросов защиты и безопасности, поэтому главная его цель – обеспечение безопасности народа. По сути, у Гоббса понятие общего блага соединено с понятием безопасности. Заботясь об общем благе, правитель должен обеспечить такую безопасность. Под ней философ понимает такой порядок, когда все подданные беспрекословно выполняют приказы суверена, когда отсутствует произвол одних частных лиц в отношении других («война всех против всех») и когда страна надежно защищена от внешней угрозы. Однако это не гарантирует защиту от произвола самого суверена. Гоббс вполне допускает и оправдывает такой произвол. Всякий суверен (носитель «собственного естественного лица») имеет частные интересы, и если они не совпадают с общими интересами, он отдает предпочтение своим частным интересам. Гоббс считает это нормальным, поскольку не цари являются слугами толпы, но толпы должны быть слугами царей, а цари стоят над толпами и повелевают ими.

В отношении своих подданных государство не несет никаких обязательств. В договор по поводу создания государства вступают отдельные индивиды между собой, но не само государство: оно не является стороной в этом соглашении. Поэтому нельзя предъявить никаких претензий к государству в нарушении договора, даже если оно не обеспечивает безопасности. Однако в этом последнем случае подданные могут отказаться от повиновения государству, ибо инстинкт самосохранения важнее, чем подчинение суверену. Государство не связано со своими подданными договором, но оно воздействует на них путем угрозы применения насилия. Гоббс выделяет следующие полномочия суверена:

- право наказания («меч правосудия» – gladius iustitiae);

- право войны и мира («меч войны» – gladius belli);

- право суда;

- право издания законов;

- право назначения должностных лиц;

- право цензуры;

- право награждать за заслуги перед государством.

Суверенная власть не связана собственными законами. Абсурдно думать, что государство, издав закон для себя, установило бы посредством этого закона какие-либо обязательства перед самим собой. Законами суверенная власть обязывает других. Индивиды полностью подчинены суверену. Государство может посягать на их собственность, на их должности, их действия и даже на их мысли и чувства. Государству нужны только послушные подданные, поэтому оно вправе воздействовать на их умы с целью изгнания ложных представлений. Только суверену дано право решать вопросы морали, добра и зла, справедливого и несправедливого, выражая свою позицию в соответствующих законах.

Суверенитет государства неделим и неотчуждаем. В связи с этим Гоббс выступал противником наделения Церкви какой-то властью, отличной от власти государства. В одном государстве не может быть двух властей, иначе это может привести к войне между ними. Поэтому в интересах целостности суверенитета Церковь должна быть подчинена государству. В этих же интересах Гоббс требовал ликвидации всех политических партий («партия есть как бы государство в государстве...»). Все, что может как-то ослабить или ограничить могущество суверена, должно быть устранено.

По числу носителей суверенитета Гоббс различал три формы правления: монархию, аристократию и демократию. Иные формы, отмеченные у Платона, Аристотеля и др. мыслителей, он рассматривал как «выражение порицания» указанным формам. Кому не по душе монархия, называет ее «тиранией»; кому не нравится аристократия, именует ее «олигархией»; кто не доволен демократией, говорит об «анархии». Эти три формы правления не лишены недостатков, даже наиболее почитаемая Гоббсом монархия (при ней во главе государства может оказаться несовершеннолетний или тот, кто лишен морального рассуждения). Тем не менее, монархия является наиболее совершенной формой, поскольку при одном верховном правителе его личный интерес легко удовлетворяется до пресыщения, что создает благоприятные возможности для реализации общих интересов.

В теории права Гоббс разделял понятия права и закона. Право заключается в свободе лица делать или не делать чего-либо, закон же вводит обязанность совершить или не совершать каких-либо действий. Законы делятся на естественные и гражданские. Естественный закон – это «найденное разумом общее правило». Всего Гоббс выделил 19 естественных законов, большая часть которых представляет собой предписания морали (быть благодарным за благодеяние, быть покладистым, прощать обиды и даже не употреблять спиртного: пьянство затемняет разум и потому противно естественному закону). Главным же естественным законом является стремление к миру, если есть надежда достигнуть его. При отсутствии такой надежды, закон разрешает использовать любые средства, дающие преимущество на войне. Естественные законы не нуждаются в опубликовании и остаются неписаными. Гражданские законы могут быть и писаными, и неписаными. Они нуждаются в толковании их чиновниками или судьями, применяющими закон к конкретному случаю.

Творческое наследие Т. Гоббса не было по достоинству оценено современниками. После смерти философа главная его книга «Левиафан» по решению руководства Оксфордского университета была сожжена. Католическая церковь включила сочинения Гоббса в «Индекс запрещенных книг». Однако для последующего развития политико-правовой мысли учение Гоббса имело большое значение. Теория договорного происхождения государства была впервые представлена у него в развернутом виде. Она получила признание и дальнейшую разработку в творчестве Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескьё, Ж.-Ж. Руссо и др. мыслителей. Идеи Гоббса также повлияли на формирование теории юридического позитивизма в Европе в XIX в.

УЧЕНИЕ ДЖ. ЛОККА

Философ Джон Локк (1632–1704) происходил из Врингтона (графство Сомерсет). Его отец, адвокат и пуританин, постарался дать ему строгое религиозное воспитание. Локк учился в Оксфордском университете, затем там преподавал. Из всех наук он более увлекался медициной, стал врачом и поступил на службу к лорду Ашли, став его домашним доктором. Ашли принял участие в заговоре против короля Карла II и вынужден был покинуть страну. Вслед за ним из Англии уехал и Локк, перебравшись на жительство в Голландию (1683). Здесь он сошелся с правителем Нидерландов статхаудером Вильгельмом Оранским и принял участие в секретных переговорах, которые привели к Славной революции 1688–1689 гг. в Англии. Как видный деятель революции Локк был противником абсолютизма и адептом конституционной монархии. Эта политическая позиция в значительной мере предопределила теоретические построения в области политической науки. Основным сочинением философа в этой сфере стали «Два трактата о правительстве» («Two Treatises of Government», 1690). Первый из трактатов Локк начал составлять еще до отъезда в Голландию, дабы опровергнуть взгляды Роберта Филмера, который в своем сочинении «Патриарх, или Естественная власть королей» доказывал законность и необходимость абсолютной монархии. Второй трактат был написан уже в поддержку Славной революции 1688–1689 гг.

Как и его предшественник Гоббс, Локк признавал существование естественного состояния людей до создания государства. Но, если Гоббс считал, что в этом состоянии люди находились в постоянной вражде друг с другом, естественное состояние у Локка оказывается состоянием мира. Люди в естественном состоянии свободны и равны, но эта свобода не превращается в произвол. Она подчинена действию естественного закона, который является законом разума – возникшему по велению природы запрету не посягать на самого себя, свою жизнь и не посягать на жизнь другого человека, его свободу и его собственность. Право на жизнь, свободу и собственность являются естественными и неотъемлемыми правами любого человека («триада» естественных прав Локка). В естественном состоянии каждый индивид сам является защитником своих прав и судьей в своем деле, он обладает правом наказания нарушителя этих прав. Это состояние, однако, не отличается стабильностью, мир в любой момент может быть нарушен. Естественные права еще недостаточно в нем защищены. Еще нет установленного и определенного закона, который бы по общему согласию стал нормой справедливости, нет еще «знающего и беспристрастного судьи» и «не достает часто силы, которая могла бы... поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение». Эти недостатки устраняются путем заключения общественного договора о создании государства.

Общественный договор у Локка является частным союзом граждан, это результат соглашения частных лиц между собой, подобно союзу мужа и жены, родителей и детей, господина и раба. Для заключения такого договора необходимо добровольное согласие лица. Локк полагает, что по рождению люди не становятся подданными государства. Лишь по достижении совершеннолетия, выйдя из-под опеки отца и став подлинно свободными, они могут выразить свое волеизъявление по поводу признания государства. Таким образом, общественный договор заключается не всеми одновременно, но разновременно, по мере взросления отдельных членов общества.

При заключении договора вступающие в него люди не обязаны (как у Гоббса) отказываться от всех своих прав. Они отчуждают в пользу государства лишь одно свое право – право наказания нарушителя естественного закона. Поскольку все остальные права сохраняются за людьми, государство не может на них претендовать. Напротив, оно призвано оказывать защиту естественным правам людей, прежде всего, их жизни, свободы и собственности. В связи с таким пониманием общественного договора Локк иначе понимает и существо государственного суверенитета. Такой суверенитет не может быть абсолютным, неограниченным. Государство наделено только тем правом, которое оно получило от людей. Но люди в естественном состоянии не обладали правом на все, поэтому такого права они не могли делегировать и государству. Верховная власть должна служить интересу общего блага и за пределами этого интереса действовать не может.

В отличие от Гоббса, который не допускал возможности разделения властей, Локк был приверженцем такой идеи. В ней он видел важную гарантию сохранения естественных прав граждан. Чтобы законодатели не получили в свои руки исполнение законов и не смогли использовать их в своих частных интересах, необходимо разделить законодательную и исполнительную власть. Законодательный орган должен избираться народом и заниматься исключительно принятием законов. В целях предотвращения узурпации власти законодателями следует ограничить срок заседания этого органа: он не должен работать постоянно. Поскольку законодательный орган будет действовать с перерывами, на него уже нельзя будет возложить исполнительных функций, так как для исполнения законов требуется непрерывная деятельность. Поэтому необходим постоянный исполнительный орган. Из этого тоже вытекает необходимость разделения властей. Локк считал недопустимым и делегирование законодательных полномочий. Законы должны приниматься только законодательным органом, и только такой источник закона признается легитимным. Однако законодательная власть создается народом и зависит от него, народ вправе сменить неугодный ему законодательный орган. Локк вполне признает право граждан на восстание и на сопротивление властям.

В системе разделения властей законодательная власть преобладает над исполнительной властью, последняя призвана действовать в рамках и на основе законов. Но Локк допускал, что исполнительная власть не всегда может опираться в своих действиях на закон. Во-первых, потому что законом нельзя предусмотреть все, а, во-вторых, бывают случаи, когда точное следование закону может нанести вред. В связи с этим исполнительная власть должна иметь возможность действовать иногда самостоятельно, без опоры на закон, а подчас и вопреки его предписаниям. Таким образом, несмотря на общее подчинение исполнительной власти законодательной, Локк признавал определенную самостоятельность в отношении последней.

Локк выделял еще одну ветвь власти – федеративную. Ее полномочия распространяются главным образом на сферу внешней политики («право войны и мира, право участвовать в коалициях и союзах, равно как и право вести все дела со всеми лицами и сообществами вне данного государства»). Так как исполнительная и федеративная власти подчинены законам и из-за этого подчинены законодательной власти, а, с другой стороны, федеративный орган должен функционировать постоянно, то логично соединить исполнительную и федеративную функции в одних руках, поручив их одному органу власти. Поэтому у Локка исполнительная и федеративная власти не отделены друг от друга в отличие от законодательной власти.

Признавая приоритет законодательной власти в системе разделения властей, Локк вводит свое понимание форм правления. Классификация форм правления определяется принадлежностью законодательной власти определенному субъекту: монархия, олигархия и демократия. Локк не выделяет среди них лучшую форму. Для него существенно другое: чтобы данная форма правления соответствовала требованиям общественного договора. Поэтому, признавая монархическую форму вообще, Локк отвергает ее разновидность – абсолютную монархию. Абсолютный монарх никому не подчинен и находится в отношении к своим подданным в естественном состоянии, по сути, вне государства. Его подданные поэтому не имеют защиты от произвола и посягательств монарха на их естественные права. Так что абсолютная монархия не соответствует требованиям общественного договора и должна быть уничтожена.

В целом, выдающаяся заслуга Джона Локка заключалась в том, что он смог синтезировать в своем учении идеи, относившиеся к теории общественного договора и принципу разделения властей, смог представить их в систематизированном и логичном изложении. Поэтому последующие мыслители, развивая дальше эти концепции, опирались, прежде всего, на работы этого английского философа.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ ВО ФРАНЦИИ

ЭПОХИ ПРОСВЕЩЕНИЯ

«Веком Просвещения» традиционно называют XVIII столетие до Великой французской революции 1789 г. Мыслители этого времени выступали наследниками гуманистических идей Возрождения. Они видели свою цель в изменении сознания людей, в их воспитании и просвещении, чтобы изменить общество и преобразовать государство. Просветители создали новую идеологию, она подготовила революционный взрыв во Франции, потрясший до основания старые абсолютистские режимы в Европе. Эта идеология носила секулярный характер, она коренным образом порывала с теологическими воззрениями прошлого. Она также была основана на рационализме и стремилась утвердить в мире «царство разума». Отсюда проистекало сильное увлечение концепциями естественного права, в которых мыслители видели воплощение своих рационалистических идей.

УЧЕНИЕ Ш.-Л. МОНТЕСКЬЁ

Шарль-Луи Монтескьё (1689–1755) происходил из старинного дворянского рода и носил графский титул. По окончании школы стал служить советником, а затем и президентом провинциального парламента (высшего суда) в г. Бордо, унаследовав эту должность от дяди. В 1726 г. Шарль-Луи продал должность и покинул судебную службу. Он отправился в путешествие по Европе, а когда вернулся во Францию, то посвятил себя ученым изысканиям. Его ранним политическим сочинением стали «Персидские письма» (1721), а в 1734 г. появились «Размышления о причинах величия римлян и их упадка». Одновременно Монтескьё работал над главным трудом своей жизни – книгой «О духе законов» («De l’esprit des lois», 1748). Этому труду мыслитель посвятил почти двадцать лет. Спустя два года после опубликования данной работы Монтескьё, отвечая на критику в ее адрес, написал «Защиту Духа законов». Эти произведения, в особенности, «О духе законов» принесли общеевропейскую славу и признание автору. В последние годы мыслитель жил плодами этой славы и уже почти ничего не писал.

Ключевым понятием в теории Монтескьё является понятие закона. По его определению, «закон вообще есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли, а политические и гражданские законы каждой нации должны быть лишь частными случаями приложения этого человеческого разума». Законы могут быть естественными и позитивными. Естественные законы – это те законы, которые согласны с природой человека. Они действуют в естественном состоянии людей, но не прекращают своего действия и с изданием позитивных законов (законов государства). К естественным законам Монтескьё относил четыре закона: 1) стремление к миру; 2) стремление добывать пищу; 3) влечение к сближению (в особенности, половое влечение); 4) желание жить в обществе. В отличие от Гоббса, который характеризовал естественное состояние как состояние войны, Монтескьё полагал, что война между людьми начинается лишь после соединения их в общество, когда исчезает равенство между ними. И уже в обществе люди в целях преодоления войны заключают общественный договор по поводу создания государства. Таким образом, Монтескьё первым в истории политико-правовой мысли заговорил о том, что общество и государство не тождественны друг другу, что исторически общество предшествует образованию государства. Война, которая возникает в обществе, побуждает людей установить позитивные законы между ними. Такие позитивные законы (законы государства) должны соответствовать естественным законам и призваны защищать граждан от посягательства на их свободу. Под свободой Монтескьё понимает право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин имел право делать то, что законами запрещается, то у него не было бы свободы, ибо то же самое могли бы делать и остальные граждане. Таким образом, законы выступают гарантией свободы граждан, а их несоблюдение приводит к отсутствию свободы.

Исследуя законы у разных народов, Монтескьё пришел к выводу, что различия между ними возникли не по воле случая и не под влиянием судьбы. Они сложились под воздействием самых разных факторов, физических и моральных. Законы зависят от физических свойств страны, ее климата, качеств почвы, положения и размеров территории, образа жизни населения, степени свободы, допускаемой устройством государства, религии, богатства, численности населения, торговли, прав и обычаев людей. Все эти факторы взаимосвязаны, усиление одного из них влечет за собой ослабление прочих. В своей совокупности они образуют Дух законов, он «заключается в различных отношениях законов к различным предметам».

Монтескьё определяет связь законов с формой правления в государстве. Формально он выделяет три формы правления: республику, монархию и деспотию. Но республика, в свою очередь, может быть двух видов: аристократическая и демократическая. Так что у Монтескьё фактически рассматриваются четыре формы правления. Каждой из них соответствует свое законодательство. В демократической республике верховная власть принадлежит народу, и основными законами являются законы, определяющие право голосования. В аристократической республике основными оказываются законы, устанавливающие право меньшей части народа издавать законы и следить за их исполнением. Монархия же основывается на фундаментальных законах, которые должны соблюдать все в государстве (в том числе монарх). Но в деспотии законы практически не действуют. В таком государстве правит тиран через своего советника («везиря»). Указанные формы правления предопределены размерами территории государства, и законы изменить их не в состоянии. Республики (демократические и аристократические) могут существовать только на небольших территориях (в частности, в античных городах-государствах). Монархии возникают на территориях среднего размера (например, Франция и Англия). Деспотии же могут существовать лишь на огромных пространствах (Персия, Китай, Индия). Правда, Монтескьё допускал одно исключение. На большой территории может быть образована федеративная республика, в основе ее будет лежать договор, «посредством которого несколько политических организмов обязываются стать гражданами одного более значительного государства». Эта идея мыслителя затем воплотилась в создании американского федеративного государства США по Конституции 1787 г.

Помимо форм правления Монтескьё выделяет также принципы правления. Под принципом правления понимается некая сила (человеческая страсть), которая приводит в движение форму правления. Для демократии это добродетель (vertu – имеется в виду политическая добродетель – любовь к законам и отечеству, приверженность идее равенства). Для аристократии это умеренность, для монархии – честь, а для деспотии – страх. Принцип правления оказывает существенное влияние на содержание издаваемых законов. Так, в уголовном законодательстве более суровые кары устанавливаются при деспотии, ибо принципом этого правления служит страх. Форма правления определяется действующим принципом правления. Если начинает разлагаться принцип правления, далее разлагается и его форма. Но принцип деспотического правления разлагается постоянно, так как он «испорчен в самом своем существе».

Главной ценностью в государстве Монтескьё считал политическую свободу. Однако, по его мнению, она может быть реализована лишь в монархическом государстве. Ни в республиках, ни тем более, в деспотии такой свободы быть не может. Негативное отношение мыслителя к республикам, очевидно, было основано на опыте античных государств и современной ему Голландской республики. В них не соблюдался принцип разделения и равновесия властей, который Монтескьё рассматривал как главную гарантию свободы в государстве. Такой принцип возможно осуществить в монархии. Поэтому из всех форм правления монархия является наиболее предпочтительной, но идеалом Монтескьё была не абсолютная монархия, а монархия конституционная, существовавшая в соседней Англии, или французская монархия в прошлом, когда она была ограничена сословным представительством.

Монарх не должен править государством один. Он осуществляет управление через власти «посредствующие, подчиненные и зависимые». В их роли выступают сословия государства, прежде всего, дворянство. Монархия не мыслима без дворянства. «Где нет монарха, там нет дворянства, и где нет дворянства, там нет монарха, а есть только деспот». Основным принципом монархии является честь, а дворянство как раз рождается честью и честь рождает. Кроме дворянства в монархии должно быть особое «хранилище законов» (dé pô t des lois). Такой орган (политическая корпорация) должен оглашать законы при их издании и напоминать о них, если они забываются. Очевидно, что под таким органом Монтескьё подразумевал высшие суды королевства, парламенты, обладавшие правом контроля над действием законов во Франции.

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 Следующая ⇒