Какие отрасли культуры добились наибольшего успеха в развитии?

Что оказало наибольшее воздействие на достижения культуры нашего государства в 70-80-е гг.?

Практическая работа №3

Формируемые компитенции: ОК 1-9

Тема: Внешняя политика СССР.

Цель: раскрыть основные направления внешней политики СССР к началу 80-х гг..

Задание 1

Изучите предложенные документы и карты. Ответьте на вопросы.

Созданию благоприятной атмосферы для достижения конкретных результатов на переговорах способствовали недавние крупные мирные инициативы Советского Союза:

предложение о том, чтобы СССР и США ввели на весь период переговоров в Женеве мораторий на создание, включая научно-исследовательские работы, на испытания и развертывание ударных космических вооружений, заморозили свои стратегические наступательные вооружения; а также решение СССР ввести в одностороннем порядке до ноября этого года мораторий на развертывание ракет средней дальности, приостановить осуществление других ответных мер в Европе. Это было расценено международной общественностью как практические шаги в интересах ослабления напряженности в мире, как искреннее желание СССР содействовать успеху советско-американских переговоров. И как бы ни старался Белый дом принизить огромную политическую важность этих новых мирных инициатив Советского Союза, называя их ― пропагандистским шагом, предложения СССР оказывают уже сейчас и будут оказывать впредь все возрастающее благотворное влияние как на международную обстановку на континенте, так и на ход советско-американских переговоров. Таково мнение многих местных обозревателей, представителей дипломатических кругов. Еще перед началом раунда многих интересовало, с чем идет на переговоры американская сторона, в какой мере ее подход будет соответствовать предмету и целям переговоров, подтвердит ли она практическими делами заявление о том, что Белый дом намерен выполнять то, о чем была достигнута договоренность в январе итого года в Женеве, что он серьезно относится к своим обязательствам? Сопровождавшие начало советско-американских переговоров пропагандистские акции Вашингтона, выступления государственных деятелей США оставляли впечатление, отмечал обозреватель швейцарской газеты Трибюн де Женева, что американская делегация приехала в Женеву без особого желания следовать существующим между обеими сверхдержавами договоренностям, особенно в вопросе предотвращения милитаризации космоса. И все это время продолжались активные попытки под разными

предлогами по крайней мере отодвинуть на второй план такой ключевой вопрос, как выработка конкретных мер по предотвращению милитаризации космоса. Вашингтон прибегает ко всякого рода демагогическим уловкам, читает проповеди о необходимости

по-новому взглянуть на соотношение сил, рассуждает о чисто научно-

исследовательском характере работ, проводимых в рамках программы звездных войн. Естественно, такой подход не может не осложнять обстановку вокруг переговоров. Сейчас нельзя ограничить, а тем более сократить ядерные вооружения, не приняв эффективных мер, которые не допустили бы гонки вооружений в космосе. Огромную опасность, которую несет человечеству создание и размещение ударных космических систем, хорошо понимают в мире. Так называемая стратегическая оборонная инициатива стала предметом активного обсуждения в самых широких политических и научных кругах, поскольку она представляет собой беспрецедентный вызов стремлению всех народов к миру. Программа звездных войн официально представляется как проект создания противоракетной обороны с рядом элементов космического базирования, которая предположительно сделала бы ядерное оружие бессильными устаревшими. На деле же это новая попытка навязать международному сообществу еще одну опасную милитаристскую концепцию, возможное осуществление которой чревато неисчислимыми опасностями для будущего всего человечества. Людей вряд ли введет в заблуждение оборонная терминология, применяемая Белым домом, чтобы скрыть истинный агрессивный характер программы звездных войн, стремление Соединенных Штатов любой ценой добиться односторонних преимуществ. Несмотря на это, в Вашингтоне не только. не хотят отказаться от программы ― звездных войн, но и пристегивают к ней своих союзников по НАТО. Не случайно со страниц многих европейских газет все чаще задается вопрос: если США собираются и в будущем продолжать разработку своей программы звездных войн, а факты говорят об этом, то зачем они шли на переговоры? Разве можно из переговоров, в успешном завершении которых заинтересован весь мир, делать ширму для осуществления гегемонистских планов? Позиция Советского Союза была четко выражена на только что

состоявшемся апрельском Пленуме ЦК КПСС. Гонку вооружений и переговоры о разоружении, считает Советский Союз, совместить нельзя - это ясно, если не впадать в лицемерие и не ставить целью обмануть общественное мнение. Способствовать такому курсу наша стран а не будет, и об этом должны знать те, кто сейчас занимается политической игрой, а не серьезной политикой.

― В свете конкретных мирных инициатив Советского Союза, — заявил вашему корреспонденту Генеральный секретарь Швейцарской партии труда АрманМаньен, —нельзя не отметить, что Соединенные Штаты предпринимают попытки принизить исключительную важность и актуальность предложений СССР, отделаться общими словами, уйти от принятия практических решений по предотвращению милитаризации

космоса. Нам кажется, что в успехе переговоров, проходящих сейчас у нас, в Женеве, несмотря на то, что они носят двусторонний характер, остро заинтересованы все страны, все народы. Итак, первый раунд переговоров закончился. Он дает основания говорить, что Вашингтон

держит курс не на договоренность с Советским Союзом. Видно это уже из того, что он вообще отказывается обсуждать вопрос о нераспространении гонки вооружений на космическое пространство одновременно с обсуждением вопроса об ограничении и сокращении ядерного оружия. Таким образом, американская сторона нарушает достигнутую в январе договоренность о взаимосвязи трех направлений — о предотвращении гонки вооружений в космосе, о сокращении ядерных стратегических вооружений и сокращении ядерных вооружений средней дальности в Европе. Очень важно поэтому, с чем придет американская делегация на следующий раунд переговоров, который, как здесь объявлено, начнется в Женеве 30 мая. Сумеет ли Вашингтон скорректировать свою позицию, отказаться от бесплодных попыток добиться военного превосходства над СССР, проявить политическую волю и сделать практические шаги на пути к достижению реального успеха на переговорах? Советский Союз со своей стороны будет делать все от него зависящее в поисках решений, которые ослабили бы напряженность в мире, помогли бы перекрыть пути гонке вооружений.

Правда. 1985, 3 мая. No123. [1986 г.]

ИЗ КНИГИ З. БЖЕЗИНСКОГО ― ПЛАН ИГРЫ. ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКАЯ

СТРУКТУРА ВЕДЕНИЯ БОРЬБЫ МЕЖДУ США И СССР

<...> То, что советская военная мощь росла наиболее стремительно в последние два десятилетия, вряд ли нуждается в документальном подтверждении... Советский Союз не только достиг стратегического паритета с Соединенными Штатами, но и обогнал Соединенные Штаты по темпам наращивания вооружений. Эти массированные усилия СССР создали ситуацию, в которой Соединенные Штаты и Советский Союз обладают примерно равными стратегическими силами, причем ни одна из сторон не может иметь никакой уверенности в конечном исходе обмена ядерными ударами независимо от того, начнется ли он с внезапного нападения или после приведения в полную боевую готовность вооруженных сил. В этом отношении можно сказать, что сегодня существует положение спорного стратегического равновесия...

Советские обычные вооруженные силы особенно мощны на двух из трех главных стратегических фронтов. На Дальнем Востоке положение относительно более спокойное, если исключить какое-либо непредвиденное развитие событий в Южной Корее и на Филиппинах. Но на первом и третьем направлениях –в Европе и Юго-Восточной Азии –равновесие постепенно нарушается в пользу Советского Союза. На определенной стадии это может вызвать более прямое использование советской военной мощи. На первом направлении почти все показатели, характеризующие военную мощь, свидетельствуют о значительном превосходстве Варшавского пакта над НАТО в обычных

силах. Весьма показательным в отношении уверенности Москвы в собственных силах и, возможно, ее намерений является тот факт, что силы Варшавского пакта проводят свои боевые учения, отрабатывая наступательные действия, в противоположность силам НАТО, которые проводят в основном оборонительные учения. Варшавский пакт имеет значительный перевес по нескольким важнейшим характеристикам мощи обычных вооруженных сил. В 1984 г. Варшавский пакт превосходил НАТО на центральном фронте по количеству дивизий –61 против 38; по танкам –16020 против 8050; по количеству артиллерийских орудий и минометов –16270 против 1345. Более того, недавно развернутые Москвой ракеты СС-20 имеют дальность действия, перекрывающую всю Западную Европу и Ближний Восток. Правда, количественные сведения о соотношении сил дают возможность только для проведения самого поверхностного анализа. Сочетание превосходства СССР в обычных вооруженных силах с растущим потенциалом советских стратегических сил привело к действительно угрожающим сдвигам в военной доктрине Москвы. Раньше в советских исследованиях, касающихся войны с применением обычных вооружений, при разговоре о ― стратегических операциях указывалось на их относительную скоротечность, характеризующуюся быстрым завершением или эскалацией в ядерный конфликт. Однако к началу 80

-х гг. советские военные теоретики стали уделять большое внимание ― всеобщей войне с применением обычных средств, ведущейся на широком фронте в течение продолжительного времени до победы СССР, без использования ядерного оружия какой-

либо из сторон. <...>

Бжезинский З.План игры. Геостратегическая структура ведения борьбы между США и СССР. М., 1986. С. 96 –108.

ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК КПСС ― О ДАЛЬНЕЙШИХ МЕРОПРИ ЯТИЯХ ПО АФГАНИСТАНУ

Горбачев М.С.: <...> В Афганистане мы воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать еще 20—30 лет. Это бросало бы тень на наши способности воздействовать на развитие событий. Надо сказать и нашим военным, что они плохо учатся на этой войне. Что, может быть, нет простора для того, чтобы развернуться нашему Генеральному штабу? В общем, мы не подобрали ключей к решению этой проблемы. Мы что, будем бесконечно воевать, расписываясь в том, что наши войска не смогут справиться с ситуацией? Нам нужно завершение этого процесса в ближайшее время. Громыко А.А.: <...> Сегодня надо четко сказать, что стратегическая задача заключается в том, чтобы вести дело к окончанию войны. Горбачев М.С.: Нужно в постановлении сказать о необходимости ее завершения в течение одного года — максимум двух лет. Громыко А.А.: Завершить так, чтобы Афганистан был нейтральным государством. Видимо, с нашей стороны был недоучет трудностей, когда мы дали афганскому руководству согласие на нашу военную поддержку. Социальные условия в Афганистане сделали невозможным решение проблемы в короткое время. Мы не получили там внутренней поддержки. В афганскую армию сколько набирается призывников, столько их и дезертирует. <...> Что касается американцев, то они не заинтересованы в урегулировании обстановки в Афганистане. Наоборот, им выгодно, чтобы война затянулась. <...> Ахромеев С.Ф.: Военным действиям в Афганистане скоро 7 лет. В этой стране нет ни одного кусочка земли, который бы не занимал советский солдат. Тем не менее большая часть территории находится в руках у мятежников. Правительство Афганистана располагает значительной военной силой <...>. Нет ни одной военной задачи, которая ставилась бы, но не решалась, а результата нет. Все дело в том, что военные результаты не закрепляются политическими. В центре власть есть, а в провинции ее нет. Мы контролируем Кабул и провинциальные центры, но на захваченной территории не можем установить власть. Мы проиграли борьбуза афганский народ. Правительство поддерживает меньшинство народа. Наша армия воевала пять лет. Она и сейчас в состоянии удерживать обстановку на том уровне, который существует. Но в этих условиях война будет продолжаться долго. <...>

Секретные документы из особых папок. Афганистан // Вопросы истории. 1993. № 3. С. 22—26. 1989 г.

ИЗ СООБЩЕНИЯ КОМИТЕТА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ПО МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ ― О ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКЕ РЕШЕНИЯ О ВВОДЕ СОВЕТСКИХ ВОЙСК В АФГАНИСТАН

В итоге обстоятельного анализа имеющихся данных комитет пришел к выводу, что решение о вводе советских войск в Афганистан заслуживает морального и политического осуждения. Общая международная обстановка, в которой принималось решение, была,

несомненно, сложной, характеризовалась острой политической конфронтацией. В той ситуации существовали представления о намерении определенных кругов Соединенных Штатов Америки взять в Афганистане реванш за утрату позиций после падения шахского режима в Иране, факты указывали на возможность такого развития событий. В последовавших за вводом войск официальных заявлениях одним из мотивов предпринятой акции было названо стремление укрепить безопасность Советского Союза на подступах к южным границам и тем самым оградить его позиции в регионе в связи с напряженностью, которая к тому времени сложилась в Афганистане. Нарастали элементы

вооруженного вмешательства извне. Были обращения афганского правительства к советскому руководству за помощью. Документально установлено, что афганское правительство, начиная с марта 1979 г., более 10 раз высказывало просьбу направить в страну советские воинские части. В ответ советская сторона отклоняла такую форму оказания помощи, заявляя, что афганская революция должна сама защищать себя. Однако в дальнейшем эта позиция претерпела, прямо скажем, драматические изменения. <...> Комитет констатирует, что решение о вводе войск было принято в нарушение Конституции СССР... В этом контексте сообщаем, что Верховный Совет СССР и его Президиум вопрос о вводе войск в Афганистан не рассматривали. Решение было принято узким кругом лиц. Как установил Комитет по международным делам, Политбюро даже не собиралось в полном составе для обсуждения этого вопроса и принятия по нему решения. Давая политическую и моральную оценку ввода войск в Афганистан, необходимо, это наша обязанность, назвать имена тех, кто, занимаясь проработкой важнейших внешнеполитических вопросов с середины 70-х гг., принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Это Леонид Ильич Брежнев, занимавший в то время посты Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета нашей страны, Председателя Совета Обороны и Верховного главнокомандующего Вооруженными Силами СССР; это бывший министр обороны СССР Устинов, председатель Комитета государственной безопасности Андропов, министр иностранных дел СССР Громыко. <...> Политически и морально осуждая решение о вводе советских войск, Комитет считает необходимым заявить, что это ни в коей мере не бросает тень на солдат и офицеров, направлявшихся в Афганистан. Верные присяге, убежденные в том, что защищают интересы Родины и оказывают дружественную помощь соседнему народу, они лишь выполняли свой воинский долг. <...>

Правда. 1989. 25 дек. 1988 г.

ИЗ ДОГОВОРА МЕЖДУ СССР И США О ЛИКВИДАЦИИ РАКЕТ СРЕДНЕЙ И МЕНЬШЕЙ ДАЛЬНОСТИ

<...> Союз Советских Социалистических Республик и Соединенные Штаты Америки, ниже именуемые Сторонами, сознавая, что ядерная война имела бы для всего человечества опустошительные последствия, руководствуясь целью укрепления стратегической стабильности, будучи убежденными, что меры, изложенные в настоящем Договоре, будут способствовать уменьшению опасности возникновения войны и упрочению международного мира и безопасности, и учитывая свои обязательства по статье VI Договора о нераспространении ядерного

оружия, согласились о нижеследующем:

Статья I

В соответствии с положениями настоящего Договора, который включает являющиеся его неотъемлемой частью Меморандум о договоренности и Протоколы, каждая из Сторон ликвидирует свои ракеты средней дальности и меньшей дальности, не имеет такие средства в дальнейшем и выполняет другие обязательства, изложенные в настоящем Договоре. <...>

Статья IV

1. Каждая из сторон ликвидирует все свои ракеты средней дальности и пусковые установки таких ракет, а также связанные с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательные сооружения и все вспомогательное оборудование категорий, которые приведены в Меморандуме о договоренности таким образом, чтобы не позднее чем через три года после вступления в силу настоящего Договора и в дальнейшем ни у одной из Сторон не имелось таких ракет, пусковых установок, вспомогательных сооружений и вспомогательного оборудования.

2. Для осуществления положений пункта 1 настоящей статьи обе Стороны по вступлении настоящего Договора в силу приступают к сокращению всех типов своих развернутых и неразвернутых пусковых установок таких ракет, а также связанных с такими ракетами и пусковыми установками вспомогательных сооружений и вспомогательного оборудования и продолжают осуществлять такие сокращения на всем протяжении каждого этапа в соответствии с положениями настоящего Договора. Указанные сокращения осуществляются в два этапа таким образом, чтобы:

a) к концу первого этапа, то есть не позднее чем через 29 месяцев после вступления в силу настоящего Договора:

I) количество развернутых пусковых установок ракет средней дальности у каждой из Сторон не превышало количество пусковых установок, способных одновременно нести или содержать ракеты, несущие, как это считается Сторонами, 171 боеголовку;

II) количество развернутых ракет средней дальности у каждой из Сторон не превышало количество таких ракет, несущих, как это считается Сторонами 180 боеголовок;

III) суммарное количество развернутых и неразвернутых пусковых установок ракет средней дальности у каждой из Сторон не превышало количеств пусковых установок, способных одновременно нести или содержать ракеты несущие, как это считается Сторонами, 200 боеголовок;

IV) суммарное количество развернутых и неразвернутых ракет средней дальности у каждой из Сторон не превышало количество таких ракет, несущих как это считается Сторонами, 200 боеголовок <...>

V) к концу второго этапа, то есть не позднее чем через три года после вступления в силу настоящего Договора, как ракеты средней дальности каждой из Сторон, пусковые установки таких ракет, а также связанные с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательные сооружения и все вспомогательное оборудование категорий, которые приведены в Меморандуме о договоренности, были ликвидированы.

Статья V

1. Каждая из сторон ликвидирует все свои ракеты меньшей дальности и пусковые установки таких ракет, а также связанное с такими ракетами и пусковыми установками все вспомогательное оборудование категорий, которые приведены в Меморандуме о договоренности, таким образом, чтобы не позднее, чем через 18 месяцев после вступления в силу настоящего Договора и в дальнейшем ни у одной из сторон не имелось таких ракет, пусковых установок и вспомогательного оборудования. <...>

Статья VI

1. После вступления в силу настоящего Договора и в дальнейшем ни одна из Сторон:

a) не производит никаких ракет средней дальности, не проводит летные испытания таких ракет и не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок;

b) не производит никаких ракет меньшей дальности, не производит летные испытания и не осуществляет пуска таких ракет и не производит никаких ступеней таких ракет и никаких пусковых установок таких ракет. <...>

Правда. 1988. 9 дек. 1988 г.

ИЗ КНИГИ М.С. ГОРБАЧЕВА ― ПЕРЕСТРОЙКА И НОВОЕ МЫШЛЕНИЕ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ И ВСЕГО МИРА

<...> За два с половиной года, прошедших с апреля 1985 года, мы прошли большое расстояние в осмыслении и мировой ситуации, и путей ее изменения к лучшему. Я еще скажу о практических шагах, предпринятых нами в интересах радикального оздоровления международной атмосферы. Но сейчас — о наиболее существенном.

Придя на своем XXVII съезде к концепции противоречивого, но взаимосвязанного, взаимозависимого, по сути дела, целостного мира, мы стали на этой основе выстраивать и свою внешнюю политику. Д

а, мы остаемся разными — что касается социального выбора, идеологических и религиозных убеждений, образа жизни –различия, конечно, будут оставаться. Но что же, нам стреляться из-за них? Не правильнее ли будет перешагнуть через то, что нас разделяет, ради общечеловеческих интересов, ради жизни на Земле? Мы свой выбор сделали, утверждая новое политическое мышление и обязывающими

заявлениями, и конкретными действиями и поступками.

<...> Мы смотрим открытыми глазами на происходящее. Видим, что стереотипы живучи, глубоко укоренилось старое мышление, питающее и милитаризм, и имперские амбиции, когда другие страны по-прежнему рассматривают лишь как объект своей политики и иной деятельности, отказывая им в праве на собственный выбор, на самостоятельную внешнюю политику.<...> Путь к нормализации международных отношений в экономике, в сфере информации, экологии — должен проходить на основе широкой интернационализации. Запад, похоже, хотел бы действовать в рамках ― семерок и ― пятерок, так сказать, между собой, в своем ― домашнем кругу. С этим связаны, очевидно, и попытки дискредитации Организации Объединенных Наций. Утверждают, например, что она теряет лицо, чуть ли не деградирует. И это говорится сегодня, когда в мире так много изменений, когда он

насыщен самыми различными интересами многочисленных государств и когда поиск баланса этих интересов — забота забот. В этих условиях, как никогда, велика роль Организации Объединенных Наций с ее опытом налаживания международного сотрудничества. Верно, усилия ООН не всегда были успешными. Но именно эта организация, на мой

взгляд, является наиболее подходящим форумом для поисков баланса интересов государств, без чего не будет стабильности в мире. Я понимаю, что в один день все не переменится, понимаю, что у нас и у Запада будут сохраняться различные подходы к конкретным ситуациям. Но это не отменяет того, что ныне народы мира, как мне уже приходилось говорить, подобны связке альпинистов на горном склоне. Они могут либо вместе взбираться дальше, к вершине, либо вместе

сорваться в пропасть. А чтобы этого не случилось, политическим деятелям надо подняться над узко понятыми интересами, осознать весь драматизм современной ситуации. Вот почему так остро стоит вопрос о необходимости нового осмысления всей международной обстановки, всех ее образующих факторов. В нынешнем мире нельзя строить политику на основе подходов 1947 года, доктрины Трумэна и фултонской речи Черчилля. Надо мыслить и действовать по-новому. Причем история торопит, не дает времени на раскачку. Завтра может быть поздно. А послезавтрашний день может и не наступить вовсе.

Основной, исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно

политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее ― рациональным смыслом. Ядерная же война —бессмысленна, иррациональна. В глобальном ядерном конфликте не оказалось бы ни победителей, ни побежденных, но неминуемо погибнет мировая цивилизация. Это, собственно, даже и не война в привычном понимании, а самоубийство. Впрочем, развитие военной техники приобрело такой характер, что теперь и неядерная война по своим гибельным последствиям становится сопоставимой с ядерной войной.

Поэтому и к этому ― варианту вооруженного столкновения крупных держав правомерно отнести оценки, к которым мы пришли в отношении войны ядерной. Отсюда совершенно новая ситуация. Образ мысли и образ действия, основанные на применении силы в мировой политике, формировались веками, даже тысячелетиями. Они укоренились в качестве, казалось бы, незыблемых аксиом. Теперь же они утратили всякое разумное основание. Бывшая для своего времени классической формула Клаузевица, что война есть продолжение политики, только другими средствами, безнадежно устарела. Ей место в библиотеках. Впервые в истории жизненной потребностью стало положить в основу международной политики общечеловеческие морально-этические нормы, очеловечить, гуманизировать межгосударственные отношения.

<...> Единственный путь к безопасности —это путь политических решений, путь разоружения. Подлинная, равная безопасность в наш век гарантируется все более низким уровнем стратегического баланса, из которого необходимо полностью исключить ядерное и другие виды оружия массового уничтожения. <...> Новое политическое мышление требует признания еще одной простой аксиомы: безопасность—

неделима. Она может быть только равной для всех или же ее не будет

вовсе. Единственная ее солидная основа —признание интересов всех народов и государств, их равенства в международной жизни. Нужно, чтобы собственная безопасность сочеталась с такой же безопасностью всех членов мирового сообщества. <...> Новое политическое мышление столь же категорично диктует характер военных доктрин. Они должны быть строго оборонительными. А это связано с такими новыми или сравнительно новыми понятиями, как разумная достаточность вооружений, ненаступательная оборона ликвидация дисбаланса и асимметрий в различных видах вооруженных сил, развод наступательных группировок войск между двумя блоками и т. п.

<...> Нельзя переносить идеологические разногласия в сферу межгосударственных отношений, подчинять им Внешнюю политику, ибо идеологии могут быть полярными, а интерес выживания, предотвращения войны является всеобщим и высшим. Наряду с ядерной угрозой новое политическое мышление рассматривает решение и всех

других глобальных проблем, включая проблемы экономического развития и экологии, как органическое условие обеспечения прочного и справедливого мира. Мыслить по-новому —значит, в частности, видеть прямую связь между разоружением и развитием.<...>

Горбачев М.С.Перестройка и новое мышление для нашей ст

раны и всего мира. М., 1988. С. 56 –70.

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 Следующая ⇒