ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

⇐ ПредыдущаяСтр 8 из 11Следующая ⇒

Вопросы к семинару

1. Сущность и основные черты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений. Порядок подачи заявления, представления о пересмотре.

4. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

5. Отличие этого производства от апелляционного, кассационного и производства в порядке надзора.

Правовые ситуации

№1

Бунеева Е. В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда Московской области 21 ноября 2012 г. обратился с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на имеющиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В частности, имеется вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2010 г., вынесенное по спору между теми же сторонами, по аналогичным исковым требованиям. Также заявитель указал на то, что о принятии решения от 14 августа 2010 г. ему стало известно только в июне 2011 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области решение от 25 марта 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какие обстоятельства являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Имеются ли в данном случае основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.

№2

Малюков А. В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Буркову В.Е. о снятии с регистрационного учета из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В удовлетворении исковых требований суд отказал.

Попов В. В., являясь сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован Бурков В.Е., подал в Кировский районный суд г. Саратова заявление о пересмотре вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своего заявления Попов В. В. указал, что в период рассмотрения дела им было направлено письмо в Генеральное консульство РФ в Сан-Франциско, ответ на которое он получил только после вынесения решения. В ответе

Генерального консульства сообщается, что Бурков В.Е. на момент рассмотрения дела выехал на постоянное место жительства в США. Данная информация, по мнению заявителя, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и не была известна сторонам и суду.

Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил ранее принятое решение и вынес новое постановление по существу спора.

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися? Допущены ли судом нарушения норм процессуального права?

№3

Решением областного суда местная религиозная организация ликвидирована. Представитель местной религиозной организации Шабамов П. Г. обратился в областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. Определением судьи областного суда заявление Шабамова П. Г. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, так как, по мнению суда, заявитель не обладает полномочиями на обращение в суд с данным заявлением, поскольку организация, которую он представлял, ликвидирована, а решение суда исполнено.

Какие процессуальные действия может совершить суд после поступления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам? Оцените правомерность вынесенного определения.

№4

Решением Центрального районного суда г. Волгограда отказано в удовлетворении иска Просвирнина В. А. к ООО «Волгаагро» о признании договора поручительства недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Просвирнин В. А. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии, так как он не смог присутствовать при рассмотрении дела в связи с болезнью. Судебная коллегия удовлетворила указанное заявление и назначила слушание по апелляционной жалобе Просвирнина В. А. При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда было отменено и по делу принято новое решение, которым иск Просвирнина В. А. был удовлетворен.

Каков порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда апелляционной инстанции? Оцените правомерность определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

№5

Уварова В. А. обратилась в суд с иском к Региональному отделению Фонда социального страхования о назначении страхового обеспечения по случаю потери кормильца. В обоснование своих требований истица указала, что находилась на иждивении супруга, который умер вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в подземных условиях. Супруг являлся инвалидом второй группы и получателем выплат в возмещение вреда здоровью, поэтому она имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано, так как, по мнению суда, истица не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты.

Уварова В. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения не было известно об определении КС РФ от 05.02.2009 г. № 290-О-П, согласно которому нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении застрахованного лица, имеют право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания.

Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам было отказано в связи с тем, что Уварова В. А. не являлась участником конституционного судопроизводства по проверке на соответствие Конституции РФ нормы, примененной при рассмотрении дела по ее иску, т.е. она сама не обращалась в КС РФ и ее жалоба не была предметом рассмотрения в КС РФ.

Раскройте понятие «новые обстоятельства». Оцените правомерность вынесенного определения.

№6

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.02.2012 г. с ООО «Еврошина» взыскана неустойка и штраф в доход местного бюджета за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Общественная организация потребителей «Потребсоюз» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вынесенного решения по новым обстоятельствам на основании пп. 5 п. 4 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявленного требования общественная организация потребителей сослалась на п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Решением Правобережного районного суда г. Липецка штраф был взыскан в доход местного бюджета. В контексте указанных выше разъяснений заявитель полагает, что решение суда подлежит пересмотру в части взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета.

Суд вынес определение, которым удовлетворил ходатайство о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Оцените правомерность вынесенного определения. Возможно ли придание толкованию норм права обратной силы?

№7

Суд вынес определение о возвращении заявления Семенченко И. В. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам в связи с тем, что заявителем пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, а также не уплачена государственная пошлина.

Семенченко И. В. обратился в суд с частной жалобой на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Имеются ли основания для удовлетворения частной жалобы?

№8

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа оставлено без рассмотрения исковое заявление Булкина О. П. о признании сделки недействительной. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилась недееспособность истца.

Булкин О. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Левобережного районного суда г. Воронежа об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своего заявления Булкин О. П. указал, что судебное решение, на основании которого он признан недееспособным, отменено в связи с установлением факта заведомой ложности судебно-психиатрической экспертизы, послужившей основанием принятия решения о его недееспособности.

Левобережный районный суд г. Воронежа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказал, так как определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Оцените правомерность вынесенного определения.

Тема 29

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 789 10 11 Следующая ⇒