Влияние экономического кризиса на организационные процессы

⇐ ПредыдущаяСтр 5 из 14Следующая ⇒

Последние два года на деятельность российских организаций начали влиять различные явления, вызванные разразившимся в 2008 г. мировым экономическим кризисом. В значительной степени изменились условия деятельности организаций, вне зависимости от форм их собственности и видов деятельности. Поэтому в исследовании было уделено особое внимание вопросам, связанным с проблемами влияния на происходящие в них процессы функционирования.

Материалы исследования показывают, что на примерно три четверти российских организаций различных форм собственности и видов деятельности кризис оказал свое воздействие. Это отметили и респонденты массового опроса (76, 0% от их общего числа), и эксперты (77, 3%) при ответе на вопрос, в какой степени повлиял экономический кризис на деятельность их организаций (см. рис. 11).

Рис. 11. Оценка участниками исследования степени влияния
экономического кризиса на деятельность российских организаций

Диагр. 11 показывает, что по оценкам участников исследования примерно четверть российских организаций испытали значительные трудности в своей деятельности в связи с кризисом, а почти все остальные – частичные. Участники исследования также выделяют наличие российских организаций, на которые кризис не оказал влияния, но причины такой устойчивости могут быть совершенно различные.

Трудности, переживаемые организациями в сложный период, как это показывает мировая и сравнительно недавняя российская история, всегда отражаются на внутриорганизационных изменениях, прежде всего – на их персонале, на его численности. Участникам исследования было предложено ответить на вопрос, как изменился штатный состав их организаций под влиянием экономического кризиса, и в результате выяснилось, что массовых сокращений практически не проводилось (см. табл. 11).

Таблица 11

	Объем сокращений персонала	Респонденты	Эксперты
1.	Сократили более 50% сотрудников	5, 4	9, 0
2.	Сократили менее 50% сотрудников	10, 4	5, 8
3.	Сократили незначительное количество сотрудников	31, 4	27, 7
4.	Сокращение не проводилось	43, 6	55, 6
5.	Затруднились с ответом	8, 7	1, 9

Характер распределения мнений участников исследования, и респондентов массового опроса, и экспертов, отраженный в табл. 11, показывает, что сокращение персонала в период кризиса (там, где оно проводилось), диктовалось скорее всего производственной необходимостью, например, для оптимизации организационной структуры или отдельных штатных структур, и его нельзя отождествлять с тактическим маневром в период кризиса. Но при этом нельзя забывать, что даже при отсутствии признаков массового сокращения организации могут прибегнуть к другим формам решения своих проблем за счет персонала – снижение размеров заработной платы, сокращение количества рабочего времени, вынужденные отпуска и т. п.

Поэтому в исследовании важно было выяснить, изменилось ли отношение к персоналу со стороны руководства организаций в связи с экономическим кризисом. В результате распределения мнений участников исследования определилось, что изменения носили в основном незначительный характер, как это видно из рис. 12.

Эксперты	Респонденты

Рис. 12. Оценка участниками исследования характера изменений

руководства организаций к персоналу в связи с кризисом

Как показывает рис. 12, по мнению около пятой части респондентов и экспертов заметные (существенные и коренные) изменения в отношениях руководства к персоналу в результате кризиса все же произошли, что соответствует их оценкам влияния кризиса на организации и на оценки объемов сокращения персонала.

Но отношение руководства к персоналу показывает в большей степени то, как оно изменяет свои требования к труду своих работников, и как оно обеспечивает весь комплекс работ по управлению персоналом. Система управления персоналом также подвергается воздействию кризисных явлений, как и любая другая система организации. Поэтому в исследовании рассматривался вопрос оценки изменений, произошедших в значимых направлениях кадровой работы в ходе принятия антикризисных мер в российских организациях. В табл. 12 представлено распределение мнений респондентов и экспертов относительно оценки изменений, произошедших в направлениях кадровой работы в ходе принятия антикризисных мер в российских организациях. Оценки представлены в средних значениях по 5-ти балльной шкале в интервале от 1 – «значительно ухудшилось» до 5 – «значительно улучшилось», при этом оценка 3 предполагает отсутствие изменений.

Таблица 12

	Направления кадровой работы	Оценки изменений, балл
Респонденты	Эксперты
1.	Стимулирующие выплаты персоналу	2, 22	2, 28
2.	Социальные программы (льготы, компенсации и др.)	2, 34	2, 24
3.	Профессиональное обучение	2, 38	2, 44
4.	Найм персонала	2, 29	1, 96
5.	Деловая оценка персонала	2, 67	3, 01
6.	Обеспечение нормальных условий труда	2, 74	2, 67
7.	Создание благоприятного микроклимата в коллективе	2, 77	2, 82

Как следует из данных табл. 12, некоторые изменения к худшему по всем представленным к оценке направлениям кадровой работы отметили и респонденты, и эксперты. Но при этом эксперты выделили деловую оценку персонала как направление, где ничего не изменилось, а найм персонала – где произошло наибольшее ухудшение. В целом можно сказать, что мнения респондентов и экспертов в достаточной мере солидарны, особенно в части того, что изменения к худшему в большей степени затронули социально важные направления кадровой работы в организациях – стимулирующие выплаты персоналу и социальные программы. Если учитывать еще и оценки по заметному ухудшению работы по профессиональному обучению, то это показывает общее снижение затрат на персонал в организациях. Это подтверждается и оценками, показывающими не столь заметное, но все же ухудшение по направлениям обеспечения нормальных условий труда и благоприятного микроклимата в коллективах. Но то, что респонденты и эксперты в целом не отметили в своих оценках обвального ухудшения по рассмотренным направлениям кадровой работы, можно считать достаточно хорошим признаком.

Относительно того, какие категории персонала в российских организациях были затронуты в ходе реализации антикризисных мероприятий, мнения участников исследования распределились следующим образом:

– специалисты – мнение 13, 0% респондентов и 20, 3% экспертов;

– рабочие – мнение 12, 8% респондентов и 8, 5% экспертов;

– служащие – мнение 9, 1% респондентов и 10, 5% экспертов;

– младший обслуживающий персонал – мнение 7, 4% респондентов и 7, 2% экспертов;

– руководители – мнение 7, 2% респондентов и 13, 1% экспертов.

Кроме того, вариант «все категории работников» выбрали 12, 8% респондентов и 16, 3% экспертов; при этом затруднились с ответом 37, 7% респондентов и 24, 1% экспертов, что говорит о сложности оценки, так как явного значительного «преимущества» ни одной категории персонала не выявилось. Тем не менее, можно сказать, что кризис в большей степени коснулся работников основного персонала (специалистов и рабочих), а в меньшей – руководителей (хотя эксперты не склонны к такому выводу, так как среди них есть большая группа представителей этой категории).

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 10 Следующая ⇒