Ст.666 ГК РФ: предметом могут выступать любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 11Следующая ⇒

Такое законодательное решение является отражением только лишь национальных особенностей. Существуют в мире правопорядки, в которых лизинг земельных участков вполне возможен. У нас он исключен только в силу прямого, произвольного решения законодателя, никаких сущностных оправданий для такого исключения нет. Наш законодатель то ли посчитал, что мы не доросли до лизинга земельных участков, то ли по иным причинам, но земельные участки и другие природные объекты исключены из возможных предметов договора лизинга.

Субъектный состав.

Договором лизинга называется договор, связывающий лизингодателя и лизингополучателя.

С т.з. сегодняшнего регулирования никаких ограничений на участие в договоре и в качестве лизингодателя, и в качестве лизингополучателя, нет. Раньше такие ограничения существовали. Например, лизингополучателем раньше мог быть только предприниматель, лизингодателем только специализированная организация. Сейчас таких ограничений нет, любой субъект может быть стороной соответствующего договора.

Фигура продавца

Продавец стороной договора лизинга не является, он является участником лизинговых отношений в широком смысле слова, но стороной по договору лизинга он не является. Этими сторонами выступает только лизингодатель и лизингополучатель. Тем не менее, поскольку договор КП – это обязательны й элемент конструкции лизинга, значит, фигура продавца всяко появляется в рамках лизинговых отношений, значит, она должна нами с пониманием места этой фигуры в системе лизинговых отношений анализироваться.

Продавцом может быть любое лицо.

Два достаточно интересных вопроса: может ли в качестве продавца выступать лизингодатель? Поскольку договор КП – это обязательный элемент, отсюда мы говорили, что на момент заключения договора имущество не может уже принадлежать лизингодателю, т.е. договор КП как характеристика лизинговых отношений является обязательной, а заключить договор сам с собой он не способен. Лизингодатель в качестве продавца выступать не может.

А лизингополучатель может быть продавцом? Может, конечно, потому что исходная предпосылка: «договор КП - обязательный элемент для характеристики соответствующего договора как лизинг» будет в данном случае соблюдаться.

Т.е. Б. продает имущество А. и берет его в лизинг, оба элемента присутствуют, структура вполне возможна. Структура достаточно хорошо известна мировому торговому обороту, называется она возвратный лизинг, в нашем правопорядке она тоже допустима. Не надо думать, что это операция бессмысленна. Для лизингополучателя она более чем интересна. За счет этой операции он получает кучу свободных финансовых ресурсов как плата за соответствующее имущество, а при этом имеет возможность вложить эти финансовые ресурсы, да, в итоге он отдаст больше, но иначе для лизингодателя бессмысленно совершение договора, но отдавать он будет по частям, а не все сразу. А сейчас у него получится свободные финансовые ресурсы, при этом, он сохранит возможность использования соответствующего объекта. Поэтому экономический интерес для лизингополучателя очевиден. Кстати, для лизингодателя в этой схеме, потому что разница между ценой заплаченной и ценой предполагаемой в качестве лизинговых платежей, конечно, даст некую маржу лизингодателю, и будет его интерес.

Срок

Здесь мы должны понимать, что экономически большинство отношений лизинга заточены под то, чтобы срок договора лизинга примерно был равен сроку амортизации соответствующего имущества. Экономически это вполне оправдано, лизингодатель приобретает объект только для того чтобы сдать его в лизинг. Ему самому этот объект не нужен, следовательно, ему интересна такая ситуация, при которой он передаст этот объект с полной выработкой ресурсов, в этом объекте заложенной, потому что тогда ему не жалко будет этого объекта. Ибо в противном случае, если это будет не так, то ему этот объект вернется, а куда ему дальше его девать? В лизинг сдать он не сможет, потому что оперативный лизинг запрещен, поэтому экономически интерес существует в том, чтобы срок договора лизинга был примерно равен сроку амортизации соответствующего имущества. Эта выкладка экономическая, с т.з. юридической условие о сроке может быть сформулировано сторонами любым образом.

При этом сохраняет свое значение и еще одно обстоятельство. Раз экономически лизингодателю этот предмет и завтра не нужен, значит, очень часто в договоре лизинга, вне зависимости от того, на какой срок он заключается, присутствует условие о выкупе, т.е. условие, согласно которому по окончании договора лизингополучатель приобретает соответствующий объект в собственность. Это условие возможно в варианте, когда срок лизинга равен сроку амортизации, тогда выкупная цена будет минимальной, она будет символической. Когда это имущество не выработало свой ресурс, выкупная цена будет куда больше, потом что интерес нужен лизингодателю в возмещении. Тем не менее, эта идея выкупа не является обязательной, но экономически она крайне оправдана, поэтому статистически подавляющее большинство договоров лизинга, которые заключаются на территории РФ, конечно, являются договорами т.н. выкупного лизинга. ПП, которое мы цитировали, оно и называется: «О договорах выкупного лизинга», т.е. тех договоров, в которых предполагается возможность выкупа соответствующего имущества.

Применительно к выкупному лизингу мы сталкиваемся с одной проблемой, которую сегодня ВАС РФ пытается и успешно решает. Дело в том, что вызывает определенные сложности определение правовой природы договора выкупного лизинга. Линейное восприятие такого договора как аренды приводит к тому, что некоторые вещи оказываются просто необъяснимыми, а некоторые решения оказываются некорректными. В этой связи в попытке определения природы отношений по выкупному лизингу ВАС сегодня поддерживает набирающую сторонников т.н. кредитную теорию.

Суть этой кредитной теории состоит в том, что выкупной лизинг по сути дела есть кредитование, только кредитование не обычное, когда деньги даются, а финансирование и вложение средств в чужом интересе в определённый объект, и передача объекта. Эта кредитная теория в ПП № 17 более чем адекватно отражена. Она во многих частностях воплощается, чуть ниже мы о них укажем.

Цена.

Цена представляет собой лизинговые платежи. По смыслу законодательного регулирования размер лизинговых платежей является существенным условием договора. Такой подход вполне оправдан, потому что если мы выполним наш обычный тест: восполнимо условие или нет, то увидим, что размер лизинговых платежей зависит от многих и многих факторов. Он зависит от того, вносился ли авансовый платеж на приобретение соответствующего имущества лизингополучателем или нет, каков срок соответствующего договора, предусмотрен ли выкуп и многих, многих иных обстоятельств. Как реализованы риски, связанные с тем же выбором продавца и соответствующего имущества. Ведь чем больше рисков берет лизингодатель, тем выше соответствующая цена. Поэтому применить какую-то аналогию в данном случае зачастую оказывается просто невозможным, а применение такой аналогии неадекватно. Раз так, то, наверное, вполне справедливо, что условие о цене является существенным условием договора.

Формы

Специальных правил закон не содержит, форма будет определяться, исходя из общих положений. Поскольку у нас по ст.609 ГК РФ форма зависит от субъекта и срока, статистически лизингодатель всегда предприниматель, уже это дает нам вывод о форме договора. Кроме того, краткосрочный лизинг возможен, но не является характерным. Экономический смысл в том, чтобы срок договора лизинга был примерно равен сроку амортизации, а этот срок всегда достаточно продолжительный. Статистически мы получаем выкладку в виде необходимости письменной формы. Однако мы должны понимать, что это лишь статистические выкладки, с т.з. закона специального регулирования нет.

Закон о лизинге в ст.20 имеет определенные предписания, касающиеся государственной регистрации. П.1 ст.20 Закона говорит о том, что должна осуществляться государственная регистрация права на имущество, передаваемое в лизинг и (или) договора лизинга, если это предусмотрено законодательством. Т.е. никакого специального регулирования здесь нет, но если в лизинг передается имущество, которое с т.з. нормативного регулирования при его передаче в аренду требует государственной регистрации договора, такой договор лизинга должен подлежать государственной регистрации.

Самый наглядный пример: при сроке договора аренды зданий и сооружений не менее 1 года, договор аренды подлежит государственной регистрации. При лизинге зданий и сооружений договор лизинга также будет подлежать государственной регистрации, если его срок более 1 года.

Содержание договора

В рамках взаимоотношений «лизингодатель-лизингополучатель», ПС на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю, именно он является собственником соответствующего имущества.

Правда, мы должны учитывать одно обстоятельство. Поскольку в выкупном лизинге отношении стороны должны рассматриваться через призму только финансирования, ПС для лизингодателя является не более чем обеспечением. Зачем ему ПС на имущество? Только в целях обеспечения исполнения своих обязательств лизингополучателем. Кстати, на это обращает внимание ВАС РФ в п.2 ПП №17, прямо подчеркивая:

Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств… Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В этой связи ВАС предлагает понимать ПС, которое принадлежит лизингодателю в договоре выкупного лизинга, именно как своего рода обеспечение, такое сверх обеспечение, которое больше экономической цели не имеет.

При этом, хотя собственником соответствующего имущества, переданного в лизинг, является лизингодатель, РСГ предмета лизинга несёт лизингополучатель. Ст.669 ГК РФ прямо указывает, что по общему правилу с момента передачи имущества лизингополучателю именно последний несет РСГ этого имущества. Правило это диспозитивное, соглашением сторон может быть предусмотрено иное. Но с учетом того что именно лизингодатель сильнейшая сторона в договоре, изменение этого правила крайне затруднительно. Лизингополучателю не факт, что выгодно это правило менять. Потому что если он попробует переложить с себя риски, то это воплотит собой увеличение лизинговых платежей, потому что большие риски, значит надо компенсировать за счет лизингополучателя. Это решение, хотя закреплено в качестве общего правила, но практически не изменяется.

Это обстоятельство: «ПС у одного, а РСГ у другого», очень адекватно объясняется с помощью кредитной теории. Почему? Потому что лизингодатель – субъект, финансирующий соответствующую операцию, вкладывающийся в чужое имущество в чуждом интересе. Напротив, если применить арендную теорию, объяснить это логически невозможно, мы просто должны констатировать: произвол законодателя. С позиции кредитной теории это более чем адекватно и вполне легко объяснимо.

С т.з. содержания соответствующего договора, поскольку договор КП является у нас обязательным элементом в конструкции лизинговых отношений, обязательства лизингодателя осложняются появлением еще одной обязанности по сравнению с классической арендой. Это обязанности приобрести имущество у определенного продавца.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8910 11 Следующая ⇒