Субъекты наследственного правоотношения.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 8Следующая ⇒

Понятное дело, что ключевое значение для наследственного правоотношения имеет фигура наследодателя, потому что именно в связи с его смертью открывается наследство и возникает наследственное правоотношение. Но при всей важности фигуры наследодателя – ФЛ, после смерти которого происхо дит наследственное правопреемство, очевидно, что наследодатель субъектом наследственного правоотношения не выступает и выступать не может, ибо противоестественно с умершими в правоотношения вступать. А он становится наследодателем ровно в тот момент, когда он умирает. Поэтому это значимая фигура, но не субъект, а кто же субъект?

Вне всякого сомнения, наследник – то лицо, которое призывается к наследству. Исходя из действующего законодательства, в качестве наследников, во-первых, могут выступать граждане. Прежде всего, наследниками могут быть граждане, которые находятся в живых на день открытия наследства. Однако из этого общего посыла существует изъятие. Как исключение наследниками могут быть лица, родившиеся после смерти наследодателя, но зачатые при его жизни. Поскольку от момента зачатия до момента рождения проходит некий временной промежуток, физиология людская предполагает его наличие, то возможно, что соответствующие граждане были зачаты при жизни наследодателя, но родились после его смерти. Такое исключение часто фигурирует в разных законодательствах, в т.ч. характерно для отечественного правопорядка. Единственное, что обращает на себя внимание – в ГК 1964 года это исключение касалось только детей наследодателя, зачатых при его жизни, но родившихся после смерти. В действующем ГК ограничения на сей счет нет, это могут быть любые лица, которые зачаты при жизни наследодателя, но родились после его смерти. Граждане могут быть наследниками, независимо от возраста, дееспособности, гражданства, состояния здоровья и т.д. Это объясняется тем, что право наследовать является элементом правоспособности, а посему признается за любым ФЛ. Другое дело, что самостоятельно осуществлять права наследника лица, не обладающие полной дееспособностью, не способны. Но это не влияет на саму возможность таких лиц выступать в качестве наследников. Итак, во-первых, возможные, потенциальные наследники – это граждане, причем, они могут быть наследниками как по закону, так и по завещанию.

Во-вторых, наследниками по завещанию могут выступать ЮЛ, существующие на день открытия наследства. Также наследником по завещанию могут выступать международные организации и иностранные государства.

Т.е. ничто не мешает нам завещать собственное имущество в пользу ООН или в пользу иностранного государства. А непризнанным республикам можно передавать? Это сложный вопрос. Если исходить из буквального текста закона, то под иностранным государством может пониматься только государство признанное в установленном порядке, которое обладает с т.з. МП всеми символами государства, поэтому непризнанные образования при буквальном толковании в число наследников входить не могут, хотя с т.з. справедливости допустимо иное истолкование. А.А. не уверен, что мы можем термин «государство» истолковывать в субъективном восприятии. Есть устойчивое понимание этой категории, серьёзных поводов отступать, руководствоваться не нормами МП, а собственными воззрениями, мы вряд ли должны. По буквальному тексту это невозможные варианты потенциальных наследников, изменится законодательство – соответствующий тезис будет получать иное воплощение.

Наконец, помимо перечисленных в качестве наследников по закону и по завещанию могут выступать РФ, субъекты РФ и МО. В отличие от блока предыдущего: ЮЛ и т.д. могут быть наследниками только по завещанию, указанные публично-правовые субъекты юрисдикции РФ могут выступать не только наследниками по завещанию, но могут быть и наследниками по закону. Последняя ситуация характерна для случаев т.н. наследования выморочного имущества. Ст.1151 решает вопрос о судьбе выморочного имущества. А само выморочное имущество появляется в случае, когда иных наследников нет, они не имеют права наследовать, лишены права наследовать, не приняли наследство или отказались от него, в подобных случаях имущество рассматривается как выморочное и дальнейшая судьба определяется по правилам ст.1151. Причем, там дифференцируется судьба выморочного имущества. Применительно к недвижимости, жилым помещениям и земельным участкам, такое выморочное имущества переходит к МО, а в городах федерального значения к субъектам РФ, в отношении всего остального выморочного имущества, оно переходит к РФ.

Здесь попутно необходимо поставить вопрос о том, является ли приобретение выморочного имущества наследованием? В литературе существует т.з., согласно которой это не наследование, а иной способ распределения имущества умершего. И до принятия нынешнего ГК этот вопрос был дискуссионным. А от этого вопроса зависит очень многое. В частности, например, если это наследование, то в соответствующих обозначенных законом пределах к публично-правовым образованиям (далее – ППО) переходят и пассивы, т.е. долги наследодателя, если же это иной способ распределения имущества умершего, то очевидно, что пассивы не переходят, ибо это не наследование, данные ППО не несут бремени выплаты обязательств за умершим. Понятное дело, что с т.з. ППО второй режим интереснее, но с т.з. стабильности оборота и кредиторов нет сомнений, что только первый режим, только hardcore. Вопрос этот длительное время был спекулятивен, и эти спекуляции подогревались со стороны ППО. Тут даже не вопрос в имущественных потерях, потому что наш правопорядок построен по такой схеме, что долги переходят на наследников только в пределах наследственной массы, т.е. переходят только такие долги, которые покрываются активом. Из своего имущества покрывать долги наследодателя наследник не обязан. Этим наш правопорядок отличается от многих зарубежных, в которых минус в наследственной массе не сопряжен с плюсом, переходит все и всегда, а у нас только в пределах наследственной массы, поэтому даже если признать это наследованием, соответственно, возложить на ППО, к которому переходит имущество как выморочное, обязанность по выплате долгов, никаких пробоин в имущественном положении у этих лиц наступать не будет. Вопрос не в имущественных потерях, вопрос беспокойстве. Они не потому что желают приращать собственное имущество, но не выплачивать долги, а они просто не хотят, чтобы электорат их напрягал. Они осуществляют иные функции, это долги им не нужны. Нет ни людских, ни иных организационных ресурсов, чтобы это все делать. Вопрос этот длительное время был дискуссионен, но эта дискуссия должна быть сведена на нет с принятием Части 3 ГК РФ, хотя по факту дискуссия продолжается. Например, Б.Л. Хаскельберг (1918-2011 гг.) достаточно недавно пытался доказать, что и в рамках принятой Части 3 ГК переход имущества как выморочного остается особым порядком распределения имущества, не сопоставимым с наследованием. Но А.А. кажется, что но это отголоски, рефлексия старых догматических баталий, потому что ответ на этот вопрос прямо содержится в законе. Ст.1151 ГК РФ использует термин «наследование» выморочного имущества. Посему у нас получается, что наследование выморочного имущества является наследованием по закону, потому что имущество переходит к лицам и в порядке, которые обозначены в законе, это один из возможных вариантов наследования по закону, и получается, что соответствующие ППО, компетентные в этих вопросах, способные выступать в качестве наследников выморочного имущества, могут быть именно наследниками по закону, что не запрещает вариант наследования как наследниками по завещанию. В общем и целом ничто не мешает составить завещание в пользу РФ, субъектов РФ и МО. Гипотетически это возможно, более того, да и по факту встречается в правоприменительной практике.

Мы говорим о субъектах наследственного правоотношения, о наследниках как одной из сторон, как одной из категорий субъектов наследственного правоотношения. Говоря о наследниках, необходимо обратить внимание на феномен недостойных наследников, который раскрывается в тексте ст.1117, т.е. недостойные наследники – лица, которые потенциально с т.з. своего статуса могли бы быть наследниками, но по определенным юридически значимым причинам в подобном качестве не признаются правопорядком. Причем, нынешний текст ст.1117 позволяет подразделить категорию недостойных наследников на две группы:

- граждане, которые не имеют права наследовать, в этой связи их статус недостойного наследника и их недопустимость наследования существует объективно, не зависит от особых формальностей и не требует особого подтверждения, если все условия, по которым эти граждане признаются недостойными наследниками, у нас присутствуют.

- граждане, которые отстранены судом от наследования, применительно ко второй группе нам обязательно нужен судебный акт, отстраняющий соответствующих лиц от наследования. В отсутствие такого акта статус недостойного наследника у соответствующих субъектов будет отсутствовать.

I. Недостойные наследники первой группы представлены в действующем законодательстве двумя случаями.

А. Во-первых, не могут наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые совершили умышленные противоправные действия, следствием которых стало призвание их к наследованию или увеличение наследственной доли. При этом по правилам п.1 ст.1117 для признания этих лиц недостойными наследниками, для констатации невозможности их наследовать выдвигается ряд условий:

1. противоправность деяния. Причём ст.1117 не зацикливается только лишь на преступлениях, это могут быть противоправные деяния, которые не квалифицируются в качестве преступлений. В частности, разъясняя соответствующие законоположения, в п.19 ПП № 9 указывается: Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Т.е. вот действия, которые вполне подпадают под условия противоправности деяния, соответствуют иным условиям признания соответствующих граждан недостойными наследниками, действия, которые вполне могут не получать оценки и квалификации в качестве преступлений.

2. деяние должно носить умышленный характер. При этом сама направленность умысла значения не имеет, т.е. если соответствующее умышленное действие совершено не в целях призвания к наследованию, а в иных целях, например, соответствующее лицо убивает наследодателя из ревности, мести или по иным мотивам, это не имеет принципиального значения, т.е. направленность умысла, мотив, которым руководствовалось лицо, совершающее подобное умышленное противоправное деяние, они с т.з. закона иррелевантны. Это положение всегда воспринималось в подобном качестве в правоприменительной практике. Например, сейчас в п.19а ПП № 9 ВС прямо это отражает, но эта констатация присутствовала в практике и рассматривалась в качестве незыблемой всегда. В свое время много-много лет назад у А.А. был опыт, связанный с судебным разбирательством, направленным на признание лица недостойным наследником. Ситуация была следующего порядка. Жил одинокий мужчина, у него жена умерла, было двое детей от первого брака, порядка 12 и 8 лет. Он занимался ПД, в одном из близлежащих населенных пунктов того областного центра, где раньше А.А. жил, проживал. На почве ПД он познакомился с businesswoman местной, они встретили друг друга и полюбили, решили пожениться, у них были совместные бизнес проекты, потом это переросло в любовь, решили пожиниться. Несколько лет жили в браке, потом начались проблемы в совместном бизнесе, проблемы были связаны с тем, то мужик запил. Пришла в семью водка, бизнес тал накрываться медным тазом. Жена не хотела с этим мириться, она хотела самореализовываться на почве бизнес проекта, не нашла никакого лучшего варианта, чем радикальное решение проблемы. Все правильно, это мужчины будут вату катать, а женщина – надо источник проблемы устранять. Она решила мужа убить. Дальше все происходило как в знаменитом фильме «Фарго». Такое впечатление, что в основе сюжета лежал этот пример, потому что очень похоже. Это провинциальный населенный пункт, один из райцентров области, население там около 80 000. А дальше она пытается найти исполнителя.

Решение то она приняла, а реализовать самостоятельно решение не может, она нанимает людей. Как она ищет? У нее был судимый за хулиганство брат, поскольку брат в ее понимании был вхож в криминальные круги, она поручает брату искать исполнителя. Они в самом центральном кафе населенного пункта за самым центральным столиком этот вопрос обсуждают. Он нашел какого-то своего подельника, тот профессиональный киллер (т.е. условно судимый за хулиганку), они обсуждают в центральном кафе, знают об этом уже все, кроме самого мужика, потому что он пьет. Они договариваются, она передает деньги, она из форточки высовывается во времена, когда полны улицы людей, кидает деньги гражданину, с которым брат ее свел. Т.е. все уже следят за этим, чем же все закончится. Этот нанятый ей человек видимо оказался профессионалом своего дела, пошел он убивать мужа. Раз запрочено – надо делать, взял слово – держи. Пошел он убивать мужа. Сначала он попытался его убить топором, нанес удар, но мужик не помер. Исполнителю бы успокоиться, но видимо pacta sunt servanda, он решил начатое довести до конца, начал его душить. Ему показалось, что он выполнил, а оказалось, что не все так просто. Толи водка иммунную систему повышала, толи мужику тоже хотелось досмотреть, чем дело закончится, он и от этого не умер, потом он сжег в чертовой матери дом вместе с мужиком. На третьем этапе все наконец закончилось.

Понятно, что при таких вводных не было труда найти и осудить исполнителя, жену как организатора. В данном случае с т.з. ГП возникал вопрос, связанный с наследованием, потому что там по местным масштабам серьезная бизнес империя – 4 ларька, было что наследовать. И 3 потенциальных субъекта: двое детей и жена. Причём, стало понятно, что жена подпадает под категорию недостойных наследников, а правила, посвященные этой группе недостойных наследников, они и в прежнем ГК были такими же, и когда жена была осуждена к лишению свободы за убийство мужа в приговоре суда было подчёркнуто, что действия носили умышленный характер, причём, было признано, что направленностью ее умысла было не открытие наследство, а устранение его вмешательства в бизнес, именно в целях, чтобы он не мешал ей бизнес вести. Поскольку направленность умысла никогда не воспринималась практикой как обязательная величина для признания недостойным наследника, потом на основании этого приговора суда, вступившего в законную силу, нотариус, который вел наследственное дело, констатировал, что жена является недостойным наследником, устранил ее от наследования, и вся оставшаяся наследственная масса была поделена между его несовершеннолетними детьми. Вот направленность умысла лица, совершившего соответствующее деяние, была иной, чем призвание к наследованию, увеличение наследственной доли, но это не имело значения. Сейчас это прямо подтверждено и на уровне ПП ВС №9.

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 7 8 Следующая ⇒