Завещание суть односторонняя сделка и для его действительности необходимо волеизъявление лишь одного лица - наследодателя.

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 8Следующая ⇒

2. Завещание как сделканосит строго личный характер, его можно совершить только лично, совершение через представителя не допустимо

3. Согласно отечественному правопорядкузавещание является единоличным распоряжением относительно принадлежащих прав. Т.е. наш правопорядок всегда стоял и стоит на идее, что завещание это единственно возможное волеизъявление, с помощью которого можно распорядиться свои имуществом на случай смерти. Никаких иных форматов распоряжений на случай смерти, кроме как завещания, наш правопорядок не признавал и не признает. А, следовательно, те феномены, которые известны другим правопорядкам, например, совместное завещание, когда супруги вдвоем составляют завещание, определяя порядок перехода прав на случай смерти любого из них, либо наследственный договор, когда впоследствии заключения соглашения с иным лицом, потенциальный наследодатель производит распоряжение собственным имуществом на случай смерти - все эти феномены, крайне широко представленные в зарубежных правопорядках, отечественному законодательству не известны. Это красивые картинки, которые для нас всегда были исключительно картинками.

Правда есть шанс, что в этом аспекте наша законодательство перестанет быть столь рудиментарным, и мы получим на уровне ГК не только завещание, но и иные возможные формы распоряжения имуществом на случай смерти, но это пока только шансы. Сейчас обострилась данная проблема в связи с вопросами наследования бизнеса. Исторически мы стоим где-то на рубеже ситуации, когда лица участвующие в 90-е годы в первоначальном накоплении капитала в силу естественных причин, начинают умирать. И возникают вопросы наследования бизнеса.

И эти вопросы обнаруживают неприспособленность для решения большинства интересующих бизнесменов вопросов. И одновременно использование зарубежной конструкции, того же наследственного договора, позволило бы эти вопросы решить. Потому что сейчас все оказывается так, что преимущество в наследовании бизнеса принадлежит менеджменту. И особого контроля за этим менеджментом нет, и исключение этого менеджмента, его отстранение в случае смерти и наоборот фиксация всех контролирующих возможностей в лице потенциальных наследников, слабо может быть реализовано в условиях современной действительности.

Летом 2013 года была конференция в Москве, где эти вопросы ставились. Очень живое обсуждение возникло, что показывало востребованность этих институтов, по крайней мере, необходимость говорить об их плюсах и минусах, о возможности имплементации отечественным правопорядков. Более того, по результатам конференции была создана комиссия, которая должна была рассмотреть пути реформирования наследственного права. Но в середине 2013 это было сделано, но до сих пор никакой информации о деятельности этой комиссии нет. Мы даже не знаем, делает ли она что-нибудь. Но начальные меры на этом пути были приняты. Поэтому вполне возможно, что это временная ситуация, но сегодня п.1 ст.1118 однозначно говорит, что завещание это единственно возможная форма распоряжения имуществом на случай.

4. Завещание является сделкой с отлагательным сроком. Распоряжение, которое совершается сейчас, но на случай смерти. Правовой эффект наступает только в случае этой самой смерти. В этой связи оспорить завещание до момента смерти, до момента открытия наследства принципиально невозможно. П.2 ст.1131 прямо это закрепляет, недопустимость оспаривания завещания до открытия наследства. И здесь законодатель руководствуется здравым смыслом. Зачем оспаривать завещание, если правовой эффект этого завещания еще не наступил.

Более того, зачем его оспаривать, если правовой эффект его может не наступить вообще. Может не наступить по той причине, что единожды составив завещание, завещатель не закрывает себе дорогу к иным распоряжением на случае смерти, и составленное завещание может быть изменено, отменено последующими волеизъявлениями. Вот по этим утилитарным соображениям, и как раз поддерживая идею, что завещание это сделка с отложенным сроком, законодатель и исходит из того, что оспаривание завещания до открытия наследства невозможно.

Принцип свободы завещания воплощается в том, что завещатель в любое время может отменить или изменить ранее составленное завещание. Ст.1130 посвящена вопросам отмены и изменения завещания. Она воплощает общее правило - всякое последующее завещание отменяет предыдущее, в случае если это прямо в нем указано, либо в случае, когда в этих завещаниях есть противоречащие друг другу распоряжения. При этом отмена завещания это акт окончательный, и соответственно отмена последующего не влечет восстановления силы предыдущего.

Примеры. Был гражданин, составил завещание, и все имущество передавал жене. Потом жизненные обстоятельства изменились - он встретил и полюбил голубоглазую длинноногую блондинку ноги 180, и, воплощая изменившиеся жизненные и эстетические приоритеты, составляет завещание-2, в котором пишет - все, что на тот момент было - автомобиль и дом, этой гражданочке Л. Потом он окончательно убедился, что женщинам доверяться нельзя, надо когда-то взрослеть, вот и у него взросление наступило. И он составляет завещание-3, в котором пишет - отменить завещание-2.

Пока забудем про завещание-3. Итак, два завещания. Если между вторым и третьим завещанием гражданина настигла смерть. По какому основанию будет происходить наследование, и если таким основанием будет наследование по завещанию, то по какому из завещаний это наследование будет происходить. Итак, всякое последующее отменяет предыдущее в части противоречащей ему. У нас два завещания мы должны и соотнести. Отменяет завещание-2 завещание-1? Отменяет. Но полностью или в части? Очевидно, что в части. Потому что в завещании-1 было распоряжение всем, а в завещании-2 было распоряжение по объекту. Если бы он хотел сказать все, он бы и сказал все в этом завещании-2. Раз не отменил, то у нас завещание-2 отменяет завещание-1 в части ему противоречащей. И если у него на момент смерти есть автомобиль и жилой дом, они будут наследоваться по завещанию-2. Если при этом на момент смерти у него есть и иное имущество, то его наследование будет происходить по завещанию, но по завещанию-1. Потому что у нас противоречие между завещаниями только лишь в этих двух объектах. Поэтому если у него есть счет на 1 млрд. долларов, то он будет наследоваться по завещанию-1, женой.

Если мы представим, что он умирает, повзрослев после завещания3. Как будет происходить наследования? Мы должны видеть, что есть завещание-3 и оно отменяет завещание-2, но при этом в этой части возникает коллизия. Но при этом отмена последующего не влечет восстановления силы предыдущего, поэтому за счет отмены завещания-2 машина и дом будут наследоваться по закону, а все свыше этого будет наследоваться по завещанию1, в котором есть указание на завещание всего. И будет происходить наследование в части завещания1 и в соответствующей части по закону за счет отмены завещания3 завещания2.

Эта ситуация отмены или изменения завещания, и проистекающий вывод, который мы констатировали - отмена последующего не влечёт восстановления силы предыдущего, акт отмены является актом окончательным, эту ситуацию нужно отличать от ситуации признания завещания недействительным. Раз завещание это сделка, то к ней применяются все требования действительности, и при несоблюдении этих требований завещание может быть признано недействительным. Так вот при признании завещания недействительным, признание недействительным последующего восстанавливает тем самым силу предыдущего.

Т.е. если гражданка Л. (которая не жена), после открытия наследства сможет в судебном порядке оспорить составлено завещание, доказав, что в момент совершения завещания-3 этот гражданин не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, (а какой нормальный гражданин откажется от посмертной передачи всего своему имущества в пользу длинноногой белокурой блондинки), если докажет, и завещание-3 будет признано недействительным, то будет восстановлена сила завещания-2. И равно, если будет признано недействительным завещание-1, то получится, что завещанного имущества нет вообще (потому что третье отменило второе) и все будет завещаться по закону.

По поводу признания завещания недействительным много интересных примеров в художественной литературе встречается. Павлов советует прочитать Джон Барт " Плавучая опера". Крайне симпатичный писатель...в плане творчества. Главный герой по образованию юрист и решил покончить жизнь самоубийством. Это последний день его жизни и он вспоминает наиболее яркие моменты, которые происходили в его жизни. Среди тех моментов, которые происходили, одна из направленностей это его дружба с неким сыном олигарха. Он сам из низов, благодаря своему таланту получил образование и на социальном лифте поднялся. А вместе с ним учился сын олигарха. И папа этого друга, когда еще был в уме, он использовал завещание как кнут и пряник. Сделал кто-то из членов семьи что-то хорошее, он хочет поощрить, и пишет завещание и наоборот - провинился член семьи, он тут же пишет - завещание. Вот как кнут и пряник использовал. Вот когда он в уме был, он манипулировал этим завещанием, а когда он перестал быть в уме, сиделка улыбнулась, и он о-па, и составил завещание. Коллизия привела к тому, что после смерти олигарха осталось более 50 завещаний. Там три противоборствующих лагеря - медсестры, его друг (сын) и жена олигарха. Медсестер устранили сразу, откупившись от них. Оставалось две группировки - жена и сын. И он описывает - чтобы наследовал сын, нам надо признать недействительным завещание 4, 12 и 25. А тем наоборот, чтобы наследовала жена, надо признать недействительным завещание 3, 8, 11 и 19. Там крайне забавные примеры.

5.Завещание является тайнымраспоряжением имуществом. Ст.1123 прямо закрепляет этот тезис, говоря о том, что никто кроме завещателя до открытия наследства не вправе разглашать сведения, касающиеся составления завещания, его содержания, изменения или отмены. В ст.1123 даже установлено средство защиты этой тайны в виде возможного требования компенсации морального вреда.

6.Специфика формы завещания. Дело в том, что с т.з. нашего законодательства завещание рассматривается как сделка строгой формы, которая может быть совершена только в форме, установленной законом, и ее порок приведет к недействительности завещания. При этом ГК расширяет возможные формы составления завещания. По-прежнему ключевой формой, общим правилом является нотариально удостоверенное завещание. Ст.1125 говорит об этом. При этом обратить внимание на ст.1127, где речь идет о завещаниях, которые приравнены к нотариально удостоверенным, а также к ст.1128, где речь идет о завещательном распоряжении в банке. Несмотря на то, что фактически при завещательном распоряжении в банке никакого содействия со стороны нотариуса или иных лиц, выполняющих нотариальные функции, в составлении завещания нет, последнее предложение абз.1 ст.1128 прямо говорит - завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. Т.е. по сути дела, это тоже нотариально удостоверенное завещание. Просто за счет этой фикции, прямо включенной в закон.

Относительно завещательных распоряжений в банке нужно обратить внимание на один достаточно серьезный практический вопрос. В исходном примере внесем изменения. Сначала есть завещательное распоряжение в банке 1 в пользу жены. Обычно если вклады в банке делали, там, в формуляре договора или дополнительно к нему должны были предлагать вариант - не хотите ли составить завещательное распоряжение. Т.е. на отдельном бланке указываем - данные денежные средства, находящиеся на указанном вкладе в случае моей смерти завещаю тому-то тому-то. Итак, завещательное распоряжение в банке в пользу жены. А потом составляется полноценное завещание, идет к нотариусу, и все свое имущество в пользу гражданочки Л из города Ростова-на-Дону. Если его настигнет после этого смерть. Кому деньги во вкладе-1? Поскольку завещательное распоряжение это тоже завещание, действует правило - всякое последующее отменяет предыдущее в части противоречащей, поскольку здесь все, в части противоречащей завещание-2 отменяет завещательное распоряжение-1. И, следовательно, денежные средства в банке-1 право, на их получение будет в порядке наследования переходить к гражданке Л, зубному технику из города Ростова-на-Дону. Этот вопрос не вызывает никаких сложностей и коллизий.

Сложнее будет, если мы поменяем местами эти ситуации. Сначала у нас будет полноценное завещание, в котором будет написано все (ну он же когда-то любил свою жену). А потом будет совершено завещательное распоряжение относительно денежных средств в банке-1 в пользу Л. Мы должны понимать, что это завещательное распоряжение касается только лишь вклада лишь в конкретном банке и лишь конкретных денежных средств. Поэтому если возникнет вопрос о праве на денежные средства, которые находятся на другом вкладе в другом банке, тут коллизии не будет, потому что это завещательное распоряжение не касается соответствующего вклада, и будет действовать завещание-1 единственное.

Если же речь пойдет о вкладе находящемся банке-1, применительно к которому сделано соответствующее завещательное распоряжение, то здесь все окажется сложнее. Вроде бы, по логике, поскольку завещательное распоряжение приравнено к нотариальному завещанию, совершенное позже отменяет в соответствующей части ранее сделанное, и все за исключением этих денежных средств, будет жене по завещанию-1, а денежные средства гражданке Л. Но у нас есть правило п.6 ст.1130 - завещательным распоряжением в банке может быть отменено только завещательное распоряжение в банке.

По буквальному тексту все должно будет достаться жене, потому что завещательное распоряжение в банке может отменить только завещательное распоряжение в банке. А поскольку здесь у нас идет попытка завещательным распоряжением отменить завещание, как противоречащее п.6 ст.1130 этой отмены не произойдет. Но при всей однозначности правил п.6 ст.1130 это оказывается не логичным. Почему, если завещательное распоряжение приравнено к нотариальной форме завещания, почему на него не распространяется общая логика? Сложно найти объяснению. И сколько бы Н.Ю.Рассказова не говорила, что здесь вопрос формы - нотариальная форма более сильная, чем простая письменная. Все было бы замечательно, если бы не было фикции того, что завещательное распоряжение это тоже нотариальная форма. Поэтому здесь не срабатывает это противопоставление двух возможных форма.

Видимо по причине того, что логики в этом предписании закона практика не видит, п.23 ПП ВС №9 истолковал эту ситуацию совершенно по-иному. В п.23 ВС то ли не заметил п.6, то ли предпочел его не заметить, но указал - завещательным распоряжением правами на денежные средства в банке может отменено или изменено завещательное распоряжение правами на денежные средства в этом банке (п.6 ст.1130), а также прежнее завещание в части, касающейся прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете данного гражданина.

Конечно, ПП ВС это крайне неудачная форма перетолкования закона или включение иных правил, которые есть в действующем законодательстве. Но само появление этого разъяснение уже показывает, что оборот не понимает, в чем логика п.6 ст.1130. Почему темпорально составленное позже завещательное распоряжение, при том, что мы говорим - самое главное это учет последней воли наследодателя, мы должны разбиться, но сделать так, чтобы именно его последняя воля была учтена.

Темпорально это завещательное распоряжение было совершено позже, почему мы должны отдавать приоритет распоряжению, которое было совершено ранее? Почему если это нотариальная форма, но фикция нотариальной формы прямо обозначена в законе, почему мы вынуждаем гражданина, который хочет, чтобы эти денежные средства перешли гражданке Л, почему мы вынуждаем его идти по пути отмены завещания нотариальной формы. Понять это затруднительно. Павлов всегда говорил, что нелогичный закон не повод к тому, чтобы его не применять. Поэтому представить себе ситуацию, что п.6 ст.1130 нет, невозможно, и в этом смысле ВС, дав такое разъяснение не прав, потому что в законе нет того, что он разместил после запятой. Но логичность в разъяснении ВС очевидно присутствует.

Поэтому либо надо, чтобы убирать эту нелогичность для практики, надо отменять всякие завещательные распоряжения и не наводить тень на плетень - завещание, полноценное завещание у нотариуса, либо лица, которое выполняет нотариальные функции это единственная форма распоряжения имуществом на случай смерти. А если уж мы идем по этому пути и приветствуем сокращенный вариант завещания посредством этого завещательного распоряжения, ну тогда надо п.6 доводить до конца.

Помимо нотариальной формы, которая является ключевой, и самой распространенной формой, ГК в отдельных случаях допускает составление завещания и в простой письменной форме. Две ситуации такого порядка - ст.1126 закрытое завещание. Если на пальцах объяснять, то суть в том, что завещатель сам самостоятельно составляет завещание, без присутствия кого-либо из управомоченных лиц, запечатывает это в конверт, передает конверт нотариусу, нотариус в присутствии двух свидетелей запечатывает это в новый конверт и вносит в свой реестр. При смерти эти конверты вскрывается и, исходя из того, что лежит в первом конверте и происходит наследование. Соответствует закону, т.е. там просто могут быть каляки-маляки нарисованы, может быть вообще чистый лист.

Исходя из ст.1126 применительно к феномену закрытого завещания, здесь есть некое присутствие нотариуса - он запечатывает, вносит в реестр, оставляет у себя на хранение и т.д. И это обстоятельство дало некоторым исследованиям повод говорить, что это специфическая форма нотариального завещания. Это абсолютно не верно. При нотариальной форме сделки, в том числе и завещания, основная функция нотариуса - проверка законности содержания. В данном случае нотариус доступа к содержанию не имеет никакого. Поэтому он участвует в оформлении хранения этого завещания, но к содержанию не причастен вовсе. Поэтому это специфический случай совершения завещания в простой письменной форме.

Второй случай совершения завещания в простой письменной форме - ст.1129 завещание в чрезвычайных обстоятельствах. Речь идет о ситуации, которая известна практически всем правопорядкам мира, ситуация, когда гражданин находится в чрезвычайных обстоятельствах, когда у него есть реальная угроза жизни и во время этой реальной угрозы жизни ему не до книксенов. В окопе поблизости нотариуса может не оказаться, нотариусы обычно в атаку не идут. Но желание сделать распоряжение своим имуществом на случай смерти у гражданина может присутствовать. Поэтому практически все правопорядки мира для данной ситуации делают изъятие из строгой формы завещания, и допускают возможность изъявления последней воли относительно принадлежности имущества на случай смерти в менее строгой форме.

Когда ГК составлялся и обсуждался вопрос о завещании в чрезвычайных обстоятельствах, было предложение разрешить устную форму в этом случае. Но поняв, что ментально до устной формы мы не доросли, и это будет сопряжено с крайне большими сложностями для правоприменительной практики. Как суд сможет выяснить эту самую последнюю волю у выжившего, которому она была сообщена или якобы была сообщена? Пули свистели, снаряды рвались, правильно он услышал или нет? Поэтому по пути устной формы, который известен некоторым правопорядкам, мы не пошли, но есть простая письменная форма. Вот, находясь в этих чрезвычайных обстоятельствах, гражданин в присутствии свидетелей может в простой письменной форме написать соответствующее завещание. И потом, если это произошло, чрезвычайные обстоятельства сыграли с ним дурную шутку, и он умер, то в судебном порядке подтверждается это завещание, суд проверяет все условия и, исходя из этого решения суда, и будет происходить наследование.

При этом круг чрезвычайных обстоятельств, который дает возможность совершить завещание в простой письменной формы законом не ограничен. Поэтому неверно отождествлять возможные ситуации применения ст.1129 только с вариантами, когда они сидят в окопах, комиссар командует в атаку и вокруг свистят пули. На самом деле любое обстоятельство, когда есть угроза жизни гражданину и отсутствует объективная возможность совершить завещание в нотариальной форме, подпадает под ст.1129. Практика так и воспринимает это

Пример. Гражданин лежал дома и тяжело болел. Почувствовал за левым плечом устойчивое дыхание и решил совершить распоряжение на случай смерти. Были каникулы, у нас же постоянно, вроде Первомай праздновал весь российский народ, и нотариальные конторы не работали, т.е. вызвать нотариуса для составления завещания было принципиально невозможно. В этой ситуации он составил завещание по правилам ст.1129 в простой письменной форме с соблюдением всех условий ст.1129, и оно было признано в судебном порядке, потому что фактура ст.1129 на лицо. Т.е. есть обстоятельства явно угрожающие жизни, ну последняя предсмертная фаза начинается у гражданина, и по объективным обстоятельствам, потому что все праздную Первомай (все нотариусы высаживают картошку), он лишен возможности составить завещание в нотариальной форме. Такой подход правильный, закон и не пытался это ограничить только военными или псевдо военными действиями.

Поскольку завещание суть сделка, к нему применяются все правила о действительности, которые установлены для сделки. Поскольку речь идет о попытке распоряжения имуществом, для совершения завещания, гражданин должен обладать завещательной дееспособностью. Раньше этот вопрос не был прямо разрешен в законе и порождал спекуляции. Например, возникал вопрос - а могут ли несовершеннолетние составить завещание в отношении того имущества, которым они имеют право распоряжаться? И поскольку прямого ответа на поставленный вопрос не было, его решение оказывалось, прежде всего, на уровне догматическом, потому что суды с порога отвергали эту возможность, Павлов решений не встречал. А в учебной литературе этот вопрос обсуждался широко и горячо.

В плане сегодняшнего законодательства этот вопрос решен достаточно однозначно. Ст.1118 - завещательная дееспособность возникает с общегражданской полной дееспособностью, и, следовательно, вопросов такого порядка как были ранее, просто не возникают. Поскольку к завещанию предъявляются правила о действительности, при не соблюдении этих правил завещание может быть признано недействительным. Отражая этот момент, и законодатель и практика указывают, что в случае несоблюдения требований закона возможно признание завещания недействительным, причем есть случаи ничтожности завещания, а есть случаи оспоримости. Т.е. с т.з. правил признания недействительным, общие положения о сделках будут точно также применяться и к завещанию.

Необходимо обратить внимание на предписания ст.1131, где есть специфическое правило в п.3. Там описывается форма наличия некоторых нарушений, но, тем не менее, закон по сути дела устанавливает индульгенцию для подобных ситуаций. Появление данного специального правила на взгляд Павлова вполне оправдано и объясняется как раз общей идее и направленностью законодателя - воплотить последнюю волю. Т.е. если есть нарушения, которые не препятствуют восприятию и правильному пониманию этой последней воли, мы должны закрыть глаза на эти нарушения и эту последнюю волю воплотить. Потому что в отличие от сделок между живыми, применительно к сделкам на случай смерти, уже нет шансов что-то исправить.

Это для сделок между живыми мы можем сказать, вот вы не соблюли формальность, поэтому мы не придаем правовое значение совершенным действиям, если вы хотите это правовое значение создать - сделайте заново с соблюдением всех установленных правил. Тому, кто помер, учить его подобным образом оказывается невозможно. Поэтому либо мы соблюдаем формальности - все, от начала до конца, либо стремимся к тому, чтобы воплотить последнюю волю. Законодатель, не перегибая палку эту последнюю идею и педолирует. Потому что он не все пороки завещания объявляет несуществующим. Он объявляет индульгенцию только таким порокам, которые не влияют на понимание и содержание этой самой последней воли. Если речь идет о таких пороках, то п.3 ст.1131 - на этом основании завещание не может быть признано недействительным.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 Следующая ⇒