Тема № 7 «Защитительная речь»

П Л А Н

Роль, значение и место защитительной речи в судебном процессе.

Содержание и построение речи адвоката.

Роль, значение и место защитительной речи в судебном процессе.

Известный адвокат Карабчевский одну из своих речей начал с фразы: «Я должен говорить, но я еще слушаю», - сказал он, отдавая должное сильной речи адвоката А.Александрова, который выступал перед ним. Одной удачной фразой была усилена позиция коллеги и одновременно подготовлен суд к собственному выступлению.

«От адвоката-оратора, - писал Карабчевский, - требуют серьезной юридической и общелитературной подготовки, живого, наблюдательного ума и значительной дозы творческого инстинкта, способного, так сказать, одухотворять и вызывать к жизни немые страницы объемных деловых фолиантов. От внешней стороны речи требуется художественная целостность и целесообразная завершенность. Без соблюдения этих минимальных требований вас не назовут судебным оратором».

«Мы имеем три способа влияния на слушателей, - писал Цицерон, - доказывать, нравиться, растрогать (умилять). Из этих трех способов есть один, который является найглавнейшим – доказывание; оно должно казаться слушателям единой целью, которую мы хотим достичь; другие два способа должны быть разлиты по всей речи, как кровь в теле».

Речам известных талантливых адвокатов присущи совершенство построения, простота и доступность к пониманию, чистота стиля и прозрачность, психологическая глубина и высокий профессионализм.

Выступления современных адвокатов отличаются от выступлений великих адвокатов прошлого хотя бы тем, что их речи произносятся не в суде присяжных. Несравненно снизился и общественный интерес к ним.

Нередко среди адвокатов можно услышать разговоры о том, что в суде исчезает дух справедливости и состязательности, на полную мощность действует «телефонное право», власть позволяет себе вмешиваться в дела суда, давать ему публичные негативные оценки, имеет место, как когда-то говорили, «искажение судебной переспективы».

Необходимо откровенно признать, что судьи находятся в ситуации, когда от них ожидают только обвинительного приговора и «осуждения подсудимого». Оправдательный приговор – это чрезвычайное событие и своеобразный подвиг судьи. Ежедневно идти «на подвиг» судьи не желают. И пока ситуация не изменится, пока оправдательные приговоры не станут обычным явлением, таким же, как и обвинительные приговоры, до тех пор правосудие у нас будет неполноценным.

Рисовать наше правосудие только лишь в «черном» цвете также не нужно, хотя определенные основания для этого есть. Иногда даже среди судей ведутся, причем серьезно, разговоры о том, что присутствие адвоката лишнее, он ничего не решает. Действительно, адвокат не решает вопрос кто виноват. Это прерогатива суда. Но профессиональная работа адвоката в процессе никогда не проходит бесследно. Более того, опытный судья понимает, что участие адвоката дает возможность выявить слабые места обвинения, без устранения которых невозможно постановить законный и справедливый приговор.

Конституция Украины (ст.124) предусматривает непосредственное участие народа в осуществлении правосудия через народных заседателей и присяжных. Их очень нехватает в суде. К сожалению, вопросы формы участия народных заседателей и присяжных только дебатируются. Хотя это один из важнейших факторов действительно справедливого суда.

Ранее, в СССР, в судах принимали участие народные заседатели. И хотя они не играли какой-либо значительной роли в процессе, вместе с тем были тем «публичным оком», которое не раз удерживало профессионального судью от несправедливого решения. Иногда слово народного заседателя было решающим для судьбы человека. Да и судьи, которые слушали дела вместе с заседателями, вспоминают, что сидеть рядом с ними в переполенном зале, было спокойнее. Нередко судьи, ссылаясь на мнение заседателей, противостояли системе при постановлении приговора.

Несомненно, роль защитительной речи, провозглашенной в присутствии народных заседателей или присяжных, возрастает. Эта речь помогает судьям сформировать внутреннее убеждение, глубже разобраться в обстоятельствах дела, всесторонне, полно и объективно исследовать их, установить наличие или отсутствие вины подсудимого и принять правильное решение. В дебатах подводится итог всей проведенной ранее напряженной и кропотливой работе. Собственно вся предыдущая работа в судебном процессе является подготовкой к дебатам. И если она была проведена профессионально, добросовестно, это и будет надежным основанием для построения защитительной речи.

Прокурору легче влиять на суд: было следствие, обвинение и арест; есть авторитет «ока государева», есть материалы уголовного дела и судебного следствия. У адвоката нет ни власти, ни своего следствия. Есть только обязанность помочь человеку, который попал в беду, есть знания, опыт, порядочность, есть право отстаивать свои убеждения и бороться с нарушениями законов, есть та внутренняя свобода, которая дает ему возможность преодолеть выводы досудебного следствия.

П.С.Пороховщиков писал: «Помните, что прокурор может быть смелым, если хочет: он играет в большинстве случаев на свои деньги; защитник обязан быть осторожным: за него расплачивается подсудимый».

Есть две основные позиции подготовки судебной речи. Одна, которую отстаивал А.Ф.Кони: «Не пишите речь заранее, не тратьте время, не полагайтесь на помощь этих созданных в кабинетной тишине строчек, а изучайте внимательно материалы, запоминайте их – и потом следуйте совету Фауста: «Говори с убеждением, слова и влияние на слушателей прийдут сами по себе».

Противоположной позиции придерживался П.Пороховщиков: «Знайте, читатель, что не исписав несколько аршинов бумаги, вы не скажите сильной речи в сложном деле. Если только вы не гений, примите это за аксиому и готовьтесь к выступлению с пером в руке», и далее продолжает: « Из того, что речь должна быть написана в завершенной форме, не означает, что ее следует провозглашать напамять». Гениям не нужны даже вредные советы. Однако гениев мало да и книгу он написал не для них. Поэтому прислушаемся к словам П.Пороховщикова.

Заранее подготовленная судебная речь еще никому не повредила и не мешает вносить в нее определенные коррективы, связанные с выступлением прокурора. Да и выступает адвокат не перед присяжными, а перед судьями-профессионалами, для них важнее профессиональный анализ ситуации. Чрезмерную красочность речи судьи-профессионалы воспринимают с иронией.

Кроме того адвокат, имея подготовленную речь, может просить суд о приобщении ее текста к делу. Это дает возможность суду при составлении приговора в любое время вернуться к ней с целью еще раз оценить те или иные обстоятельства, на которые обращал внимание защитник.

Содержание и построение речи адвоката.

Защитительная речь - это всегда публичное выступление, поэтому она должна основываться, кроме профессиональных, и на общих требованиях, которые касаются публичного выступления.

Одной из важнейших норм, которые регулируют поведение оратора в судебных дебатах, является уважение и добросовестное обращение к суду. У выступающего должна быть четкая позиция – суд недопустимо вводить в заблуждение, обманывать, суду необходимо подчиняться. Это моральный императив для адвоката и его необходимо соблюдать. Это касается и прокурора, который сам обязан быть образцом поведения в отношении к суду. Уважение к процессуальному противнику или к другому адвокату, уважение к его аргументам, деловая товарищеская полемика должны быть правилом для адвокатов. Некорректные выпады, пренебрежительный тон не допустимы в судебном заседании.

Содержание защитительной речи зависит от конкретных задач защиты и обусловлено как характером преступления, так и собранными по делу доказательствами. Однако каждая защитительная речь должна содержать такие составные части:

1) позиция по делу;

2) вступление;

3) анализ и оценка доказательств;

4) данные, характеризующие личность подсудимого;

5) анализ причин, способствующих преступлению, или причин, которые привели к ошибочному возбуждению уголовного дела;

6) вопросы, связанные с применением наказания или освобождения от него;

7) вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска;

8) заключительная часть речи.

Таким образом, содержание защитительной речи определяется темой выступления, материалами уголовного дела. Два основных момента в любом выступлении – факты и оценивающие суждения.

В судебных процессах, которые имеют признаки заполитизированности, перед защитником встает проблема о необходимости давать оценку определенным общественным процессам, обращать внимание на противоборство политических сил, нужно ли касаться таких проблем. Здесь не идет речь о личной судьбе адвоката. На то он и адвокат, чтобы найти соответствующие формулы для своего выступления.

Проблема в том, насколько резкое и критическое выступление будет полезным для подсудимого. Если дело вызывает значительный общественно-политический интерес и имеет резонанс в обществе, если оно пользуется вниманием прессы и телевидения, если его материалы связаны с политическими процессами – то защитник вправе заявить в защитительной речи о своей гражданской позиции. Поскольку в выступлениях прокуроров, которые дают общественно-политическую оценку преступлению, и как правило негативную, такая позиция звучит практически всегда.

Какие бы возражения не выдвигались против высказывания адвокатом своей гражданской позиции в суде, она имеет право на существование, если только ее высказывание само по себе не является нарушением закона. Это норма публичного выступления.

Однако хотелось бы заметить, что адвокат обязан высказывать не столько свою гражданскую позицию, сколько позицию подсудимого ( ведь судят не адвоката, а его подзащитного).

Вступление

Вступление призвано подготовить суд и других участников процесса и присутствующих к восприятию речи. Правило универсальное: чем меньше шаблона во вступлении, тем лучше воспринимается судебная речь. Здесь нет единого рецепта. Вступление начинают с общественно-политического значения дела, изложения программы речи, отсылки к некоторым положениям выступления прокурора, характеристики личности подсудимого, ссылки на специфические особенности уголовного дела.

Удачное вступление в значительной мере определяет успех речи в целом. Поэтому ему следует уделять особое внимание. Во вступлении может быть развита общая мысль или приведен афоризм в форме цитаты. Однако во всех случаях вступление должно быть лаконичным, простым и логически связанным с другими частями выступления.

Суд не может ограничивать продолжительность судебных дебатов. Однако, председательствующий имеет право остановить выступление участника прений, если он после замечания повторно вышел за пределы уголовного производства или повторно допустил высказывания обидного или непристойного характера (ст.364 УПК).

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8910 Следующая ⇒