Выяснение фактических обстоятельств дела

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 10

Выступая с речью в суде, адвокат раскрывает позицию в деле, т.е. высказывает: а) юридическую версию; б) фактическую версию дела. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Украины определяют элементы состава преступления, которые должны быть доведены обвинением. УПК (ст.91) устанавливает обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном деле:

- событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства);

-виновность подсудимого, мотивы преступления;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого и характеризуют его личность;

- характер и размер ущерба;

- обсоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Доказывание состоит в собирании. проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств. имеющих значение для уголовного производства.

Защитник определяет для себя юридическую версию по делу, а именно, какие элементы состава преступления ему следует оспаривать, предлагая при этом свою версию юридической квалификации действий подзащитного. Для этого защитник группирует имеющиеся в деле доказательства в пользу подзащитного и избранной юридической версиии, и, наоборот, делает все возможное, чтобы свести к минимуму и ослабить все то, что свидетельствует не в пользу клиента.

В других случаях адвокат может ограничиться критикой версии обвинения и опровержением его доказательств. Фактическая версия по делу призвана пояснить суду, что произошло и почему именно так произошло. Синтез юридической и фактической версий дает возможность эффективно довести суду позицию защиты по делу. Надежная фактическая версия должна быть логичной, простой и реальной и отвечать версии юридической.

Был такой блестящий разведчик-аналитик В.Суворов (Резун), который на основании незначительных фактов, которые были общеизвестны, разработал свою версию Второй мировой войны, которая изменяет все представления о ней, причины ее возникновения и даже результаты. Все попытки опровергнуть его доводы не имеют успеха, поскольку приведенным им фактам необходимо привести другие факты, которые их опровергают. А их у оппонентов В.Суворова или нет, или же они подтверждают его версию. Для адвокатов книги В.Суворова могут служить практическим руководством для доказывания.

Вот так и защитительная речь должна опираться на твердую почву достоверных и проверенных в судебном заседании фактов. С таким фундаментом защитник всегда может рассчитывать на успех. Поэтому и говорят, что глубокое знание дела – это наилучшее красноречие.

Адвокат должен понимать, что его версия должна быть реальной, чтобы в нее поверил суд. Чтобы у суда, который всегда критически относится к защите, не сложилось убеждение об отсутствии истины в рассуждениях адвоката.

Одна из наиболее сложных ситуаций для защитника – коллизия интересов нескольких подсудимых. Не реагировать на необоснованные утверждения о подзащитном со стороны других подсудимых адвокат не может. Однако он призван защищать, а не обвинять кого бы то ни было и не обязан перебирать на себя не свойственные ему функции обвинения.

В подобных случаях необходимо проявлять особый такт и сдержанность в отношении тех подсудимых, против которых направлена его аргументация.

Недопустимо без крайней необходимости ухудшать положение других лиц. Еще более недопустимо обострять отношения между защитниками по делу – все это вредит интересам подсудимых и вызывает негативную реакцию в зале. В таких ситуациях защита подыгрывает обвинению и облегчает его задачу.

Представители другой позиции, которую можно сформулировать как «истина прежде всего», обращают внимание на рассуждениях известного адвоката Н.И.Холевы, который в своей речи на защиту А.Максименко сказал: «Есть, господа, теория, нечто вроде адвокатской заповеди: защищая одного подсудимого, не обвинять, не набрасывать тени на другого. Этой ложно сентиментальной теории я не сторонник; я думаю, что истина имеет свои права, что истина – дороже и, прежде всего, что ее нельзя топтать ногами из ложного чувства сожаления. И если бы я видел в этом деле сколько-нибудь серьезные улики против Резникова, я первый бы стал говорить здесь о его виновности. Но сделать это я по совести не могу: таких улик против Резникова я не усматриваю».

Здесь очень важно то, что защитник указывает на отсутствие вины в действиях Резникова. Что касается рассуждений об истине и праве ради нее обвинять другого подсудимого, то эти слова мгут быть только риторическим приемом для усиления влияния на суд и не более того.

Однако при наличии жесткой альтернативы (или-или) может возникнуть коллизия, когда преступление совершил только один из двух подсудимых и адвокат вынужден мобилизовать все способы для обоснования тезиса о невиновности подзащитного. Это не означает, что необходимо прибегать к прямым обвинениям другого. Чувство такта, умение остановиться на меже допустимого должны подскащать защитнику линию поведения в такой ситуации.

Изложение фактических обстоятельств не должно повторять фабулу дела в том виде, в каком она изложена в обвинительном заключении. Необходимо излагать только то, что рассмотрено и установлено в судебном заседании, то, что адвокат признает доказанным судебным следствием. И делать это надо в собственных «адвокатских» терминах, не повторяя термины следствия, как например, «в составе преступной организованной группы с целью наживы» и т.п.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины лицо можна признать виновным только в приговоре. Поэтому формулировать фразы необходимо не отождествляя подсудимого с виновным. И адвокат первым должен быть в этом образцом, а не навязывать суду формулы, которые повторяют обвинение. Нельзя называть подсудимого преступником и представителям обвинения. На подобные выпады адвокат должен реагировать обращением к суду. Нельзя также допускать, чтобы прокурор в своей речи указывал на подзащитного, как на лицо, совершившее преступление, поскольку это является нарушением принципа презумпции невиновности. Только суд в приговоре может признать подсудимого виновным. Необходимо обращаться к суду с соответствующим заявлением об объявлении прокурору замечания.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств, как правило, составляют основную часть выступления. Защитник подает свое видение дела, анализирует доказательства, обосновывает ими свои суждения.

Анализ и оценка каждого вида доказательств имеют определенные особенности. В большинстве защитники вначале анализируют каждое отдельно взятое доказательство с позиции защиты и только потом все собранные по делу доказательства рассматриваются в совокупности, устанавливается их взаимосвязь или его отсутствие.

Анализируя факты, по возможности следует избегать высказывания своего мнения в отношении того, насколько можно доверять тому или иному свидетелю, или насколько качественным является то или иное доказательство. Избегайте фраз «я считаю», «я предполагаю» и т.п. Пользуйтесь риторическими вопросами. Сами ставьте себе вопросы и отвечайте на них. Говорите о сильных сторонах вашей позиции. Слабые аргументы создают негативное впечатление.

Вещественные доказательства – оценивая их, защитник указывает на соответствие или не соответствие требованиям закона способа их фиксации

(т.е. надлежащим образом составлены протоколы следственных действий, постановлений и определений о приобщении к материалам дела предметов и документов, применение фото- и киносъемки, звукозаписи и т.п.).

Безусловно, адвокат обращается к этим доказательствам в зависимости от того, имеют ли они значение по делу и в какой степени. Если они в какой-то мере оправдывают подзащитного или смягчают его вину, то к ним нужно обращаться обязательно.

Квалификация – ошибка в квалификации престпления может способствовать безосновательному осуждению лица, деяния которого не являются противоправными. Но когда и как об этом говорить? Есть ли необходимость вслед за прокурором повторять, что квалификация правильная и таким образом помогать ему в том, что для него является наиболее важным? В любом случае адвокат обязан высказать свое отношение к квалификации, однако в какой форме?

Адвокатская жилка не позволяет так просто взять и сделать вывод о доказанности обвинения. Сделать такой вывод – означает обосновать обвинение, на что защитник не имеет права. Если защитник начнет ссылаться на то, в чем он согласен с обвинением, он неизбежно првратиться в прокурора.

Поэтому, если в материалах дела защитник не находит доказательств, опровергающих обвинение, он не соглашается с доводами обвинения, которые отрицает его клиент. В такой ситуации адвокат не полемизирует с подсудимым, не оспаривает его позицию, а ограничивается изложением всех имеющихся в деле доводов в пользу подзащитного.

Если подсудимый признает вину, а у защитника есть в этом сомнения, то в зависимости от обстоятельств дела их можно изложить суду для оценки. Хотя в этом случае адвокат вроде бы идет против воли клиента. Поэтому следует хорошо подумать, целесообразно это делать и действительно ли такая позиция отвечает интересам клиента.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910