Т е м а 1. Российский уголовный закон

 

 

1. Понятие и значение российского уголовного закона как источника уголовного права.

2. Структура уголовного закона.

3. Понятие, содержание и структура уголовно-правовых норм.

4. Понятие, виды и уголовно-правовое значение толкования уголовно-правовых норм.

5. Пределы действия уголовного закона в пространстве: а) территориальный принцип; б) принцип гражданства.

6. Пределы действия уголовного закона во времени: а) понятие времени совершения преступления; б) порядок вступления закона в силу и утраты законом силы; в) обратная сила уголовного закона и критерии сравнения уголовных законов.

 

З а д а ч а № 1

 

Гражданин Российской Федерации Якфаров совместно с Сарсенбаевым, гражданином Казахстана, в течение апреля – августа 1997 г. на территории Казахстана совершил ряд краж чужого имущества, разбойных нападений с применением оружия и убийство, после чего оба выехали за пределы республики. В январе 1999 г. они были арестованы в России.

По закону какого государства Якфаров и Сарсенбаев должны нести уголовную ответственность?

З а д а ч а № 2

Областным судом 19 сентября 1997 г. Резниченко И., будучи лицом без гражданства, осужден по ч. 2 ст. 218.1, ч. 3 ст. 218.1 УК РСФСР, ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 222 УК РФ, ст.17, 103 УК РСФСР за хищение огнестрельного оружия и боевых припасов из хранилища воинской части по предварительному сговору, хищение огнестрельного оружия и боевых припасов из воинской части путем разбойного нападения, участие в банде и в совершенных ею нападениях, незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия и боевых припасов, соучастие в форме пособничества в убийстве Бурлуцкого.

Преступления им совершены с 1991 по 1993 г. в Эстонской Республике.

Резниченко И., являясь членом банды, совместно с другими ее членами – Левашовым и Бурлуцким, дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совершили хищение различного огнестрельного оружия и боеприпасов со склада воинской части, находящейся под юрисдикцией РФ. В ночь на 10 октября 1993 г. Резниченко И. совместно с членами банды – Резниченко К., Левашовым, Муромовым, Гладилиным - совершили разбойное нападение на военнослужащих другой воинской части и из их казармы похитил различное огнестрельное оружие и боеприпасы. Похищенное оружие и боеприпасы Резниченко И. незаконно носил, хранил, а часть сбыл.

В начале сентября 1993 г. Резниченко И. направил членов банды Гладилина и Левашова к своему брату для совершения убийства Бурлуцкого, выехавшего из Эстонской Республики в Смоленскую область Российской Федерации, что они и сделали: Бурлуцкий был убит.

В кассационной жалобе осужденный Резниченко И. просил приговор по ч. 2 ст. 209, ч.1 ст. 222 УК РФ, ст. 17, 103 УК РСФСР отменить, дело прекратить, поскольку, как он считал, преступлений на территории Российской Федерации он не совершал.

Раскройте содержание принципов, определяющих пределы действия уголовного закона в пространстве. Обоснованны ли требования осужденного?

З а д а ч а № 3

 

Гражданка РФ Поплавская К. после расторжения брака с Поплавским А. с 5-летним сыном выехала на постоянное место жительства в г. Краков, где проживали ее родственники. Поплавский А. с целью принудить бывшую жену передать ему автомашину, подаренную Поплавской К. ее родителями, похитил ребенка и вывез его в г. Калининград, где и был задержан.

Уголовный закон какого государства (России или Польши) должен быть применен в данном случае?

Изменится ли решение, если Поплавский А. вывез ребенка через территорию РФ в Казахстан?

 

З а д а ч а № 4

 

Ранее судимый за хищение Голубев, житель г. Рязани, в различных городах и населенных пунктах Молдовы и Украины под предлогом оказания разного рода услуг завладевал крупными суммами денег граждан этих государств. После совершения мошенничества Голубев вернулся в г. Рязань, где и был задержан.

По уголовному закону какого государства должен нести ответственность Голубев?

 

 

З а д а ч а № 5

 

Березовскому, имеющему двойное гражданство и являющемуся гражданином России и Израиля, на пассажирском теплоходе, следующем из Александрии в Марсель, гражданином РФ Васевым умышленно был причинен тяжкий вред здоровью. Во время совершения преступления теплоход находился в открытом море. Портом приписки судна является Марсель.

По уголовному закону какого государства должен нести ответственность Васев?

В чью пользу должен быть решен вопрос о его выдаче, если с этим вопросом к судебным властям Франции обратилась вначале Россия, в затем Израиль?

 

З а д а ч а № 6

 

Постановлением районного суда от 14 июня 1999 г. уголовное дело по обвинению Крошкина по ч. 2 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в связи с нарушением органами следствия норм уголовно-процессуального закона, определяющего подсудность.

Принимая такое решение, судья сослался на то обстоятельство, что Крошкин совершил дорожно-транспортное преступление на территории Казахстана, и дело должно быть рассмотрено по месту совершения преступления.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос об отмене данного постановления судьи в связи с его необоснованностью.

Какое решение по протесту должен принять президиум областного суда? Дайте мотивированный ответ.

 

З а д а ч а № 7

 

Районным судом Могилевской области Республики Беларусь 18 марта 1997 г. Палевич осужден за совершение кражи чужого имущества к лишению свободы сроком на три года. Районным судом г. Смоленска 29 июля 1998 г. он осужден за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору к лишению свободы сроком на семь лет. Определением данного суда от 15 октября 1998 г. к наказанию, назначенному по приговору от 29 июля 1998 г., присоединено наказание, определенное по приговору от 18 марта 1997 г., и окончательно Палевичу назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с исчислением отбывания наказания с 5 февраля 1997 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ об отмене определения суда от 15 октября 1998 г. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Какое решение должна принять Судебная коллегия Верховного Суда РФ? Дайте мотивированный ответ.

З а д а ч а № 8

 

Районным судом Елагина признана виновной в совершении в особо крупном размере мошенничества (то есть в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием) и осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2003 г., обманув руководителя АОЗТ «Ариэль», завладела деньгами АОЗТ в сумме 870 тыс. руб., в период с 16 по 30 февраля 2004 г. похитила деньги Малиновского в сумме 250 тыс. руб. и с похищенным скрылась.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда 12 августа 2004 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес в президиум областного суда представление. Президиум областного суда 11 ноября 2004 г. представление удовлетворил.

Приведите обоснование позиции заместителя Председателя Верховного Суда РФ и президиума областного суда. В чем состояла ошибка районного суда и судебной коллегии по уголовным делам областного суда?

 

З а д а ч а № 9

 

Областным судом 6 августа 1993 г. Дерюшев осужден по ч. 4 ст. 117 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы. Он признан виновным в изнасиловании, повлекшем особо тяжкие последствия (потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица), совершенном 10 сентября 1992 г. Судья областного суда 17 октября 1997 г. в связи с введением в действие УК РФ приговор в отношении Дерюшева изменил: исключил указание как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; действия осужденного переквалифицировал с ч. 4 ст. 117 УК РСФСР на ч. 1 ст. 131 УК РФ и ч. 111 УК РФ; назначил наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 131 УК РФ – шесть лет, по ч. 1 ст. 111 УК РФ – восемь лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ – девять лет.

Учтены ли судьей областного суда при вынесении постановления положения ст. 10 УК РФ?

З а д а ч а № 10

 

Органами предварительного следствия Чемлев обвинялся в том, что в июле 1995 г. у неизвестного лица приобрел охотничье гладкоствольное ружье, носил его при себе, перевозил и хранил до 18 февраля 1997 г.

Районным судом 2 июня 1997 г. Чемлев оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в приговоре указано, что изъятое ружье не является предметом уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам краевого суда приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, основывая свое решение на том, что ст. 222 УК РФ относит к огнестрельному оружию и гладкоствольное охотничье, которое ранее, в соответствии со ст. 218 УК РСФСР, не являлось предметом преступления.*

Президиум краевого суда отменил определение судебной коллегии и дело направил на новое кассационное рассмотрение, согласившись, по сути, с доводами приговора. Заместитель Генерального Прокурора РФ в надзорном представлении просил отменить постановление президиума краевого суда как несоответствующее закону, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Подлежит ли представление удовлетворению? Определите время совершения данного преступления. Дайте оценку ситуации с учетом требований ст. 10 УК РФ.

* Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. гладкоствольное огнестрельное оружие вновь было исключено из ст. 222 УК РФ.

З а д а ч а № 11

 

Органами предварительного следствия Туркин обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство других лиц. Преступление им совершено в ноябре 1996 г., когда действовал УК РСФСР, и содеянное им содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 этого УК.

Военный суд Красноярского гарнизона дело по обвинению Туркина рассмотрел 1 апреля 1997 г. и его действия квалифицировал по ч. 1 ст. 129 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 минимальных размеров оплаты труда.

Какую ошибку в применении норм материального права допустил суд? Учтены ли требования ст. 10 УК РФ при назначении наказания? Ознакомьтесь со ст. 30 УК РСФСР.

З а д а ч а № 12

 

Областным судом Блинов и Рыков осуждены по ст. 86 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР. Они признаны виновными в краже чужого имущества, умышленном повреждении 30 мая 1996 г. путей сообщения и транспортных средств на станции Починки Горьковской железной дороги.

Наряд сотрудников милиции линейного отдела после двух часов ночи 30 мая 1996 г. на железнодорожных путях задержал Блинова и Рыкова с двумя дроссельными перемычками длиной 3, 3 м каждая. Хищением дроссельных перемычек была нарушена работа сигнализации, что могло привести к крушению при движении поезда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 8 января 1997 г. рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов и приговор изменила в связи с введением УК РФ.

Определите, какие изменения были внесены в приговор Судебной коллегией по уголовным делам. Ознакомьтесь со ст. 158, 267 УК РФ.

 

З а д а ч а № 13

15 июля 1996 г. Рогов и Копытов, в состоянии алкогольного опьянения находясь в одном вагоне электропоезда с ранее незнакомым Ильинским, из хулиганских побуждений пристали к нему, после чего избили. Рогов нанес несколько ударов кастетом. Когда Ильинский упал на пол вагона, Копытов ударил его еще несколько раз ногой. Своими действиями Рогов и Копытов причинили Ильинскому легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное его расстройство.

Районным судом Рогов и Копытов были осуждены по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР. При определении наказания осужденным суд учел, что, согласно ст. 7(1) УК РСФСР, преступление, совершенное Роговым и Копытовым, считалось тяжким и было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствие с п. 10 ст. 38 УК РСФСР являлось обстоятельством, отягчающим ответственность.

Президиум областного суда 20 февраля 1997 г., рассмотрев дело в надзорном порядке, с учетом введенного в действие с 1 января 1997 г. УК РФ изменил приговор.

Укажите, какие изменения были внесены в приговор президиумом областного суда.

 

З а д а ч а № 14

 

Городским судом 5 февраля 1997 г. Елисеев осужден по ч. 2 ст. 162(7) УК РСФСР к лишению свободы. Он признан виновным в незаконной сделке с валютой по предварительному сговору группой лиц (осужденных по другому приговору) и в крупном размере.

7 октября 1994 г. Елисеев во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве средства платежа передал Глускеру и Ташкову 500 долларов США.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 г. рассмотрела кассационные жалобы осужденного и его адвоката.

Какое решение вынесла Судебная коллегия?

З а д а ч а № 15

Военным судом округа Нечаев осужден по п. «г» ст. 102, п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении 16 декабря 1996 г. убийства с особой жестокостью и разбоя с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о возможности квалификации по УК РФ действий Нечаева, связанных с разбоем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что санкция п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР мягче санкции, предусматривающего ответственность за те же действия ч. 3 ст. 162 УК РФ (по минимальному пределу их санкций), и квалифицировал действия Нечаева по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Правильно ли применен судом первой инстанции уголовный закон?

З а д а ч а № 16

 

10 ноября 1996 г. Рогов и Копытов в квартире Рогова распивали спиртные напитки. Между ними возникла ссора, в ходе которой Копытов нанес Рогову многочисленные удары руками и ногами в различные части тела, схватил со стола складной карманный нож и нанес им удар в грудь потерпевшего, причинив здоровью последнего тяжкий вред.

Приговором городского суда от 22 января 1997 г. Копытов был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

Правильно ли суд применил уголовный закон? Оцените ситуацию с учетом положений ст. 10 УК РФ.

З а д а ч а № 17

 

Приговором районного суда от 18 декабря 2003 г. Семенов осужден за совершение хулиганских действий по ч. 1 ст. 213 УК РФ, выразившихся в том, что он в состоянии алкогольного опьянения с одного часа ночи до пяти часов утра 28 августа 2003 г. стучал в ворота чужого дома, выражаясь нецензурно Кроме того, ударил несколько раз пытавшуюся его урезонить проживающую в доме гражданку Седову.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда 9 января 2004 г. рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного.

Какое определение вынесла судебная коллегия? Ознакомьтесь со ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г. Мотивируйте ответ.

З а д а ч а № 18

 

Областным судом 30 июля 1992 г. Глухов (признанный по приговору от 1 декабря 1981 г. особо опасным рецидивистом) осужден по ст. 15 и ч. 4 ст. 117 УК РСФСР как лицо, признанное особо опасным рецидивистом и покушавшееся на изнасилование.

По представлению заместителя Председателя Верховного Суда РФ Президиум Верховного Суда РФ 15 января 1997 г. внес изменения в приговор.

Какие изменения были внесены Президиумом Верховного Суда РФ в приговор областного суда?

З а д а ч а № 19

Приговором районного суда 16 января 1997 г. Нуреев, Митилев и другие осуждены по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Нуреев, Митилев и другие признаны виновными в незаконном приобретении 4 апреля 1995 г. огнестрельного оружия и последующем его хранении и ношении. 29 сентября 1996 г. они были задержаны сотрудниками милиции.

Дайте оценку назначенному судом наказанию с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ. Ознакомьтесь со ст. 218 УК РСФСР.

З а д а ч а № 20

 

Военным судом гарнизона 8 февраля 1999 г. Замараев осужден за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних, действуя с которыми по предварительному сговору в составе группы лиц, совершил в 1996 г. несколько разбойных нападений на коммерческие киоски.

Определите закон, по которому должен быть привлечен к ответственности Замараев.

Поскольку Замараев совершил несколько преступлений, определите, на основании ст. 40 УК РСФСР или ст. 69 УК РФ должно быть назначено окончательное наказание.

 

З а д а ч а № 21

 

Городским судом Левченко (ранее судимый в том числе и за хищение) осужден к лишению свободы по ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 января 1996 г. по предварительному сговору с Панкратовым с применением насилия совершил покушение на ограбление Слободского и вымогательство у него денег.

Суд признал, что на основании закона, действовавшего во время совершения преступления, вымогательство следовало бы квалифицировать по ч. 5 ст. 148 УК РСФСР как вымогательство, совершенное особо опасным рецидивистом. Однако в связи с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса Российской Федерации суд на основании ст. 10 УК РФ применил закон, предусматривающий за это преступление более мягкое наказание, и осудил Левченко по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Дайте оценку доводам суда.

Какой уголовный закон (УК РСФСР или УК РФ) подлежит применению? Мотивируйте ответ.

 

З а д а ч а № 22

Органами следствия Азербайджанской Республики Муслимов обвинялся в том, что он, призванный на действительную военную службу и направленный для прохождения военной службы в войсковую часть, самовольно оставил место службы на срок свыше одного месяца и в войсковую часть не вернулся. Действия Муслимова квалифицированы по п. «в» ст. 241 УК Азербайджанской Республики как самовольное оставление части или места службы лицом офицерского состава, прапорщиком, мичманом или военнослужащим сверхсрочной службы, а равно неявка его в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше 10 суток. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от одного года до пяти лет.

Муслимов был задержан на территории Российской Федерации. Генеральная прокуратура Азербайджанской Республики обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о выдаче Муслимова правоохранительным органам Азербайджанской Республики для привлечения к уголовной ответственности.

Решением заместителя Генерального прокурора РФ постановлено выдать Муслимова правоохранительным органам Азербайджанской Республики. Рассмотрев жалобу Муслимова на постановление о выдаче его правоохранительным органам Азербайджана, областной суд признал данное постановление незаконным и отменил его.

В кассационном представлении прокурор просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не должен обсуждать вопросы виновности лица, а обязан лишь проверить, соответствует ли законодательству и международным договорам Российской Федерации решение о выдаче данного лица. По российскому законодательству действия Муслимова подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение областного суда оставила без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Обоснуйте позицию Верховного Суда РФ. Ознакомьтесь с Конвенцией от 22 января 1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», со ст. 462 УПК РФ.

 

З а д а ч а № 23

29 ноября 2003 г. Сажаев в состоянии алкогольного опьянения совместно с Панаевым, придя к дому своей бывшей жены Сажаевой В., колотил руками и ногами в металлическую дверь подъезда, требуя ее открыть, нецензурно выражался, высказывал угрозы в адрес Сажаевой В. Панаев также нецензурно выражался и ударил кулаком в лицо Терещенко, сделавшего ему замечание.

Органами предварительного расследования их действия были квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества совершенное группой лиц.

Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, в том числе в ст. 213 УУК РФ.

Какое решение следует принять по возбужденному уголовному делу с учетом ст. 10 УК РФ? Ознакомьтесь со ст. 115, 116 УК РФ, ст. 20 УПК РФ.

Мотивируйте ответ.

 

Нормативные правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации. Ст.4, 6, 15, 50, 54, 62, 63.

2. УК РФ 1996 г. Ст.9-13.

3. Конвенция о континентальном шельфе 1958 г.// Международное право в документах. М., 1982.

4. Конвенция о территориальном море и прилегающей зоне 1958 г. // Международное право в документах. М., 1982.

5. О принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела: Договор от 27 января 1967 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1990. Т. 2.

6. Конвенция по морскому праву 1982 г. // Международное публичное право. Сборник документов. М., 1990. Т. 2.

7. Конвенция о преступлениях и некоторых других действиях, совершенных на борту воздушного судна 1963 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1990. Т. 2.

8. Конвенция о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство, 1974 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1990. Т. 2.

9. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1990. Т. 1.

10. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Международное публичное право: Сборник документов. М., 1990. Т. 1.

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изм. от 28 марта 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17.

12. О государственной границе Российской Федерации: Федеральный закон от 1 апреля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 17; Собрание законодательства РФ 1994. № 16; 1996. № 50; 1998. № 31; 1999. № 23; 2000. № 46; 2002. № 52; 2003. № 27; 2004. № 37.

13. О континентальном шельфе РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49; 1999. № 7; 2001. № 31; 2003. № 17, 27, 46; 2004. № 35.

14. О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. (в ред. Федерального закона от 3 марта 1995 г.) // Ведомости Съезда нар. деп. РФ и Верх. Совета РФ. 1992. № 16; Собрание законодательства РФ. 1995. № 10; 1999. № 7; 2000. № 2; 2001. № 33; 2002. № 22; 2003. № 23; 2004. № 27, 35.

15. О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г.// Собрание законодательства РФ. 2002, № 22.

16. О правовом положении иностранных граждан в России: Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30; 2003. № 27; 2004. № 35.

17. О внутренних водах, территориальном море и прилегающей зоне: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства. 1998. № 31; 2003. № 17, 27; 2004. № 35.

18. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального собрания: Федеральный закон от 24 мая 1994 г. (с изм. и доп. от 22 октября 1999 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 8.

Список литературы

 

1. Адельханян Р.А., Наумов А.В. Актуальные проблемы экстрадиции // Гос-во и право. 2004. № 10.

2. Блум М.И. Действие уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

3. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. Действие уголовного закона во времени. М., 1969.

4. Бойцов А.И., Волженкин Б.В. Уголовный закон: действие закона во времени и в пространстве: Учеб. пособие. СПб., 1993.

5. Волженкин Б. Еще раз о действии «промежуточного» уголовного закона // Рос. юстиция. 2003. № 7.

6. Игнатов А. О действии уголовного закона во времени // Уголовное право. 2002. № 1.

7. Коняхин В. Уголовный закон как источник Общей части уголовного права // Уголовное право. 2002. № 1.

8. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Рос. юстиция. 2002. № 4.

9. Михайленко К. Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам //Рос. юстиция. 2003. № 10.

10. Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994.

11. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. 2001. № 2.

12. Спасов В. Закон и его толкование. М., 1986.

13. Спиридонов А. Институты экстрадиции и политического убежища в уголовном праве // Уголовное право. 20004. № 4.

14. Трахов А. Конструирование диспозиций статей с различными по степени тяжести составами преступлений // Уголовное право.2002. № 2.

15. Улицкий С. Пределы действия «промежуточного закона» // Рос. юстиция. 2003. № 3.

16. Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. СПб., 2003.

 

Судебная практика

1. О некоторых вопросах применения судами законодательства об

ответственности за преступления против собственности: Постановление

Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. (с изм. от 27 декабря

2002 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1995. № 7; 2003. № 2.

2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов

и норм международного права и международных договоров Российской

Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября

2003 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: