Т е м а 5. Объективная сторона состава преступления

1. Общественно опасное действие как волевой акт поведения.

2. Общественно опасное бездействие как волевой акт поведения. Условия, при которых наступает ответственность за бездействие.

3. Виды и значение последствий в уголовном праве.

4. Причинная связь как признак объективной стороны состава преступления. Теории причинной связи в российском уголовном праве.

5. Факультативные признаки объективной стороны состава преступления, их значение.

 

З а д а ч а № 1

 

Приговором суда Шибанов и Скобцов признаны виновными в вымогательстве в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Между Арбатовым как представителем ЗАО «Оргпласт» и Шибановым был заключен договор, согласно которому ЗАО «Оргпласт» обязалось выплатить Шибанову вознаграждении - 20% от суммы задолженности АО «Гамма-Эспресс» за содействие в ее получении (что составило 56 млн. руб.). После встречи Шибанова с генеральным директором АО «Гамма-Экспресс» последний перечислил на счет ЗАО «Оргпласт» часть суммы по задолженности. Во исполнение договора Арбатов выплатил Шибанову 17 млн. руб. На требование Шибанова уплатить остальную часть суммы Арбатов ответил, что данной суммы у него нет. Тогда Шибанов и Скобцов стали угрожать Арбатову применением насилия, требовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины и применили насилие, в результате которого Арбатову был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с указанными действиями Шибанова и Скобцова Арбатов вынужден был написать требуемую расписку.

Дайте уголовно-правовую оценку приговору суда в части квалификации содеянного Шибановым и Скобцовым. Содержатся ли в деянии указанных лиц объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ?

З а д а ч а № 2

 

Хабаровским областным судом Гаджиев осужден по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228 (1) и другим статьям УК РФ. Он был признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. Преступления Гаджиевым совершены при следующих обстоятельствах. Для личных целей он собрал листья и соцветия дикорастущей конопли, затем высушил и измельчил руками, просеял через сито, получив наркотическое вещество – марихуану, которое хранил в подполе своего дома.

Дайте характеристику объективной стороны содеянного Гаджиевым. Правильно ли квалифицированы областным судом действия Гаджиева?

 

З а д а ч а № 3

 

По приговору районного суда Ермакова осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ за халатность.

Она признана виновной в том, что, занимая должность заместителя начальника РОВД и являясь начальником следственного отдела, небрежно относилась к службе и ненадлежаще исполняла требования ст. 39 УПК РФ: не контролировала в должной мере действия следователей по раскрытию и расследованию преступлений, не организовывала и не контролировала работу своего заместителя, небрежно относившегося к своим обязанностям, в результате чего несколько подчиненных ей следователей при расследовании уголовным дел допустили нарушение функциональных обязанностей и грубые нарушения требований УПК РФ, что повлекло существенные нарушения законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства и общества.

В ходе предварительного следствия уголовные дела в отношении следователей, обвинявшихся в халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены на основании ст. 28 УПК РФ. Следователи и заместитель начальника следственного отдела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Имеются ли в действиях Ермаковой объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ?

З а д а ч а № 4

 

Шилов и Чернухин пришли в дом к Малову, который, со слов Шилова, должен был ему деньги. Поскольку хозяина дома не оказалось, Шилов влез в окно и похитил бутылку водки. Увидев пришедшего Малова, он выбежал с похищенным. Малов бросился догонять Шилова. Последний по дороге выбросил бутылку.

Действия Шилова квалифицированы по ст. 161 УК РФ. Органы следствия указали, что он совершил открытое хищение в присутствии Чернухина.

Дайте оценку объективной стороны содеянного Шиловым. Определите способ совершения им хищения чужого имущества. Решите вопрос об уголовной ответственности Шилова.

З а д а ч а № 5

 

По приговору городского суда Ильин осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Маркелов – по п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Ильин признан виновным в вымогательстве денег, совершенном вместе с Маркеловым.

Маркелов признан виновным в разбойном нападении с пистолетом ТТ по предварительному сговору совместно с Галимовым и Якубенко на кассиров ООО ТК «БММ» с похищением принадлежащих этой фирме денежных сумм – 543 500 руб., в вымогательстве денег, совершенном совместно с Ильиным.

После совершения разбойного нападения Маркелов рассказал об этом преступлении Ильину, и они решили шантажировать Галимова и Якубенко. С этой целью Ильин позвонил им и, требуя 4 тыс. долларов, стал угрожать тем, что сообщит о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Галимов и Якубенко отдали требуемую сумму Ильину.

Содержатся ли в действиях Ильина и Маркелова признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ?

З а д а ч а № 6

 

Карелин, договорившись с Пермяковым о встрече, обратился с просьбой приобрести для него героин и передал ему деньги, на которые последний спустя 2 дня купил у Ахмедовой два пакетика с героином по 9 г каждый (крупный размер). Один из них Пермяков оставил себе для личного потребления, а другой, приехав на пригородном поезде до ст. Сосновка, передал Карелину. После этого оба они были задержаны.

Содержатся ли в действиях Карелина и Пермякова объективные признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 228, 228 (1) УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, сбыт наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов)?

З а д а ч а № 7

 

Районным судом Козырев осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, Агапов – по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 6 января 2004 г. по предварительному сговору совершили разбойное нападение на Петренко, завладев его имуществом в крупном размере, в том числе автомашиной. Впоследствии Агапов по указанию Козырева сбыл похищенную автомашину Сенькину и получил от него 50 тыс. руб. в качестве задатка, пообещав позднее привести документы на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Козырев и Агапов поделили.

Содержатся ли в действиях осужденных объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ? Ознакомьтесь с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

З а д а ч а № 8

 

По приговору суда Ковалев осужден по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Ковалев, работая главным инспектором отдела службы безопасности таможенного управления, а затем заместителем начальника отдела, лично составил не соответствующие действительности компрометирующие материалы в отношении Остапчука, ведущего инспектора таможни, и, используя их, потребовал 10 тыс. долларов. При получении денег Ковалев был задержан. В судебном заседании начальник отдела службы безопасности таможенного управления и его заместитель показали, что с 30 января 2003 г. Ковалева перевели в Западную таможню, на момент передачи денег они работали в разных подразделениях, и осужденный никакого отношения к деятельности потерпевшего не имел и по своему должностному положению не мог контролировать действия Остапчука.

Имеется ли в деянии Ковалева объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ?

Если нет, в чем состоит объективная сторона преступления, совершенного Ковалевым?

З а д а ч а № 9

 

Городским судом Онищенко, Гаврилов и Словцов осуждены по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Они признаны виновными в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой лиц с применением оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Вечером 13 мая 2001 г. осужденные, угрожая пистолетом, посадили Боркова в машину, привезли на квартиру Гаврилова, где и удерживали потерпевшего в течение нескольких дней.

При освобождении Боркова и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером.

Дайте характеристику объективным признакам содеянного. Правильно ли суд квалифицировал их действия?

З а д а ч а № 10

По приговору областного суда Лепихин и Борзов осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно приговору они по предварительному сговору убили Зарубина, похитили принадлежащие ему наручные часы, угнали его автомашину в удаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Правильно ли суд установил объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ?

З а д а ч а № 11

Земской, работая генеральным директором филиала ЗАО НПФ «Прогресс», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа – собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о филиале ЗАО НПФ «Прогресс» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 500 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23 февраля 2000 г. получил ссуду, а 27 января 2001 г. без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Прогресс» издал приказ на ее погашение, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет.

2 октября 2001 г. аналогичным способом вопреки установленному порядку он оплатил своей жене – главному эксперту филиала, стоимость путевки в санаторий за счет средств филиала в сумме 40 тыс. руб., а затем списал их как убытки.

Помимо этого Земской, также не имея полномочий от собрания акционеров, выдал ссуды сотрудникам филиала Мушинскому (150 тыс. руб.) и Щеглову (100 тыс. руб.), а всего 250 тыс. руб. Таким образом, ЗАО НПФ «Прогресс» причинен ущерб в сумме 790 тыс. руб. Как показал свидетель Дроздов (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 790 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Прогресс» небольшая.

Содержатся ли в действиях Земского признаки объективной стороны какого-либо преступления? Ознакомьтесь со ст. 330 УК РФ.

 

З а д а ч а № 12

 

По приговору районного суда 29 января 2004 г. Тухтаров осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства. Вечером 10 октября 2000 г. Тухтаров с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка. Во время поисков они заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. Тухтаров пытался устранить неисправность, чтобы уехать. В это время к нему подошел пьяный охранник Бекмурзин и стал прогонять его. Тухтаров ударил Бекмурзина неустановленным предметом по голове и толкнул. На помощь Бекмурзину подошел охранник Агнаев, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от Тухтарова уехать, тот ответил нецензурно, тогда Агнаев натравил на него свою собаку. Тухтаров поднял с земли свеклу и кинул ее в Агнаева.

Дайте характеристику объективной стороны содеянного Тухтаровым. Правильно ли суд квалифицировал его действия?

 

З а д а ч а № 13

Еремеев, работавший сторожем магазина, возвращался с заряженным ружьем домой. Проходя мимо двора Приходько, он услышал крик женщины. Подойдя ближе, Еремеев увидел, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чумаков пытается избить Приходько. Чтобы не допустить между ними драки, Еремеев выстрелил вверх. Увидев приближающегося Еремеева, Чумаков бросился к нему и внезапно ударил его ногой в живот. От удара Еремеев упал на землю, непроизвольно нажав на спусковой крючок, от чего произошел выстрел, которым Чумаков был убит.

Дайте характеристику объективной стороны содеянного Еремеевым. Решите вопрос об уголовной ответственности Еремеева.

 

З а д а ч а № 14

 

Приговором районного суда Карманов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд признал его виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшего Мучкина при следующих обстоятельствах.

Карманов, управляя в нетрезвом состоянии трактором, посадил в кабину Дмитрия и Валерия Мучкиных, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения трактора Дмитрий Мучкин почувствовал себя плохо и попросил остановиться. Карманов стал останавливать трактор, однако Мучкин Д., не дождавшись полной остановки, открыл дверь кабины и, будучи пьяным, выпал на дорогу. Установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены ударом о землю. Никаких признаков наезда на потерпевшего или волочения его на месте происшествия не обнаружено.

Дайте оценку приговору суда в части применения уголовного закона.

Имеются ли основания для принесения кассационного представления (жалобы)? Мотивируйте ответ.

 

З а д а ч а № 15

 

25 ноября Ерошин взял в долг у своих двоюродных бабушек Угловых Н. и В. 25 тыс. руб. 25 декабря, когда Ерошин находился в гостях у бабушек, его попросили вернуть долг, но он отказался. Он решил забрать свои расписки, а также завладеть деньгами бабушек. С этой целью около 24 час., когда все легли спать, Ерошин разбудил Углову Н. и, угрожая кухонным ножом, стал требовать свою долговую расписку и деньги. Получив отказ, Ерошин нанес ей множество ударов ножом в различные части тела. Пришедшей на помощь ее сестре, Угловой В., он также нанес ножевые удары. От полученных телесных повреждений Углова Н. скончалась на месте преступления, а Углова В. - на третий день в больнице. Не обнаружив расписки, Ерошин забрал 5 тыс. руб. и ушел.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Угловой Н. наступила в результате проникающих колото-резаных ран грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов и резаной раны шеи, смерть Угловой В. – от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих колото-резаных ран груди и живота.

Следственные органы вменили в вину Ерошину совершение им убийства с особой жестокостью двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, - Угловой Н. и Угловой В. при разбое и квалифицировали его действия по пп. «а», «в», «д», «з» ч.» ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговором областного суда Ерошин осужден по пп. «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Он признан виновным в убийстве с особой жестокостью Угловой Н., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, при разбое и в покушении на убийство с особой жестокостью Угловой В., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, при разбое. При этом суд указал в приговоре, что смерть Угловой В. наступила 28 декабря (на третий день) по причинам, не зависящим от воли подсудимого.

Дайте характеристику объективной стороны содеянного Ерошиным.

Какая уголовно-правовая оценка преступления (данная органами следствия или судом) представляется вам правильной и почему?

З а д а ч а № 16

Районным судом Авдеев осужден ч. 1 ст. 161 УК РФ. Он признан виновным в открытом хищении чужого имущества (грабеж).

10 февраля Авдеев пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке калькулятор, принадлежавший Синяковой, и скрылся.

Как следует из материалов дела, Авдеев утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Синякова показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся.

Проанализируйте объективную сторону содеянного Авдеевым.

 

З а д а ч а № 17

Городским судом Закиров и Абдуллин осуждены по ч. 3 ст. 166 УК РФ. Они признаны виновными в неправомерном завладении в ночь с 29 на 30 октября 2004 г. автомашиной «KIA SPORTAGE» стоимостью 1 млн. 100 тыс. руб., принадлежащей Шафигуллину, без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Автомашина «KIA SPORTAGE» была обнаружена в день совершения преступления – 30 октября. В дальнейшем передана владельцу, который претензий по поводу ее технического состояния не предъявлял и гражданский иск не заявлял.

Проанализируйте объективную сторону содеянного Закировым и Абдуллиным. Имеются ли, по вашему мнению, основания для принесения кассационного представления (кассационной жалобы) на приговор суда?

 

З а д а ч а № 18

Районным судом Костоев осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в превышении должностных полномочий. Являясь дежурным по изолятору временного содержания, он в нарушение требования приказа МВД России незаконно вывел из камеры изолятора Саутиева, задержанного по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и отпустил его на ночь домой. Своими действиями, как указано в приговоре, Костоев существенно нарушил интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета и нормальной деятельности государственного органа в лице прокуратуры по быстрому и полному раскрытию преступления.

Как видно из материалов дела, прокуратурой республики уголовное дело в отношении Саутиева было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласны ли вы с оценкой судом деяния, совершенного Костоевым? Содержится ли в его действиях объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ?

 

З а д а ч а № 19

Шихов осуществлял частную фармацевтическую деятельность на основании лицензии, выданной 20 декабря 2000 г. Согласно лицензии Шихов имел право изготавливать все виды лекарственных форм по рецептам врачей и требованиям лечебно-профилактических учреждений и реализовать населению и лечебно-профилактическим учреждениям как изготовленные в аптеке, так и готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

15 сентября 2004 г. Микрюкова приобрела в аптеке Шухова лекарство, в результате приема которого скончалась от острой сердечно-сосудистой недостаточности. В ходе следствия выяснилось, что за период с 20 декабря 2003 г. по 15 сентября 2004 г. Шихов получил доход от фармацевтической деятельности в сумме свыше 1 млн. руб.

Дайте характеристику объективной стороны содеянного Шиховым. Ознакомьтесь со ст. 171, 235 УК РФ.

Нормативные правовые акты

1. УПК РФ. Ст. 38, 39.

2. Кодекс РФ об административных нарушениях. Ст. 2.27 (с изм. от 31 октября 2002 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. № 1.

 

Список литературы

 

1. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.

2. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

3. Ковалев М.И. Объективная сторона преступления. Красноярск, 1993.

4. Кругликов Л.Л., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989.

5. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

6. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001.

7. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

8. Мальцев В.В.Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.

9. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

10. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

11. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.

12. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов, 1977.

13. Федотов А.В. Виды причинной связи между деянием и наступившими последствиями // Журн. рос. права. 2001. № 12.

14. Церетели Г.В. Причинная связь в советском уголовном праве. М., 1963.

15. Чечель Г.И. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Ставрополь, 1992.

16. Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве //Уголовное право. 2004. № 2.

 

Судебная практика

 

1. О судебной практике по делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. в редакции постановления от 21 декабря 1993 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1992. № 3; 1994. № 3.

2. О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

3. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

5. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

7. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

8. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 8.

9. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: