Т е м а 6. Субъект преступления

 

1. Понятие субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника.

2. Возраст как признак субъекта преступления.

3. Процессуальный порядок установления возраста субъекта преступления.

4. Вменяемость как признак субъекта преступления.

5. Критерии невменяемости.

6. Проблема «уменьшенной вменяемости».

7. Понятие, признаки и значение специального субъекта преступления. Виды специальных субъектов.

 

З а д а ч а № 1

 

16 мая 1999 г. в помещении училища культуры проводился праздничный вечер. Около 20 часов Говорухин, 24 декабря 1984 г. р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался войти в помещение училища. Дежурная не впустила его, и он стал нецензурно браниться, отталкивать ее, затем вынул из кармана нож и стал им размахивать. Ответственный за проведение вечера преподаватель Петров К.С. потребовал прекратить хулиганские действия, после чего Говорухин отбежал в сторону, схватил камень и бросил его в окно первого этажа, разбив окно в классе сольфеджио.

Решите вопрос об ответственности Говорухина.

 

З а д а ч а № 2

24 мая 2000 г. подростки Бабкин и Крюков по предварительному сговору с целью покататься угнали автомашину, принадлежащую Смелову, и в течение двух часов ездили на ней по городу. Бабкин, не справившись с управлением, заехал в кювет, после чего подростки бросили автомашину и скрылись. Действиями Бабкина и Крюкова Смелову был причинен материальный ущерб в сумме 15 тыс. руб.

Как выяснилось в ходе расследования, Бабкин родился 24 мая 1984 г., а Крюков – 24 мая 1986 г.

Подлежат ли Бабкин и Крюков уголовной ответственности за содеянное? Ознакомьтесь со ст. 166, 167 УК РФ.

 

З а д а ч а № 3

 

Бодров, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» в должности водителя автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 21 апреля 2001 г. по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» 4 м³ бетона на общую сумму 2515 руб. (оплаченного данной фирмой 23 апреля) и должен был доставить его на строительный объект. Однако согласно заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом (уплатившим Бодрову за доставленный бетон 2 тыс. руб.), Бодров незаконно доставил вверенный ему бетон к месту строительства автомойки, где разгрузил его, тем самым причинил ущерб фирме «Монтажиндустрия» на сумму 2515 руб. Районным судом Бодров был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение и растрату чужого, вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения.

Дайте оценку приговору суда в части правовой квалификации содеянного Бодровым.

Насколько обосновано вменение Бодрову ч. 3 ст. 160 УК РФ?

 

З а д а ч а № 4

 

24 марта 2002 г. около 19 часов Карпов купил наркотическое средство и поместил наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с сотрудниками милиции, Карпов выбросил коробок с наркотическим средством. Сотрудники милиции досмотрели Карпова, место его задержания и обнаружили указанный коробок. Карпов был доставлен в РОВД по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Силин и Тарабанюк, старшие оперуполномоченные отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков РОВД, стали избивать его, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения наркотика без цели сбыта. Избиение Карпова продолжалось в течение всего следующего дня. 26 марта он был госпитализирован с телесными повреждениями.

По приговору суда Силин и Тарабанюк осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия) и ч. 2 ст. 302 УК РФ (понуждение к даче показаний с применением насилия).

Дайте оценку приговору суда в части правовой квалификации содеянного Силиным и Тарабанюком?

Являются ли Силин и Тарабанюк субъектами указанных преступлений?

З а д а ч а № 5

 

Управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации Богданова, предложившая за выдачу кредита без залогового обязательства дать ей взятку в сумме 180 тыс. руб., была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В соответствии со ст. 41 закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и Уставом Сбербанка РСФСР, утвержденным решением общего собрания акционеров Сберегательного банка РСФСР 22 марта 1991 г., Сберегательный банк является самостоятельной акционерной организацией.

Согласно п. 4 Устава Сбербанка РСФСР банк и его учреждения при принятии решений, связанных с банковской деятельностью, независимы от органов государственной власти и управления.

Содержатся ли в действиях Богдановой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ?

З а д а ч а № 6

Городским судом Ивлев осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что 12 декабря 2004 г., не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блинову и легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством Новикову.

Ивлев и Новиков в качестве пассажиров ехали в автомобиле ГАЗ-53, управляемом водителем Блиновым. В пос. Константиново Блинов задним ходом подъехал к дверям кафе «Былина» и вместе с Новиковым вышел из кабины для разгрузки товара. Ивлев остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Ивлев, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блинова повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключения скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блинова и Новикова.

Содержатся ли в действиях Ивлева признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ?

Решите вопрос об уголовной ответственности Ивлева.

З а д а ч а № 7

 

Городским судом 2 апреля 1999 г. Ионина осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Она признана виновной в получении взятки при следующих обстоятельствах.

Шаркова, директор ТОО «Орион», предложила Иониной – руководителю группы материально-технического снабжения государственного унитарного предприятия (производственного объединения «Север») заключить договор на поставку объединению спецодежды. По обоюдному согласию между собой, в случае заключения договора, Шаркова согласилась передавать Иониной денежные суммы в размере 5% от суммы оплаты за поставленную продукцию.

В октябре 1997 г. Ионина, будучи корыстно заинтересованной в заключении данного договора, представила его проект начальнику отдела материально-технического снабжения и убедила в целесообразности его подписания. После заключения договора Ионина, используя свое должностное положение, прилагала усилия к ускорению оплаты, убеждала начальника отдела визировать в первую очередь платежные документы на оплату ТОО «Орион» поставленной продукции. Кроме того, вопреки договору обеспечивала предоплату в адрес этого поставщика. За указанные действия Шаркова передала Иониной 10 января 1998 г. денежную сумму в размере 6 тыс. руб., 1 февраля 1998 г. – 3250 руб. и 5 апреля – 92250 руб., а всего 18 500 руб.

Дайте понятие специального субъекта, назовите его признаки.

Может ли Ионина быть признана субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ?

З а д а ч а № 8

 

В областной суд поступило уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего Митрохина в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо для виновного не достигшей четырнадцатилетнего возраста (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ).

При исследовании судом материалов дела видно, что Митрохин по умственному развитию отстает от своих сверстников. Обучаясь в школе, он не научился писать и считать. По заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Митрохина имеются признаки врожденного умственного недоразвития в форме олигофрении в легкой степени дебильности с эмоционально-волевыми нарушениями.

Учитывая данные обстоятельства, укажите возможные варианты решения областного суда.

 

З а д а ч а № 9

 

Областным судом Ковалева осуждена по ч.1 ст. 290 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ.

По приговору суда она признана виновной в том, что, работая в должности врача-педиатра, незаконно выдавала и подделывала рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, используемое для изготовления наркотика другими лицами, которыми в дальнейшем вещество сбывалось. При этом она неоднократно получала взятки в виде вознаграждения в размере 100 руб. за каждый рецепт и являлась пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества.

Правильно ли квалифицированы действия Ковалевой? Является ли она субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290, 292 УК РФ?

З а д а ч а № 10

Железногорским городским судом Курской области Графт осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Он признан виновным в уклонении от прохождения военной службы.

16 июня 1997 г. ему была вручена повестка о явке в Железногорский отдел военного комиссариата (ОВК) для отправки 23 июня 1997 г. на военную службу. Однако Графт в целях уклонения от призыва на военную службу в указанное время в городской военкомат не явился без каких-либо законных оснований.

Из материалов дела видно, что осужденный Графт родился в 1978 г. в г. Севастополе на территории Украины. С сентября 1994 по 26 мая 1997 г. он обучался в Железногорском профессиональном лицее № 5 Курской области и проживал на территории Российской Федерации.

Из учетной карточки призывника видно, что 1 ноября 1995 г. Графт в ОВД г. Железногорска Курской области получил паспорт.

Дайте правовую оценку приговору суда, учитывая, что:

а) его семья проживала на территории РФ с января 1992 г.;

б) его семья проживала на территории РФ с июля 1993 г.

 

Нормативные правовые акты

 

1. УК РФ 1996 г. Ст.19-23.

2. ГК РФ 1994 г. Ст.113, 120.

3. О гражданстве Российской Федерации: Закон Российской Федерации

от 28 ноября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета Российской

Федерации. 1992. № 6.

4. О гражданстве Российской Федерации: Закон Российской Федерации от

31 мая 2002 г. //Собрание законодательства РФ. 2002. № 22.

Список литературы

 

1. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987.

2. Бурлаков В.Н. Личность преступника и назначение наказания. Л., 1986.

3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

4. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск, 1984.

5. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1.

6. Иванов Р.Г. Аномальный субъект преступления. М., 1998.

7. Ковалев М.И., Алмазов Б.Н. Оценка психологического здоровья человека уголовным законодательством. Свердловск, 1987.

8. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Гос-во и право. 2001. № 5.

9. Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981.

10. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. М., 1968.

11. Макаров Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Рос. юстиция. 1999. № 5.

12. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

13. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. Хабаровск, 1989.

14. Орлов В.С. Субъект преступления. М., 1958.

15. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. СПб., 2000.

16. Ситковский И. Проблемы ответственности юридических лиц в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2002. № 4.

17. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права. //Уголовное право. 2003. № 2.

18. Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). Харьков, 1992.

19. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

20. Цымбал Е. Ограниченная вменяемость: дискуссионные вопросы теории и правоприменительной практики // Уголовное право. 2002. № 1.

21. Щепельков В.Ф. Субъект преступления: преодоление пробелов уголовного закона // Журн. рос. права. 2002. № 6.

22. Ялин А. Субъект преступления как условие уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2001. № 2.

 

Судебная практика

 

1. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

2. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

 

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: