Единство природного и социального в человеке

Человек явился для самого себя не только наиболее интерес­ным, но и самым сложным объектом исследования, более того, по­истине уникальным. Этим объясняются настойчивые попытки философов найти адекватные категории, способные воспроизвести эту сложность. Упрощенные попытки постижения сущности чело­века (и это при всей необходимости оправданных упрощений в на­уке) имели в лучшем случае лишь кратковременный успех, но ча­ще безжалостно развенчивались и приобретали скандальную из­вестность. (Здесь можно напомнить печально известный опыт Платона, охарактеризовавшего человека как двуногое без перьев, на что, как известно, Диоген бросил к его ногам ощипанного пету­ха: " Получай своего человека! " ). Не меньший резонанс вызвала концепция французского философа Ж.0. Ламетри, суть которой заключена в самом названии его книги: " Человек — машина". Бу­дучи непревзойденным образцом прямолинейности, это сопостав­ление, однако, может приобрести дополнительный аллегоричес­кий смысл, если увидеть в нем намек на машинообразные фун­кции человека в несправедливо устроенном обществе.

По-видимому, адекватное раскрытие сущности человека воз­можно, если за основу сознательно принять сложность природы человека. Важным шагом в этом направлении является призна­ние противоречивой сущности человека, выражаемой посред­ством сопоставления категорий " природное — социальное".

Соотношение природного (биологического) и социального (общественного) очень сложно. В науке сложились две крайние точки зрения: биологизаторство (натурализм), абсолютизи­рующее роль естественных начал в человеке, и социологиза-торство, преувеличивающее роль социального начала. Эти позиции в чистом виде редко встречаются, чаще можно стол­кнуться с преобладанием той или иной точки зрения.

Биологизаторские концепции довольно разнообразны. Это социал-дарвинизм, распространяющий действие законов естес­твенного отбора на общество и пытающийся исчерпать ими осо­бенности общественной жизни, а также фрейдизм, подчеркива­ющий ведущую роль в психической деятельности человека бес­сознательного начала и оправдывающий врожденные качества (например, агрессивность). Одной из наиболее распространен­ных в западных странах концепций является позиция сторон­ников социобиологии. Эта научная дисциплина накопила об­ширный материал, свидетельствующий о том, что в живой при­роде существуют разные формы организации (иерархическая структура стада, передача опыта и др.). Один из ее основопо­ложников Э.О.Уилсон склонен объявить все социальные и гу­манитарные науки лишь специализированными разделами би­ологии, а поведение социального существа предлагает объяс­нять, исходя только из генетической предопределенности. По­нятна не только научная несостоятельность подобных доктрин, но и реакционность основанных на них социальных программ, поскольку " благодаря" таким идеям легко оправдать неравен­ство, эксплуатацию или даже геноцид какого-то народа.

Представители социологизаторства, напротив, недооценива­ют или игнорируют различные проявления жизнедеятельности человека, относящиеся к естественным предпосылкам его сущес­твования. Они абсолютизируют значение социальных отноше­ний и мира вещей, созданных человеком (" второй природы" ), а также важность социологических методов изучения человека. В итоге получается, что в обществе якобы растворяются личнос­тные особенности человека, а сам он является лишь определен­ной функцией исторического процесса. Возникнув в значитель­ной мере как реакция на биологизаторство (натурализм), социо-логизаторство обращало внимание на качественную специфику человека как социального существа, представляя историю его формирования слишком краткой либо высказывая прогнозы дальнейшего развития на ином, " внеприродном", субстрате. Хо­тя среди сторонников этих взглядов таких одиозных представи­телей меньше, чем в биологизаторстве, все же отрыв от реальной почвы ведет к значительным искажениям истины. В числе при­верженцев социологизаторства ряд философов и социологов, сто­ящих на позициях структурализма, трактующих личность как " актера", исполняющего обычно несколько социальных ролей. К ним в той или иной мере относятся и некоторые сторонники тех­ницизма, которые считают биологическую эволюцию человека исчерпанной и все надежды возлагают на совершенствование ис­кусственной окружающей среды. Отдали определенную дань по­добным воззрениям и многие марксисты (точнее, вульгаризато­ры марксизма), склонные объявить человека " колесиком" и " винтиком" социальной системы, а также сторонники утопичес­ких социальных доктрин.

Итак, обе концепции человека — биологизаторская и социо-логизаторская — односторонне подходят к предмету своего изу­чения. Первая концепция в своих крайних выражениях, в сущ­ности, низводит человека до уровня животных, вторая — превра­щает его в абстрактную социологическую схему. Восстановление истины не может быть сведено к эклектическому соединению этих крайностей. Речь должна идти о диалектическом единстве природного и социального. Прежде всего следует уточнить суть оппозиции " природное — социальное". Действительно, человек есть животное, принадлежащее к семейству позвоночных, клас­су млекопитающих, отряду приматов, но в то же время это особое существо, входящее в различные общественные системы, вне ко­торых он лишен возможности самостоятельно существовать. Осо­бенности человека как социального существа связаны прежде всего с сознанием. Он способен взглянуть на себя " со стороны", сознательно перестроить условия своего существования в соот­ветствии с потребностями. Здесь коренится и принципиальная незавершенность человека как вида, и эта незавершенность прео­долевается как социальной организацией людей, так и продол­жающимся самоформированием человека.

Эта цельность — единство биологического и социального начал в человеке — выражается особой категорией — " биосо­циальное существо", в которой синтезированы поиски различ­ных мыслителей прошлого: " человек есть политическое живот­ное" (Аристотель), " человек есть животное, изготовляющее орудия" (Б.Франклин) и т.д.

По-видимому, следует согласиться с марксизмом, согласно которому определяющая роль в единстве биологического и со­циального начал принадлежит второму.

В связи с необходимостью предвидения ближайшего и отда­ленного будущего для человека все более актуальным становит­ся вопрос об определяющих тенденциях изменения биологичес­кого и социального начал. В конце прошлого — начале нынеш­него веков решение вопроса представлялось довольно простым:

биологическая эволюция человека в принципе завершена, и дальнейшее развитие пойдет по пути совершенствования соци­альной организации и развития орудий труда, как утверждал, например, Г.В.Плеханов. Для такого вывода есть определен­ные основания: действительно, биологическая организация бо­лее, чем социальная, косна и консервативна. Этот вывод казал­ся тем более безупречным, что перспективы социального пере­устройства представлялись совершенно ясными и во многом весьма оптимистическими — наш мир постепенно должен был стать лучшим из возможных миров. В настоящее время ситуа­ция в мире, как известно, радикально изменилась — не только утрачена перспектива, но и само существование человечества под вопросом. Одновременно выяснилось, что не просто обстоит дело и с биологической природой человека: она не остается пос­тоянной, необратимо изменяется, хотя и трудно однозначно оценить происходящие изменения. Ввиду этого наряду с поис­ками более совершенной социальной организации следует учи­тывать тенденции развития биологической природы человека, блокируя одни изменения (восприимчивость к заболеваниям и т.д.), поддерживая и направляя другие (рост средней продол­жительности жизни и т.д.).

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: