Понятие культуры и ее социально-историческая сущность

Понятие " культура" родилось в Древнем Риме как оппозиция понятию " натура", т.е. природа. Оно обозначало " обработанное", " возделанное", " искусственное" в противоположность " естествен­ному", " первозданному" и применялось для различения растений, выращенных людьми, от дикорастущих. Со временем слово " культура" стало вбирать в себя все более широкий круг предметов, явле­ний, действий, общим свойством которых было их человекотворное происхождение. Соответственно и сам человек в той мере, в какой он рассматривался как творец самого себя, попадал в сферу культу­ры, и она обрела смысл " образование", " воспитание". Явление, ко­торое человечество обозначило понятием " культура", было выделе­но задолго до того, как у римлян появилось данное слово. Древнег­реческое " техне", не имея столь широкого обобщающего значения, как латинское cultura, означало в принципе одно и то же — челове­ческая деятельность, преобразующая мир.

Различение природы и культуры было первым шагом на пу­ти самопознания человека. Неудивительно, что в образной фор­ме это сознание запечатлевалось так или иначе во всех мифоло­гических системах: сотворение мира богами описывалось по аналогии с человеческим творчеством, как лепка, ваяние, соз­дание слова, а соответствующие действия человека осмысля­лись как дар богов, позволяющий людям в несовершенной фор­ме повторять акты творения бытия.

На философском уровне осмысление сути культуры появля­ется лишь в XVII—XVIII вв., в учениях Д. Вико, К. Гельвеция, Г. Гердера, И. Канта. Человек определяется как существо, наде­ленное разумом и волей, а история человечества — как его само­развитие благодаря предметной деятельности. Дальнейшая судь­ба теории культуры в европейской философии была обусловлена тем, что действительность осознавалась как двусоставное образо­вание, включающее в себя природу и культуру. Поэтому филосо­фия должна быть и онтологией натурфилософского типа, и тео­рией культуры, понимавшейся как " царство духа", как совокуп­ность различных форм сознания. Однако общий аналитический дух, господствующий в XIX в. в науке, привел к тому, что куль­тура рассматривалась не в своей целостности, а в тех или иных конкретных проявлениях, вследствие чего философия культуры распалась на частные дисциплины — философия религии, этика, эстетика, философия языка, аксиология, антропология. Под влиянием позитивизма культурологическое знание становилось все более узким, уходя из сферы философского размышления.

После Гегеля попытки охватить культуру единым взором оказываются все более редкими. Работа культуролога своди­лась либо к изучению определенного исторического типа куль­туры, либо к характеристике нескольких различных типов. При всей значимости такого этнотипологического подхода, позволяющего увидеть богатство форм, сама сущность культу­ры становилась все более эфемерной. Неудивительно, что воз­никло расхождение в понимании культуры и теперь существу­ет множество ее трактовок. Приведем ряд определений культу­ры, предложенных крупнейшими мыслителями:

— комплекс, включающий знания, верования, законы, мо­раль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные че­ловеком как членом общества (Э. Тайлор);

— — социальное направление, которое мы придаем культиви­рованию наших биологических потенций (Ортега-и-Гассет);

— специфический способ мышления, чувствования и пове­дения (Т. Элиот);

— реализация верховных ценностей путем культивирова­ния высших человеческих достоинств (М. Хайдеггер);

— постижение человеком идеалов совершенствования лич­ности (А.Швейцер);

— совокупность материальных и духовных ценностей (Г. Фран­цев);

— способ человеческой деятельности (Э. Маркарян);

— знаковая система (Ю. Лотман, Б. Успенский);

— программа образа жизни (В. Сагатовский);

— культура — это диалог культур (В. Библер). Многие из определений культуры не были дефинициями в логическом смысле, а являлись образно-метафизическими выс­казываниями, фиксирующими ее отдельные характеристики. Вначале осмысление понятия " культура" шло от отождествле­ния ее со всем, что сотворено человеком, к анализу человеческой активности, благодаря которой создается над природная сфера человеческого бытия. Дальнейшая конкретизация связана с представлениями о культуре как способе регулирования и реа­лизации человеческой деятельности, а следовательно, особого аспекта социальной жизни, заключающегося в порождении и трансляции надбиологических программ поведения людей. Эти программы представлены многообразием знаний, норм, идеа­лов, верований, ценностных ориентации и т.д. Культура не толь­ко хранит и транслирует опыт, но также вырабатывает новые программы деятельности людей, которые порождают изменения в жизни общества.

Можно выделить уровни надбиологических программ[62]:

первый — реликтовые, оказывающие определенное воздей­ствие на человека Люди часто бессознательно действуют, под­чиняясь программам поведения, сложившимся еще в перво­бытную эпоху и утратившим свою ценность в качестве регуля-тива деятельности (сюда относятся многие суеверия);

второй — программы, обеспечивающие сегодняшнее вос­производство определенного типа общества;

третий — программы социальной жизни, адресованные в бу­дущее. Образцами таких программ могут служить вырабатывае­мые в науке теоретические знания, обеспечивающие перевороты в технологиях последующих эпох, идеалы будущего социального устройства, которые не стали господствующей идеологией, и т.д. Чем динамичнее общество, тем большую ценность обретает этот уровень культурного творчества. В современных обществах его ди­намика обеспечивается деятельностью интеллигенции, которая должна постоянно вырабатывать культурные инновации.

В процессе развития общества элементы программ третьего уровня могут видоизменяться и переходить на второй уровень культурных образований, становясь реальными регулятивами новых видов деятельности. В свою очередь программы второго уровня могут утрачивать свою социальную ценность и превра­щаться в реликтовые образования.

Обобщая сказанное, дадим следующее определение культу­ры. Культура — система развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, закрепляющих истори­чески накапливаемый социальный опыт.

Функции культуры

Предначертанная культуре задача — объединять людей в единое человечество — находит выражение в ряде ее конкрет­ных общественных функций.

Функция приспособления к среде может считаться самой древней и едва ли не единственно общей для человека и живот­ных. Все, что помогает выжить и благоденствовать человеку, бу­дучи порождением культуры, выполняет функцию приспособ­ления. Чтобы человек человеку не был волком, в рамках культу­ры вырабатываются средства приспособляемости: от государ­ственных структур и законов, удерживающих людей от взаим­ного истребления, до оружия, изготовляемого в целях обороны или нападения. Именно на абсолютизации функции приспособ­ляемости в обществе построена доктрина " социального дарви­низма".

Познавательная функция выражается прежде всего в науч­ном поиске и наиболее ярко проявилась в НТР. У познавательной функции двойная направленность: с одной стороны — на систе­матизацию знаний и раскрытие законов развития природы и об­щества; с другой — на познание человеком самого себя. Как ни парадоксально, но на нынешнем этапе развития культуры первое направление преобладает над вторым. Человек постиг окружаю­щий мир гораздо лучше, чем глубины собственной души, воз­можности собственного интеллекта. Подтверждение тому — за­гадочные свойства экстрасенсов; сохранение так называемых ок­культных наук (астрология, магия), существование таких необъ­яснимых явлений, как телепатия (передача мыслей на расстоя­нии), телекинез (способность воздействовать мыслями на пред­мет), ясновидение и многие другие еще не раскрытые потенции личности. Возникает логический вопрос о границах человеческо­го интеллекта. Говоря о естественных границах постижения тайн самого человека силами науки, не стоит впадать в пессимизм, ибо у научного знания есть могучий союзник — интуиция и от­кровение. Внутренний мир личности в не меньшей степени рас­крывается с помощью литературы и разных видов искусства. Вспомним писателей Достоевского, Толстого, кинорежиссеров Феллини, Тарковского, выдающихся живописцев, в творчестве которых глубина человеческой души показана гораздо лучше, чем в научных трактатах.

Русский философ Н. Бердяев откровенно признавал, что наука и философия мало дали для учения о человеке. Антропологии мы должны учиться у великих художников, мистиков и очень немно­гих одиноких мыслителей. В науке же первое место принадлежит представителям психоанализа 3. Фрейду, А. Адлеру, К. Юнгу.

Информативная функция обеспечивает историческую преем­ственность и передачу социального опыта. Культура не наследует­ся генетическим и биологическим путем. Человек приходит в мир как чистый лист бумаги, на котором старшие поколения — носи­тели предшествующей культуры — пишут свои письмена. Счита­ется, что биология в этом процессе не участвует, хотя темпера­мент, таланты могут передаваться по наследству. Так происходит во времени. В пространстве особенно значима информативная функция. Любое орудие производства или предмет потребления, как указывал еще Э. Тайлор, представляя собой очередное звено в неразрывной цепи родственных явлений, по законам семиотики несет определенную информацию о человеке, эпохе, стране.

Коммуникативная функция культуры, неразрывно связанная с информативной, обеспечивает сохранение, передачу и тиражи­рование культурных ценностей. Носителями ее выступают глав­ным образом словесный язык, специфические " языки" искусства, а также язык науки с ее математическими, физическими и иными символами и формулами. С развитием техники, средств массовой информации коммуникативные возможности культуры неизме­римо выросли. Сегодня многие выдающиеся личности, ушедшие из жизни, фактически обеспечили свое аудивизуальное бессмер­тие. Так, Высоцкий до сих пор остается мощным фактором куль­турной коммуникации в книгах, фильмах, видеозаписях.

Регулятивная функция обеспечивает выполнение системы норм и требований общества ко всем его членам во всех областях жизнедеятельности. Регулятивная функция осуществляется на ряде уровней, высшим из них являются нормы морали. Они изме­нялись в ходе истории от народа к народу, однако по мере упроче­ния контактов между ними растет осознание принадлежности к роду человеческому. Люди все более осознают, что они пассажиры корабля, начиненного атомной смертью, и только единство, питае­мое общей нравственностью, спасет их от гибели. Древнейшим со­циальным институтом, формулировавшим и поддерживающим нормы морали, были церковь, различные религии. Несмотря на определенные расхождения, основные заповеди религий мира во многом совпадают, т.е. носят общечеловеческий характер.

Следующим уровнем, на котором осуществляется регулятив­ная функция культуры, являются нормы права. Основываясь на нормах морали, они подробно излагаются в конституциях и зако­нах. Различия в нормах права у разных народов более заметны, чем в нормах морали, что объясняется конкретной историей на­ции, ее ментальностью, достигнутым уровнем культуры. Показа­тельным в этом плане является в разных странах отношение к смертной казни: чем выше благосостояние и культура общества, тем оно гуманнее.

Еще одним уровнем, где проявляется нормативная сторона культуры (наряду с правом и моралью), выступают обычаи и об­ряды. Обычай — устойчивая система поведения человека в раз­ных ситуациях, ставшая нормой и передающаяся из поколения в поколение. Обычаи весьма устойчивы и консервативны. Они, несмотря на общественные потрясения, сохраняются в течение веков (поминки, калым, кровная месть, религиозные праздни­ки). Обычаи в гораздо большей степени, чем нормы морали и права, национально окрашены, обеспечивают самобытность на­рода. Их своеобразие во многом объясняется спецификой при­родной среды и сельскохозяйственной деятельностью — причи­на, по которой они более характерны для деревни, чем для горо­да. Обряды в отличие от обычаев носят преимущественно рели­гиозный характер и тесно связаны с определенными конфессия­ми или видами веры.

Регулятивная функция культуры также отражается и в нормах поведения на работе, в быту, в отношении к природе, начиная с эле­ментарной опрятности, правил хорошего тона и кончая общими требованиями к духовному миру человека и качеству его труда.

Оценочная функция выражается в стремлении ответить на вопрос " Что есть благо? " На протяжении всей истории человечес­тво классифицирует явления мира с точки зрения их " полезнос­ти" или " вредности" для выживания последующих поколений. В ходе деятельности происходит естественный отбор ценностей, про­изводимых разумом как основной силой культуры. Нельзя ска­зать, что человек всегда правильно определяет " добро" и " зло", но он, опираясь на устоявшиеся традиции, все-таки движется к вы­сотам культуры. И здесь интересно взаимодействие между регуля­тивной и оценочной функциями культуры. Первая как бы требу­ет: " Пусть будет так", но вторая возражает: " Давай подумаем, сто­ит ли это сохранять? " Так в духовной жизни человека вершится постоянная борьба между традицией и новаторством.

Функция разграничения и интеграции человеческих групп сводится к следующему: культура всегда предстает перед нами в определенной национально-исторической форме. Более того, именно в этом многообразии и состоит богатство мировой циви­лизации. Нации и страны разделены не столько географичес­кими границами, которые легко преодолимы и изменяются, сколько своими культурно-психологическими особенностями, имеющими многовековую историю и огромную сопротивляе­мость к ассимиляции. Это исконная " душа" народа, по которой проходят последние рубежи его индивидуальности и суверени­тета. Таким образом, культура выступает как фактор диффе­ренциации и разграничения народов, что не исключает процессов их взаимного обогащения. Свидетельство тому — появле­ние всемогущего научно-технического слоя современной куль­туры, который, не имея национальной специфики, постепенно охватывает все страны и нейтрализует тенденцию размежева­ния человечества.

Функция социализации (человекотворческая) — сделать из биологического вида разумного общественного человека. Все вышеперечисленные функции объединяются и подчиняются этой синтетической функции. Процесс социализации заключа­ется в усвоении человеком системы знаний, традиций, ценнос­тей, позволяющих ему действовать как равноправному члену общества. При этом речь идет и о необходимости активной внутренней работы человека, стремящегося в любых условиях сохранить и усовершенствовать свою неповторимость. Если со­циализация в силу ряда причин не сопровождается формирова­нием полноценных личностей, то возникает общество безглас­ных обывателей, не способных к дальнейшему развитию. И на­оборот, крайний индивидуализм ослабляет социальные связи и наступает период нестабильности. Идеальным для обществен­ного развития является оптимальное сочетание коллективного и личностного.

Культура и цивилизация

Проблема цивилизационного развития сегодня выдвинулась на передний план. Повышение интереса к этой проблеме обуслов­лено несколькими причинами. Во-первых, научно-технический прогресс в современном мире способствует быстрому формирова­нию информационно-технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в связи с переосмысле­нием практики социалистического строительства в СССР и выво­дов о его " казарменном", " феодальном" характере и переориента­цией на капиталистическое развитие возродились споры о двух ос­новных цивилизациях — Западной и Восточной. Возникла дилем­ма: существует одна человеческая цивилизация или несколько?

В истории философии существовали различные толкования понятия " цивилизация": от стадии, достигшей более высокого культурного уровня по сравнению с варварством, до такой сте­пени деградации культуры, которое характеризует состояние упадка общества, его гибель как локальной культуры.

Бесспорно, следует различать цивилизацию и культуру. Это различие уже наметил И. Кант, который в полемике с Ж.-Ж. Рус­со ставит вопрос: " Что такое человеческая цивилизация и вправе ли человек отказаться от нее, да и возможно ли такое? " Согласно И. Канту, цивилизация начинается с установления правил чело­веческой жизни. Цивилизованный человек — тот, кто другому не причинит неприятностей. Он обходителен, тактичен, уважает человека в другом. Культуру И. Кант связывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определяет человеческие действия не общепринятыми нормами, а нравственными основаниями самого человека, его со­вестью. Такой подход к рассмотрению проблемы культуры и ци­вилизации интересен и актуален. В современном обществе, где наблюдается потеря цивилизованности в поведении, в общении людей, остро встала проблема культуры человека и общества.

Под цивилизацией следует понимать, с одной стороны, уровень развития культуры и общества в целом, а с другой стороны — способ освоения культурных ценностей, который определяет спе­цифику общественной жизни.

Первый признак наиболее изучен в этнографической, истори­ческой, социологической и философской литературе. Именно при исследовании этого признака цивилизации чаще всего и происхо­дило отождествление культуры и цивилизации. Например, Э. Тай-лор так и писал: " культура или цивилизация". Однако он сам же глубоко и всесторонне показал, что первобытная культура, связан­ная с появлением режущих, колющих орудий, свидетельствовала о том, что племена не только похожи друг на друга, но и различаются между собой. Развитие орудий труда, их усовершенствование опре­деляло специфические стороны жизни племен, например быт. Тай-лор приходит к выводу, что цивилизация включает в себя уровень развития материальной и духовной культуры, а также саму общес­твенную структуру, которая отражает весь механизм существова­ния и развития человеческой деятельности.

Другой признак цивилизации — способ освоения культуры — исследован недостаточно. Вместе с тем знание содержания этого признака важно, так как общественно-историческая практика человечества свидетельствует, что каков способ освоения культу­ры, такова и цивилизация. Мы различаем Западную и Восточ­ную цивилизации, хотя ценности одни и те же, а вот способы их освоения различны. На Западе преобладает рационалистический подход к ценностям, а на Востоке освоение ценностей осущес­твляется на основе религиозно-философских традиций: в Ки­тае — буддизм и конфуцианство, в Индии — буддизм, брахма­низм, философия йоги, которые оказали воздействие на регла­ментацию всей человеческой жизнедеятельности. Для Востока характерно усвоение материальных и духовных ценностей и их производство в условиях авторитарного патернализма, всеобще­го послушания, особого личностного восприятия государства, старшего в семье и в общине. Западная цивилизация развивалась под меньшим воздействием монолитных культовых структур, здесь шло быстрое изменение предметного мира и социальных связей людей, ускоренное развитие техники и технологии, ибо в ее культуре доминирует рациональность.

Адекватное осмысление проблемы цивилизационного раз­вития поможет лучше понять пути синтеза общечеловеческого и национального в культуре, ибо этот реальный процесс приоб­рел огромное практическое значение для всего мира.

 

⇐ Предыдущая36373839404142434445Следующая ⇒

Поделиться: