Единство феноменов «бытие», «знание» и «понимание». Уровни бытия, знания и понимания. Специфика процедур и методология перехода с одного уровня на другой.

Можно выделить 3 области, которые охватываются фил-им исследованием: мир человека (многообразие чувств, эмоций, эйдосов), мир символа (труд, язык, культура), мир природы (фил-ие осмысления физических, химических и биологических явлений, определяющих общую закономерность становления, функционирования и развития объективной реальности). Все эти миры различны, и для того, чтобы они стали объектом познания необходимо выявить общее основание этих миров. Выявление общего основания является основой любой научного исследования, и данное основание определяет так же предмет самой науки. Т.о., в основании любой науки лежит абсолютное утверждение о том, что все изучаемые явления одинаковы, т.е. они изучаются данной наукой и наука дает адекватное знание о них. На чем основано это убеждение? На практике, которая говорит нам о том, что научные данные в главном и целом соответствуют закономерностям объективной реальности, и, поэтому, практика принимается сообществом как основание и ведущий критерий истины. Философия в этом плане не является исключением. И она исходит из понятия одинаковости вещей и явлений. Однако практика не может дать достоверного знания о одинаковости названных миров, т.к. практика вторична по отношению к этим мирам. Поэтому философия вынуждена постулировать одинаковость мира и эта одинаковость выражается в категории «Бытие».

Любое фил-ое рассуждение начинается с понятия о бытии. Он возник вместе с зарождением Ф. Под бытием в самом широком смысле слова понимается предельно общее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реальность как всеохватывающие понятия – это синонимы. Бытие это все то, что есть. Это и материальные вещи, это и все процессы (физические, химические, биологические, психические, духовные, геологические, социальные), это их свойства, связи и отношения. Плоды самой буйной фантазии, сказки, мифы, бред больного воображения – это все тоже существует как разновидность бытия.

Взгляды на проблему бытия в истории философии соответствуют трем основным мировоззренческим системам (космоцентризм, теоцентризм, антропоцентризм).

Космоцентризм. Так, например, Парменид (5-4 вв д.н.э.), который первым ввел термин «бытие» в ф-ю, дал ему следующее определение. Это то, что имеется за миром чувственных вещей, и это есть мысль. Оно едино и неизменно, абсолютно, не имеет внутри себя деления на субъект и объект, оно есть вся возможная полнота совершенства, среди которых на первом месте Истина, Добро, Благо, Свет. П. говорил, что бытие не возникло, неуничтожимо, единственно, неподвижно, нескончаемо во времени, оно ни в чем не нуждается лишено чувственных качеств, а потому его можно постигать только мыслью, умом. Мысль – это Логос, космический Разум, через который для человека открывается истина бытия, но человек не сам ее открывает, а она открывается ему непосредственно. Контакт с разумом и есть бытие, поэтому процесс доказательства, используемого отдельными людьми не имеет решающего значения ни для самого процесса их мышления, ни для оценки истинности знания.

Воодушевленные этой идеей философы-элеаты приняли абстракцию чистого бытия за действительность более действительную, нежели бытие определенное, за верховное единство, царящее над многоразличием. Для них, а затем для Платона, характерно различение «бытия по мнению» – видимой, внешней реальности – и «истинности бытия», доступного лишь философскому разуму. Платон, например, под истинным бытием имел в виду «царство чистых мыслей и красоты» как нечто умопостигаемое в отличие от мира чувственных вещей как чего-то близкого к иллюзорности, с его т. зрения.

Но умаление роли человека приняли не все фил-фы. Так, софисты (например, Протагор 5-4 вв д.н.э.) пытались сместить акцент с бытия на человека, как место обнаружения бытия. С их точки зрения человек есть мера всех вещей и он определяет статус существования чего бы то ни было. Он мера бытия, а потому в жизни и Ф. следует ставить в центр человека. Сократ (5 в д.н.э.) также не принял Парменидово учение, т.к. оно слишком возвеличивает притязания философов на статус представителей Божественного бытия и слишком умаляет субъективный разум, мысль. Сократ установил дистанцию между собой и истиной, которую и должен проходить человеческий рассудок нормами, правилами логического аргументирования. Если софисты пытались отстоять автономию человека вообще, то Сократ говорил об автономии человеческого разума. Он объявил высшей реальностью не бытие, а индивидуальное, но общезначимое сознание. Киники (5-4 вв д.н.э.) призывали людей попирать все нормы и правила общественной жизни, опираться только на самих себя во всех делах и мыслях. Не признавая существования подлинного сущего за миром чувственных вещей, они освобождали человека от необходимости жить с оглядкой на трансцендентное, что порождало безразличие к проблемам Добра, Истины, Блага.

Для античной философии в той или иной степени свойственно нерасчленение бытия и мышления во всех аспектах: гносеологическом, онтологическом и этическом. В то же время в ней были заложены основы для познания сущего в последующие века человечества (обоснование истины, добра, красоты, свободы через понятие бытия, творческая активность бытия и диалектика бытия и Ничто и т.д.).

Продолжая и развивая проблему бытия философы, принявшие ее понимание Парменидом, строили модели иерархически упорядоченных вещей мира, критерием которого выступала степень их свободы от материи, или степень близости к подлинному, нематериальному бытию. Аристотель, напр., располагал мертвую материю в самом низу, затем мир растений, животных, человека – высшее из материальных существ, способных более других к свободе от физической материальности, далее следовали смертные духи и на вершине иерархической лестницы – Бог, абсолютно свободный от материи, а потому совершеннейший.

Теоцентризм. В средние века Фома Аквинский также строил иерархическую лестницу, но уже как иерархию причастностей к бытию. С его точки зрения, Бог и только он один есть бытие как таковое, подлинное. Все остальное – материальное и даже нематериальное, напр., ангелы, – имеет ограниченное бытие, неподлинное бытие, мера же неподлинного – степень причастности к бытию как таковому. Все уровни иерархии имеют ту или иную степень автономии, самостоятельности; между ними нет связи порождения и взаимной причастности: все они причастны только одному Богу.

Отсюда следовало: 1) никто не помышлял объяснить происхождение высшего из низшего, напр, человека из обезьяны или вообще животного мира. Каждый уровень иерархической лестницы имел свою укорененность в бытии, свою причастность бытия, определяющую характер свойств вещей. 2) в процессе познания человек ничего не мог ни прибавить, ни убавить относительно их свойств. Характеристики бытия как подлинного, так и неподлинного не зависели от процесса познания, от субъекта познания, от специфики его методов. Считалось, что познание открывает свойства явлений, процессов существующего мира так, как они есть на самом деле. Гарантом такого познания является разум, укорененный в бытии. Бог есть Разум, а потому мысль о бытии тождественна самому бытию. 3) Человек, хотя и обладает наибольшей самостоятельностью по сравнению с другими уровнями иерархии, все же не есть абсолютно самостоятельное в силу своей причастности к Богу.

Антропоцентризм. Новое время отказалось от метафизики, а вместе с тем и от идеи абсолютного бытия. в Новое время происходит секуляризация (обмирщение) философии, а впоследствии и все более явное, разделение философии и естественной науки. В связи с этим характерна «объективизация» понятия бытия и одновременно развитие субъективистских концепций. Бытие осмысливается как нечто телесное, вещественное, как объективная реальность, противостоящая человеку и его разуму. Природа мыслится вне отношения к ней человека, как своего рода механизм, действующий сам по себе, а Вселенная – как машина.

Р. Декарт рассматривал бытие через призму рефлексивного анализа сознания, человеческого существования: «Я мыслю, следовательно, существую». Это означает: бытие субъекта постигаемо только в акте самосознания. Г. Лейбниц выводил понятие бытия из внутреннего опыта человека. Свое крайнее выражение эта идея достигает у Дж. Беркли, отрицавшего существование материи и утверждавшего: «быть – значит быть в восприятии».

Бытие и связанная с ним проблематика не интересуют Канта. Предмет его Ф. – знание и субъект знания. Он отвергает принцип тождества мышления и бытия, возможность интеллектуального созерцания, связь ума человека с Логосом, Абсолютом. Термин бытие Кант употреблял для обозначения априорных форм чувственности и рассудка, которые, следуя его учению, являются формальными условиями возможности познания мира. Т.е. Кант считал, что бытие проявляется непосредственно через нас, а мы, благодаря существующим до всякого опыта (априори) пространственно-временным формам созерцания и категориям рассудка, как бы вылавливаем, а затем соединяем в какие-то целостности те фрагменты бытия, которые могут принять пространственно-временные характеристики.

Для И. Фихте подлинное бытие – деятельность Я, а материальное бытие – ее продукт.

Суммируя вышесказанное получаем: 1) начиная со средневекового номинализма на Западе нарастает тенденция отказа от метафизики. 2) утверждается точка зрения, согласно которой непосредственно нам дано только содержание нашего сознания, мышления. 3) это содержание есть именно то, о чем мы можем что-то знать. 4) мир не есть сумма многообразных, пребывающих в нем форм существования, он представляет самовосприятие сознания, содержание которого открывается с помощью рефлексии. 5) возникает новый вид метафизики, где бытие есть сознание. Бытие утратило прежнее понимание: оно стало субъективным. 6) человек в статусе субъекта познания стал центральной фигурой картин мироздания и мировоззрения.

Совершенно отличная от западной точка зрения на бытие существовала в русской религиозной Ф. Так, Франк, Бердяев и др. мыслители не признавали познание, мышление необходимым средством проникновения в бытие: оно дано людям и вне этих интеллектуальных процедур в актах переживаний, сопровождающих саму причастность к Абсолюту. Сознание не есть нечто первичное, первично бытие, а укорененность человека в бытии делает возможным само сознание. Нельзя отождествлять содержание сознания, а тем более предметное с бытием. Наше я, наше сознание и познание есть проявление, выражение бытия через нас. Не бытие обязано нам своей возможностью открыться, а мы обязаны ему и лучше всего нас связывает с бытием процесс переживания, а не разумно-рассудочное сознание.

Итак, Новое время начало трансформировать античную идею объективного бытия: бытие стало субъективным. В 20 веке этот процесс углубился и теперь даже Абсолют – Бог стал зависеть от внутренней установки человека на поиски безусловного. 20 век развил идею Гераклита о том, что бытие есть изменение, процесс, развитие, движение. В фил-их концепциях 20 в. акцент делается на бытии прежде всего как человеческом существовании: бытие есть наша жизнь. Для Дильтея, напр., подлинное бытие – целостная жизнь. Хайдеггер критикует подход к бытию как чему-то извне данному и противоположному субъекту. Для него проблема бытия имеет смысл лишь как проблема человеческого бытия, проблема предельных оснований жизни человека.

 

Выделяют след. различающиеся, но и взаимосвяз. осн. формы Б.: 1) б. вещей (тел), процессов, кот. в свою очередь дел. на: б. вещей, процессов, сост. природы, б. природы как целого, б. вещей и пр-сов, произвед. ч-ком; 2) б. человека, кот. делится на б. ч-ка в мире вещей и специф. чел. бытие; 3) б. духовного (идеального), кот. дел. на индив. дух. и внеиндивид. духовное; 4) б. социального, кот. дел. на индив. бытие (б. отд. ч-ка в о-ве и пр-се истории) и б. о-ва. Возникновение той или иной формы Б. есть результат перехода от одной формы Б. в другую. Какие бы формы Б. мы не рассматривали все они имеют своим предельным основанием, своей субстанцией материю. Доп. по 1 виду б. : все вещи, пр-сы, состояния, целостность б. природы сущ. до, вне и незав. от созн. ч-ка – в этом ее отличие. Первая природа – реальность особого типа, объ. и первичная. Для прир. существовать не означает восприниматься ч-ком, а ч-к с его сознанием только одно из поздних звеньев в цепи единого бытия.

Бытие предметов и процессов “ второй природы ” состоит в том, что они представляют собой нерасторжимое единство природного материала, опредмеченного духовного, опредмеченной деятельно­сти конкретных индивидов и социального предназначения, функций данных предметов. Специфика бытия предметов “второй природы” и её как целого со­стоит в том, что это совершенно новая по сравнению с “первой природой” ком­плексная (природно-духовно-социальная) реальность. “Вторая природа” дана каждому отдельному человеку, поколениям людей объективно, реально, она су­ществует вне и независимо от их сознания. Вещи и процессы “второй природы” преобразованы, произведены людьми, и бытие этих вещей стоит как бы на гра­нице бытия первой природы и человеческого мира. Но всё же это относительно самостоятельное бытие, особая реальность и по отношению к первой природе, и по отношению к непосредственному, жизненно конкретному бытию людей. Че­ловеческое бытие – реальность, объективная по отношению к сознанию отдель­ных людей и поколений. Люди существуют до, вне и независимо от сознания отдельных людей и поколений. Но бытие людей отнюдь не абсолютно незави­симо от сознания, от духа, ибо является комплексным и уникальным единством природного, вещественного и духовного, индивидуального и родового, лично­стного и общественного. Каждый из нас – реальность для самого себя. Мы суще­ствуем, а вместе с нами реально существует наше сознание.

 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: