ПООЩРЕНИЕ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Мы здесь уже говорили о том, что цели углубленного интервью могут быть эффективно достигнуты, если участники взаимодействуют в иерархически организованной манере. Разумеется, что при этом участники играют строго определенные роли по отношению друг к другу. Без ролевого взаимодействия нет группы. Люди, движущиеся в очереди за покупкой билетов, не могут быть названы группой. То же самое можно сказать о группе участников, которые отвечают на вопросы модератора последовательно один за другим, их тоже нельзя назвать группой, несмотря на то, что они находятся вместе в одной комнате.

Модераторы весьма сильно отличаются друг от друга в том, что дают разную степень свободы участникам группы, в разной степени культивируют и поощряют или поощрения взаимодействия. Некоторые модераторы оставляют относительно мало свободы участникам в решении того, когда и где они могут высказать свои соображения. В наиболее структурированной групповой атмосфере модератор стремится последовательно задавать вопросы, редко отклоняясь от последовательности своей схемы, и часто призывая участников отвечать на специальные вопросы. Хотя взаимодействие участников в этом случае в явном виде не запрещено, тем не менее оно и не поощряется на том основании, что внутригрупповое взаимодействие не имеет отношения к целям исследования.

Защитники подобной точки зрения аргументируют ее тем, что хотя процесс в данном случае и выглядит как серия индивидуальных интервью, в нем, тем не менее, достигается преимущество группового процесса. Участники слушают мнения других, и эти мнения побуждают их раскрывать скрытые мотивации в себе. В тоже время модератору не приходится справляться с проблемами, связанными с менее структурированной группой и возникающими с ней случайностями.

Теоретическое пристрастие нашего изложения явно говорит в пользу менее структурированного подхода к групповым интервью. В неструктурированных группах участники, а не модератор, в целом определяют что говорить, когда и по какому вопросу. Но такой подход, однако, не указывает на полное отсутствие структуры группового интервью. Даже взаимодействующая группа находится под полным контролем умелого модератора, причем контрольных механизмов много и они очевидны. Модератор должен поставить перед участниками цели и сформулировать подлежащие обсуждению вопросы. Участники же, в свою очередь, устанавливают порядок обсуждения и в пределах установленных модератором границ принимают решение о том объеме внимания, который будет уделен каждой теме.

Дифференциация участников обычно происходит без активного вмешательства модератора. Когда 8-10 человек находятся за одним столом, социодинамика группы способствует появлению индивидуальных ролей. Лидеры и последователи, антагонисты и защитники, словесно гиперактивные и малоактивные члены группы - все они всплывают на поверхность.

Одна из техник, применяемых групповыми терапевтами для поощрения ответов группы - это молчание. Подобная тактика может быть использована и модераторами. Когда начинается обсуждение, то будет неплохо, если модератор выразительным молчанием продемонстрирует свое ожидание продолжения дискуссии. Это пожелание можно выразить позой (откинувшись назад в кресле) или действием (отодвинуться немного от стола). Если групповая дискуссия быстро затихла, то модератор может продемонстрировать подобное молчание. Неудобство и дискомфорт от молчания а побуждают некоторых членов группы взять лидерство в дискуссии или как-то иначе выразить свое беспокойство, и таким образом начать процесс развития группового интервью.

Если подобралась особенно спокойная группа или доминирование в ней только одного участника мешает ролевой дифференциации, то модератору необходимо ускорить этот процесс. Активным членам не требуется стимулирование со стороны ведущего, а молчаливым и безучастным - требуется. Как же в таком случае модератор воздействует на робких участников, не угрожая им и не создавая для них социального дискомфорта? модератор, который агрессивно требует активного участия, может вызвать у членов группы неприятный дискомфорт, который приведет к недостаточно спонтанному взаимодействию. Если же модератор может достаточно быстро установить комфортную и приемлемую для беседы атмосферу, то пассивным членам группы будет нужен только мягкий толчок для их участия в дискуссии.

Если говорить об упрямых членах группы, то для них требуется активное вмешательство, которое необходимо осуществлять постепенно, но настойчиво. Установление визуального контакта или призыв к тем или иным участникам, чтобы они высказали свои мнения, обычно дают весьма незначительный результат. Некоторым членам группы, не принимающим участие в дискуссии, требуются более частые побуждения, т.е. для более постоянные усилия по поддержанию их активности. После серии таких попыток модератор может решиться отказаться от них. Прямой допрос неподатливых членов группы, которые отказываются участвовать в беседе, не обязательно способствует нашему пониманию проблемы (или взглядов участников на нее). Настойчивость и рвение может вызвать нарушение условий и процедуры группы.

Когда все члены группы вносят свой вклад в дискуссию, отвечая на вопрос или спонтанно высказывая свое мнение, дифференциация обычно происходит довольно быстро, в течение первых 15-20 минут. Роль, которую намеревается играть каждый член группы, быстро воспринимается другими участниками. Переход к следующему этапу, в котором члены группы взаимодействуют друг с другом в соответствии с их ролями, может потребовать дополнительных усилий. Однако, если иерархической интеграции не происходит, то модератор должен способствовать ей. В противном случае может установиться некий стереотип, в котором каждый член группы будет говорить только с модератором и в основном на отвечать только на его вопросы.

Когда идет процесс дифференциации участников, то модератор должен избегать вопросов, персонально обращенных к кому-либо из членов группы. Это создает группе реактивное состояние и мешает взаимодействию участников членов. В этот момент можно задавать вопрос всей группе, но не отдельным респондентам.

Например, модератор может спросить после объяснения какой-либо концепции, демонстрации образцов или изображении может спросить: " Что вы думаете об этом? ", а затем должен ждать ответа от того участника, который пожелает высказаться первым. Терпеливость и самодисциплина модератора продемонстрируют группе, что от нее ожидается спонтанная реакция.

Некоторые участники будут сопротивляться даже намеренным попыткам поощрения к групповому взаимодействию. Например, они могут настаивать на том, чтобы все выступали по очереди. Очень часто такому поведению можно противостоять с помощью визуального контакта: в тот момент, когда кто-либо из участников говорит не по делу, модератор твердо смотрит на того в группе, чье выступление имеет большее отношение к делу. Такой маневр обычно срабатывает хорошо, но он требует от модератора определенного поведения, которое является социально неудобным. Модераторы-стажеры находят этот прием особенно трудным. В частности здесь есть риск того, что участник, на которого смотрит модератор, может сделать вывод о неуместности и нежелательности своего выступления. Визуальный контакт с альтернативным выступающим является одним из эффективных методов подавления не по делу болтливого респондента, но умение пользоваться этим приемом, как правило, приходит с опытом.

Более грубой тактикой вовлечения членов группы в дискуссию друг с другом является откровенная просьба со стороны модератора к какому-либо из малоактивных участников прокомментировать тоску зрения другого респондента. Например, если один из членов группы требует к себе внимания со стороны модератора, игнорируя при этом остальных участников группы, то в этом случае модератор может попросить другого члена группы сообщить свою точку зрения по рассматриваемому вопросу, например: " Джон, у Вас, кажется, есть какие-то мысли относительно этого. Что бы Вы хотели ответить на то, что сказал Гарри? ". Отметим, что упоминание слов " мысли" и " хотели" в этом вопросе является намеренным и заключает в себе рациональный и конгветивный аспекты, но одновременно и более субъективный, эмоциональный ответ.

Время и усилия, которые требуются для " подогрева" группового взаимодействия, обычно вознаграждаются искренностью и сознательностью членов группы. Однако, существуют иногда обстоятельства, при которых следует отказаться от поиска иерархической интеграии. Если, например, тема исследования является слишком обширной и она не укладывается в двухчасовое групповое интервью, то у модератора практически не остается выбора, как только отказ от методологии интегрированных групп в пользу техники, весьма схожей с серией индивидуальных интервью. В подобной ситуации модератор лучше в большей степени доминирует и более влиятелен. Он может задавать вопросы отдельному респонденту и концентрировать свое внимание на фокусированных ответах. Из-за того, что при этом происходит существенное увеличение веса прямых взаимодействий между модератором и участниками группы, то такую технику лучше описывать термином " диадическое групповое интервью". Главное преимущество такого интервью над группой, основанной на внутреннем взаимодействии, состоит в большем количестве полезной информации, которую можно извлечь за относительно короткий промежуток времени, и в большем количестве рассмотренных вопросов. Однако, в таких группах часто приходится жертвовать глубиной исследования ради его широты, так как ограниченность времени диктует условие, при котором модератор должен концентрировать внимание на поведении, но не может исследовать его скрытые мотивы. Довольно часто подобные исследовательские цели достигаются структурированной количественной техникой. На наш взгляд, довольно трудно найти убедительные аргументы в пользу преимущества методов псевдогруппового интервью перед серией индивидуальных углубленных интервью.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: