Контроль над разрушительным доминированием

В предыдущей главе мы описали ряд ролей, некоторые из которых являются полезными для группового взаимодействия, а другие, такие, как антагонисты и доминаторы, препятствующими активному обмену мнениями, а иногда даже и враждебными по отношению к другим членам группы. Больше всего неприятностей доставляет тот доминатор, который может уводит беседу в сторону или лишает других возможности принимать участие в дискуссии. Отсутствие эффективного сдерживания доминаторов приводит не только к потере продуктивного времени, но также и сигнализирует участникам о плохом контроле модератора над обсуждением, что, в свою очередь, может усилить их отстранение от участия в дискуссии. Многие участники не очень стремятся к тому, чтобы быть услышанными, или не хотят конкурировать со слишком активными членами группы. Модератор не обязательно должен стремиться к тому, чтобы предоставить равное время каждому участнику, но он должен, тем не менее, дать возможность каждому быть услышанным.

Прежде всего, контроль над доминатором требует того, чтобы модератор правильно диагностировал слишком болтливого участника именно как доминатора и выделил его из числа просто активных участников, которые имеют что сказать, но при этом не стремятся к доминированию. Некоторые члены группы в начале говорят все, что они считают нужным, а затем только слушают других, делая лишь редкие замечания. Такие участники не являются доминаторами. Модератор должен также отделить доминатора от авторитетного участника, который может стать доминирующей фигурой по причине высокого статуса, но который не создает препятствий для участия остальных членов. С проблемами, создаваемыми доминаторами, и проблемами, создаваемыми авторитетными фигурами необходимо обращаться по разному.

Как же можно определить доминатора? В данном случае весьма полезным критерием является уместность его комментариев и, наверное, мотивации стоящие за ними, а также и продолжительность его выступлений.

Доминаторы иногда не только много говорят, но и пытаются интерпретировать то, что говорят другие. Вслед за высказыванием одного из участников группы один доминатор сказал: " То, что сказала Джейн в действительности означает". Далее он стал излагать " истинный" (а, по существу, искаженный) смысл высказывания Джейн.

Контроль над подобным поведением заключается в том, чтобы модератор спросил Джейн, действительно ли эти комментарии отражают то, что она имела в виду. Если Джейн слишком робка или ощущает социальный дискомфорт, чтобы выразить свое несогласие с доминатором, то можно спросить других членов группы, поняли ли они ее именно так, как думает доминатор. При использовании подобной тактики модератор дает понять доминатору и группе, что никому из участников не будет позволено контролировать или манипулировать группой по его усмотрению. Подобное ограничение действует успокаивающе не только на группу в целом, но часто и на самого доминатора. Хотя это и странно, но все же похоже на то, что некоторые доминаторы (как неуправляемые дети) стремятся к тому, чтобы модератор установил для них ограничения и приветствуют это. Для решительного доминатора, который стремится проверить границы терпения модератора, необходима более строгая техника контроля. Вначале модератор может потребовать, чтобы высказался кто-либо еще, если доминатор проявляет желание высказаться снова. Если высказывания доминатора достигли середины длинного и не очень уместного комментария, то модератор должен его прервать и передать обсуждение другому участнику (" Мистер Смит, что Вы думаете об этом? " ).

Если такие приемы контроля не будут эффективными, модератор может отвести свой взгляд от доминатора или, в крайнем случае, физически отвернуться от него, если есть такая возможность. В самом крайнем случае модератор может в ультимативной форме сказать группе: " Мне кажется, что я полностью понимаю, что Джим думает по этому вопросу, но мне хотелось бы услышать еще чье-нибудь мнение". Участники группы часто бывают благодарны за такую возможность и кто-нибудь обязательно ей воспользуется.

Довольно часто группа спонтанно сама приходит на помощь модератору в его усилиях взять доминатора под контроль. В одной группе весьма болтливый доминатор стал пространно критиковать телевизионную рекламу, в то время как модератор спрашивал группу о ее реакции на некое объявление о товаре. Доминатором было сказано много язвительно по поводу рекламной кампании совсем другого продукта, а также актера, играющего в этом ролике. Все попытки модератора вернуть дискуссию в необходимое русло оказались совершенно безуспешными. Было совершенно очевидно, что доминатор здесь стал играть главную роль.

Участники данной группы помогли разрешить возникшую ситуацию, часть из них объединилась с модератором в желании установить контроль над доминатором. Один из них сказал: " Ну, Джорж, давай с этим покончим, в противном случае мы никогда не перейдем к другим темам." Другой союзник модератора при этом добавил: " Сейчас на улице идут снег. И если мы не закончим быстрее, то не доберемся к вечеру до дома".

Это является одним из многих примеров, когда группа сама осознает разрушительное действие доминирования и делает все, чтобы это предотвратить.

Запугивающий антагонист также является одним из частых источников помех работы группе. В этом случае модератор не должен спешить с установлением контроля, который смягчил бы противоречия. Но поскольку в групповой дискуссии необходимо поощрять к раскрытию различные точки зрения, любой конфликт, создающий угрозу запугивания модератора или других участников, весьма нежелателен и должен быть как-то погашен.

В дискуссии, посвященной новому лекарству против сердечно-сосудистых заболеваний, один из врачей-участников честно описал диагностические процедуры, которые он применял для подтверждения того, что предложенное им лечение было правильным. Когда он закончил свое описание, то другой врач сказал: " Вы проходите через многих " Мики Маусов". С мой точки зрения - это совсем не является обязательным".

Эта ремарка была сделана в достаточно враждебной манере, которая была плохо скрыта. Врач, которому было адресовано это замечание, был явно обижен, но у него не было интереса или уверенности в защите своей точки зрения. Модератор заключил по отсутствию ответа со стороны этого врача, что он может устраниться от дальнейшего активного участия в дискуссии, так как его достоинство было унижено. Модератору необходимо было поддержать обиженного врача, чтобы не нарушить баланс группы, и, что было бы еще хуже всего, не настроить участников друг против друга.

В этой целью модератор обратился ко всей группе со следующим вопросом: " Согласны ли вы, что точка зрения доктора Брауна о диагнозе - это " Микки Маус"? ". Открыто процитировав обидное высказывание, модератор тем самым призвал к моральной поддержки доктора Брауна и к дальнейшим комментариям по поводу спорных медицинских вопросов. Другие врачи - участники группы - поняли намек модератора и в результате доктор Браун при их моральной поддержке продолжил свое участие в группе.

Значение групповой поддержки для контролирования запугивателей и других участников, мешающих проведению группы, крайне важно. В равной степени важно также и то, чтобы модератор не перехватывал при этом инициативу у группы, устанавливая тем самым контроль слишком рано или слишком решительно. Если он это делает, то группа воспринимает такой поступок модератора как нежелание принять их помощь, что может обидеть всех участников в целом. К счастью, контроль модератора над запугивающими респондентами требуется весьма редко, так как кто-нибудь из группы в этом случае обязательно приходит на помощь до того, как обмен мнениями может перейти на достаточно резкий тон и тем самым увести группу в сторону.

Приведенный ниже отрывок из диалога между двумя врачами иллюстрирует, как участники группы вступаются за оскорбленного члена группы. Он также показывает уникальную ценность иерархически интегрированной группы, в которой участники беседуют друг с другом. Это обсуждение посвящено клинической ценности разведения микроорганизмов для выбора лечения респираторной инфекции верхних дыхательных путей.

 

Запугиватель: Я выращиваю культуры почти всех ушных и горловых инфекций. Там, где я работаю, возникла необходимость выращивать культуры этих инфекционных болезней. Нами проводились исследования стрептококковых инфекций, и у каждого, кто входил в кабинет врача, даже со сломанной рукой, брали мазок на эту культуру.

Доктор " А": То, что нам приходится делать в этой области, вызывает необходимость в строгой специфике. В этом случае культуру делать не обязательно. Нам необходимо знать возраст пациента, начальную симптоматику и немного знаний об истории его болезни...

Запугиватель: Это все - ерунда.

Доктор " А": Нет. Это все имеет значение.

Запугиватель: Это все - ерунда, потому что....

Доктор " А": Хорошо. Приведите мне конкретное дело.

Запугиватель: Ну, предположим приходит четырнадцатилетний парень и говорит, что у него болит горло и все такое....

Доктор " А": И сколько времени у него продолжается это?

Запугиватель: Около двух дней.

Доктор " А": И все два дня у него держится температура?

Запугиватель: Нет. Никакой температуры нет.

Доктор " А": Никакой температуры?

Запугиватель: Ну, 99-100.

Доктор " А": Я, например, стал бы смотреть его горло и...

Запугиватель (прерывая): Ну предположим - это Ваш ребенок, что бы Вы в этом случае сделали?

Доктор " А": Чтобы я сделал? Наблюдал его, дал ему антибиотик. Наблюдал бы его в течение определенного времени.

Запугиватель: Сколько же Вы его бы наблюдали?

Доктор " А": Я бы наблюдал его в течение 3-4-х дней.

Запугиватель: Ну хорошо, Вы его наблюдаете 3-4 дня, а у него горло все продолжает болеть. Сколько же Вы еще будете его наблюдать?

Доктор " А": Хорошо...

Запугиватель (прерывая): И Вы в это время собираетесь давать ему антибиотики?

Доктор " А": Если горло все еще красное... Да, скорее всего, я дал бы ему антибиотик.

Запугиватель: И что же Вы в этом случае собираетесь лечить?

Доктор " А": По-видимому, стрептококковую горловую инфекцию.

Запугиватель: Вы, в данном случае, строите догадки.

Доктор " А": Но это происходит не так часто.

Зпугиватель: Но Вы, тем не менее, строите догадки.

Доктор " А": А я не говорил, что при этом не исследую культуру.

Запугиватель: Но, Вы строите догадку, а это создает проблему.

Доктор " А": Не вводите меня в заблуждение. Я не сказал, что не делаю при этом посева культуры. Я только говорю, что делаю это не слишком часто.

Запугиватель: Проблема заключается в том, что Вы не имеете права одному пациенту делать посев, а другому - нет.

Доктор " А": Почему же - нет?

Запугиватель: Ну хотя бы потому, что Ваши догадки относительно природы инфекции могут, в лучшем случае, быть правильными в 16 случаев из ста. Я это могу подтвердить клиническими исследованиями.

Доктор " В": Не надо указывать ему на то, что он может сказать или что - нет. Он Вам говорит то, что он делает.

Запугиватель: Но я пытаюсь...

Доктор " В": Вы можете не соглашаться с его методом, но это то, что он делает. И это именно то, в чем заинтересована их клиника.

 

В приведенном выше примере доктор " В" вмешался как раз в тот момент, когда доктор " А" стал отступать перед аргументацией " запугивателя". Мы видим, что со стороны модератора не понадобилось никаких действий.

Когда межгрупповая конфронтация не контролируется другими членами группы, то модератор должен вмешаться, если хочет нормального продолжения дискуссии. При этом он должен подчеркнуть правомерность различных точек зрения, но особо четко указать на то обстоятельство, что ограниченность времени работы группы не позволяет детально рассмотреть каждую из них.

В другой группе, состоящей из женщин и посвященной проблемам использования анальгетиков, одна из ее участниц пришла в ужас, узнав, что другая участница прошла через кистоэктомию, не пожелав узнать мнения медиков относительно других методов лечения.

 

Респондент " А": Вы, наверное, шутите. Вы хотите сказать, что позволили врачам проделать с вами подобную операцию, даже не поинтересовавшись при этом, была ли она абсолютно необходима? А что если она Вам была совершенно не нужна?

Респондент " В" (несколько озадачено): Ну, я доверяла своему доктору. Он очень хороший врач и наблюдает меня в течение долгого времени.

Респондент " А": Мне это все равно. Вам нельзя было соглашаться на операцию, без совета с другим врачом.

Респондент " В": Я считала, что это не нужно и...

Респондент " А": Да, но...

 

На этом этапе модератор вынужден был вмешаться, чтобы защитить одного участника от серьезных нападок другого, особенно в тот момент, когда дискуссия перешла на неосновную тему.

 

Модератор: Я не считаю, что кто-то из нас должен оспаривать ценность данных решений. Я уверен, что у Жанет были для этот аргументированные причины. Давайте лучше поговорим на другую тему...

 

Вмешательство модератора также необходимо в том случае, когда один участник группы постоянно прерывает другого. Мягкой манеры в этом случае - " Пусть миссис Джонс закончит свою мысль" - обычно бывает достаточно, но если данный участник продолжает прерывать других, то такой физический жест, как поднятая рука, вполне может остановить подобное поведение.

Имея дело с явным антагонистом, модератор должен быть чрезвычайно осторожен и хладнокровно воспринимать его выпады, не поддаваясь при этом чувству обиды или гнева. Персонализация конфликта ведет к потере контроля над процессом и ухудшению отношений с участниками группы. Это бывает особенно трудно осуществить, когда какой-нибудь участник настойчиво продолжает заниматься саботажем, и, что хуже всего, делает это успешно. Однако, даже такого респондента можно " выловить" осторожным с ним обращением, и он в конечном итоге может стать одним из ценных участников группы.

В одной группе, посвященной слабительным средствам, одна участница отвечала на вопросы в вызывающей манере, примерно как: " Что Вы имеет в виду? ", открыто демонстрируя свое неприятие к обсуждаемым вопросам. Модератор должен отдавать себе отчет в том, что при рассмотрении наиболее деликатных тем такой респондент может ослабить его контроль над группой. В такой ситуации модератору следует постараться подавить личное возмущение респондента, а также его беспокойство. В нашем примере, модератор взял себя в руки и, не проявляя каких-либо признаков дискомфорта, терпеливо повторял свой вопрос, как считал нужным. С пятой попытки респондентка буквально взорвалась и стала долго рассказывать о мучивших ее проблемах, дав тем самым много полезной информации. Ее первоначальная враждебность отражала отчаяние и беспокойство в связи с ее собственным неблагополучным состоянием. Выйдя из первоначальной враждебной позиции, она оказалась вполне активной и вежливой участницей, которая изложила достаточно ценные идеи.

Модератор, позволяющий раздраженным участникам мешать ему общаться с другими респондентами, может не только потерять малоактивных участников, но вызвать также и у остальных чувство дискомфорта. Способность к восстановлению своего " Я" (устойчивость личности) - это не всегда простая задача, поэтому модератор с психологическим образованием имеет явное преимущество в этом отношении.

Респонденты, любящие нашептывать, являются особенно неприятным источником беспокойства, так как информация, сообщаемая таким путем, недоступна группе в целом. Если такой побочный разговор является коротким и не повторяется, то его можно проигнорировать. Если же он становится надоедливым, то модератор должен его остановить.

С самого начала модератор должен назвать имя участника, который любит перешептываться в процессе обсуждения (" Как мистер Джон сказал ранее..." ), и этого может оказаться достаточным, чтобы дать понять нашептывателю, что речь идет о нем. Если даже после этого он продолжает мешать, то модератор может стукнуть по столу, наподобие того, как это делает судья или модератор аукциона. Такое воздействие может оказаться эффективным.

⇐ Предыдущая11121314151617181920Следующая ⇒

Поделиться: