Менеджмент и промышленная революция

 

Возникновение менеджмента исторически тесно связано с развитием индустриального капитализма. Согласно М. Веберу, существует две формы капитализма: финансовая и промышленная. Если первая возникла еще в античности в виде ростовщического капитала, то вторая зародилась лишь в Новое время. В протестантской среде собственность тогда впер­вые стала инструментом создания материального продукта, и именно в этом состояла историческая новизна промышленного капитализма. Нако­пление капитала, оставшись центральным мотивом предпринимательства, трансформирова­лось здесь из самодостаточной деятельности в средство расширения мате­риального производства. Капитал из своего первона­чального денежного выражения получил развитие в иной, материальной форме — в виде зда­ний, станков, оборудования[19].

Фернан Бродель полагает, что неверно отождествлять капитализм ни в виде последовательных стадий или скачков (капитализма торгового, капи­тализма промышленного, капитализма финансового), ни в виде продви­же­ния от одной стадии к другой, когда «настоящий» капитализм наступает лишь с момента установления его контроля над производством. Все виды капиталистической деятельности, доказывает Бродель, существо­вали одно­временно многие сотни лет, а деньги периодически устремля­лись по тем направлениям, которые приносили максимальную прибыль. Несомненно то, что «в начале XIX века массовое применение машин сде­лало из про­мышленного производства высокоприбыльный сектор, и, сле­довательно, капитализм массированно двинулся туда»[20]. Именно это дви­жение и опре­делило траекторию развития форм контроля над трудом, оформившуюся в конце концов в виде капиталистического менеджмента в начале XX века.

В первичных формах ремесленной деятельности понятие собственно­сти неразрывно было связано с понятием управления и осуществлением вла­стных функций в организации, а собственник средств производства кон­тролировал и производственный процесс, и работающий персонал. С рас­ширением и укрупнением предприятий, возникновением мануфактур ин­ститут управления эволюционировал в более сложные формы. Сущест­вен­ным аспектом исторической динамики трудовых отношений в период промышленной революции XVIII—XIX вв. становится рационализация. Понятие «рационализация», вслед за Вебером и в согласии с позднейшими социологическими работами, здесь трактуется как тенденция социаль­ного изменения, посредством которой традиционные или магические основания действия уступают место техническим, основанным на калькуляции или научных принципах. Насколько рациональное достижение выгоды мотиви­рует хозяйственное поведение и усилия человека, настолько воз­растает по­требность в координации социальных процессов бюрократиче­скими сред­ствами.

Эти тенденции вносят элемент динамизма в сложившиеся формы ор­га­низации трудового процесса. Ремесленную деятельность ранее окутывал ореол сакральности, феодальные цеха были закрытыми, свято охраняв­шими тайны своего мастерства. Эта форма ведения дела подразумевала патриархальные способы организации труда: секреты ремесла передава­лись по наследству от отца к сыну вместе с орудиями производства. На­ем­ный работник, попавший в мастерскую, постольку участвовал в трудо­вом процессе, поскольку получал статус члена семьи и всячески должен был проявлять личную преданность, он чаще всего жил вместе с семьей хо­зяина, хотя и обладал ограниченными правами наследования. Осущест­вле­ние производственного процесса было неразрывно связано с религиоз­ной обрядностью. Производство товаров не являлось массовым, постро­енным на принципах стандартизации продукта производственного про­цесса, а управленческие отношения имели патримониальный характер[21].

В социологической традиции принято говорить об институтах ремес­ленных рабочих и контракторов. Их можно назвать протоменеджерами. Квалифицированные работники, не являясь собственниками средств про­изводства, все еще оставались, как и на предыдущем этапе развития, но­си­телями ремесленных секретов. Это означало, что широкий круг вопро­сов организации трудового процессана уровне рабочего местанаходился под их контролем. В то же время личность собственника сохраняла свою пер­воначальную значимость в формировании стратегии промышленной орга­низации, и в вопросах реализации власти.

Для последовательного и систематического анализа эволюции слож­ных управленческих иерархий в западных индустриальных обществах по­лу­чили развитие три основные объяснительные модели. Первая объясняет развитие современного менеджмента, рассматривая его источник в повы­шении технической эффективности организационных форм. Эти формы соответствовали различным альтернативным методам координации и рас­пределения, они функционировали в условиях рынка, конкурировали ме­жду собой, и в результате «выживали» лучшие. Второе объяснение рас­сматривает в качестве отправного пункта развитие экономической, полити­ческой и социальной власти, осуществляемой менеджерской элитой. Третье объяснение основывается на концепции классового интереса капи­талистической системы в развитии обслуживающей ее управленческой ор­ганизации.

Аналитический подход, который рассматривается первым, трактует развитие современных управленческих иерархий как движение в направ­лении широкомасштабной производственной деятельности с более высо­кими формами координации, технической эффективности и, как следст­вие, большей прибыльности. Эти теории могут быть проиллюстрированы сло­вами Х. Димса: «Быстрый рост современных фирм, построенных по прин­ципу многочисленных подразделений в некоторых промышленных отрас­лях, предполагает, что иерархическая структура обеспечивает боль­шую эф­фективность, чем рыночные механизмы. Такие сложные струк­туры координируют производственную деятельность и распределение в этих от­раслях. Иерархическая координация подразделений в современных фирмах основывается на консолидации собственности, а также на разви­тии изо­щренных управленческих инструментов для координации и над­зора в раз­личных подразделениях. Эффективность фирм в перераспределении фон­дов и человеческих ресурсов по снабжающим и производствен­ным отделам влияет и на конкурентоспособность других институциаль­ных характери­стик. Следовательно, функции современных фирм — это ко­ординация, на­блюдение и перераспределение ресурсов. Длительность и успешность та­кой организации доказывает тот факт, что управленческая иерархия, под­чиняясь определенным условиям, является наиболее эффек­тивной институциальной формой менеджмента»[22].

В рамках этого подхода подчеркивается комплексное взаимодействие между относительно однородными массовыми рынками, технологией мас­сового производства и специализированными законодательными прак­ти­ками. Общий социальный контекст, законодательные практики на уровне организации становятся ее императивами для достижения более эффектив­ного обслуживания управленческой бюрократии.

Поскольку рассмотрен­ные взаимодействия работают в различном темпе и различным образом, так же по-разному складываются исторические траектории раз­вития управ­ленческих иерархий, трудового процесса в зависимости от типа организа­ций, отрасли производства и государственного устройства. Димс, рассуж­дая о преимуществах управленческой иерархии, специально останавлива­ется на вопросах иерархического планирования. Такое плани­рование, «в свою очередь, связано с развитием организационных струк­тур, систем управления и наблюдения за подразделениями. Многие преимущества ие­рархий в рыночной конкуренции... обусловлены их способ­ностью эффек­тивно, с низкими издержками руководить выполнением производственных обязанностей и использовать ресурсы»[23].

Второе объяснение управленческих иерархий, представленное в совре­менной теории, противоречит подходу, связывающему развитие менедж­мента в организациях с проблематикой власти напрямую. Власть, со­гласно этим теориям, независимо от особенностей экономической сис­темы, осу­ществляется в обществе, где доминируют корпоративные инсти­туты и группы, управленческие элиты. Таким образом, стратегическая значимость корпоративных управленческих структур в бюрократиях част­ного и обще­ственного сектора прослеживается в политической власти. Она накаплива­ется у менеджеров в результате выполнения ими социотех­нических обя­занностей.

Анализируя власть корпораций в капиталистическом обществе, Р.Р.РЭлфорд и Р.Фридланд приходят к выводу, что «управленческий взгляд на мир рассматривает индустриальное обще­ство как совокупность контролируемых и подчиненных организаций, в ка­ждой из которых доминирующая элита пытается управлять ресурсами и расширять свою сферу контроля. Новые формы контроля вытесняют пред­шествующие в ходе развития капиталистических структур. В результате эти процессы в корпорациях при капитализме становятся важнее прираще­ния капитала»[24].

Развитие современного менеджмента можно охарактеризовать в тер­ми­нах политического доминирования корпоративных элит во всех секторах общества над такими подчиненными группами, как частные собствен­ники, рядовые рабочие или простые граждане. Такое объяснение будет продик­товано верой в бюрократическую рационализацию как универсаль­ное свойство индустриальных обществ. При этом быстрое расширение функ­циональной дифференциации и структурное усложнение таких об­ществ можно интерпретировать как тенденцию производства к организо­ванной координации и контролю над всеми формами социальных взаимо­действий. Благодаря этому процессу, менеджеры, получив власть в орга­низациях, обеспечили себе возможность стать доминирующей социальной группой в современных индустриальных обществах:

«Управленцы получили свою власть, участвуя в организации тех вла­ст­ных структур, в которых принимаются решения. Идея о создании эффек­тивной организационной негосударственной системы привела к возник­но­вению влиятельных социальных групп, объединенных общим интере­сом — «групп доминантных интересов», обладающих способностью к управле­нию. Они способны создавать определенные формы государст­венной орга­низации, такие формы, которые обеспечивают непрерывный доступ к вла­сти. Подобное развитие событий приводит к тому, что группы доминант­ных интересов и государство взаимопроникают друг в друга»[25].

Таким образом, доминирование бюрократической организации в со­временных корпоративных системах фундаментально трансформировало социальную структуру индустриального общества. Возникла и укрепля­ется институциализация групп интересов, представляющих независимую клас­совую идентичность. Разворачиваясь в своем развитии, бюрократиче­ские организации стали инструментом управления. Этот инструмент был создан элитой менеджмента и приспособлен ею для осуществления поли­тического доминирования в корпоративной системе. Его развитие стало самым зна­чимым фактором для выживания корпораций, даже более важным, чем экономический успех.

Третье объяснение исторического развития управленческих структур исходит из специализированного функционального разделения труда, ко­ординация которого осуществляется в рамках формальной властной ие­рар­хии. Напомним, что эта иерархия, с точки зрения последователей кри­тиче­ской теории, строится с учетом императивов классового доминирова­ния и управления. «Как показал С. Поллард, зарождение фабричного про­извод­ства в Британии, или экспансия фабрики, заключалось в построении спе­цифического «капиталистического рабочего места», которое было бы отде­лено от дома. Такие социальные изменения были направлены скорее на об­служивание интересов работодателей в обеспечении регулируемой рабочей дисциплины, чем на увеличение технической эффективности фабрики. На­блюдение за порядком в капиталистическом предприятии яв­ляется для ме­неджмента ключевым... Развитие трудовой дисциплины у работников, та­ким образом, было очень тесно связано с оформлением все более и более успешных типов промышленного менеджмента, приме­няющего различные, подчас совершенно новые техники управляющего наблюдения»[26].

Идею о том, что развитие управленческой организации является след­ствием потребности капиталистического нанимателя управлять трудовой дисциплиной фабричного работника, полностью поддерживает и другой автор — с. Марглин. Он полагает, что ключом к успеху фабричной органи­зации труда рабочих стала «замена капиталиста на управляющего над про­изводственным процессом: дисциплинаи руководство смогли сокра­тить издержки без технологических нововведений»[27].

Управленческие иерархиии трудовая дисциплинабыли обусловлены классовым подходом в большей степени, чем соображениями технологи­ческой эффективности. Даже в том случае, когда они были неэффектив­ными с точки зрения производственных издержек, их отсутствие могло бы быть бедственным для уровня прибыли в целом. C другой стороны, тех­но­логические изменения заострили и определили формы такой фабричной организации, где доминируют менеджерские иерархиикоординации и управления.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: