Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
Происхождение крупных организаций
Рассмотрим более подробно причины формирования в современном обществе широкомасштабной промышленной бюрократии, которая, по сути, выступает объектом анализа всех организационных исследований. Временные рамки, в которых будут рассматриваться эти процессы, — начало двадцатого века, однако это достаточно условно. П. Томпсон и Д. Мак-Хью полагают, что время начала формирования современного типа управления можно «сдвинуть назад и вперед для лучшего понимания процесса происхождения организаций, ставших фундаментом развития бизнеса»[28]. В начале двадцатого века бизнес-организация «развивалась от хаоса фабрики, где все устроено на свой лад, в сторону рационализированной, хорошо организованной промышленной системы»[29]. Это выразилось не только в росте производства и непрерывности процесса технологических инноваций, но также в генезисе особого типа менеджмента. Два фактора, ставшие причиной роста масштабаорганизации и означавшие, что отныне стало невозможно полагаться на персонализированные или неспецифические формы управления, были тесно связаны друг с другом. Первое — происходящие общественные изменения в производстве привели к систематизации и стабилизации как практик трудового процесса, так и форм его организации. Второе — иерархииработы, новые образцы управления, учета трудозатрат и системы вознаграждений, вместе с управленческой специализацией и детализированным разделением труда, стали куда в большей степени характеризовать внутренний уклад промышленных организаций в начале ХХ века, чем это было ранее. Эти управленческие феномены вполне можно рассматривать в качестве побочных продуктов процесса генезиса промышленной бюрократии, нашедшего отражение, в частности, в работах М. Вебера и Ф. Тейлора. Теории менеджмента не были «изобретены». Скорее, они сформулированы как практики, которые и ученые, и прагматики пытались описать и использовать в соответствии со своим пониманием. Трудовой процесс в исторический период, предшествующий изобретению системы фабрик, не характеризовался ни широким разделением труда, ни властью принуждения. В ремесленном и домашнем производстве небольшие производители были, как правило, включены в независимое производство товаров, часто базирующееся на семейной структуре. Они сами владели собственными средствами производства, работали согласно своим собственным установкам, и сами реализовывали товары на рынке. Некоторые продавцы и производители были организованы в систему гильдий. Эта комбинация работников и работодателей обычно действовала в рамках традиционных властных отношений между учеником, подмастерьем и хозяином. Система была достаточно гибкой, чтобы адекватно реагировать на нужды формирующейся рыночной экономики. Индустриализация и новые, капиталистические производственные отношения в Европе развивались в самых различных организационных структурах, включая ремесленные производства, кооперативы, централизованные мануфактуры и производственные мастерские. Остановимся на последних. В производственных мастерских рабочее место по-прежнему размещалось на дому, рабочие сохраняли свои инструменты и возможность организации собственной работы при весьма незначительном разделении труда. Купцы снабжали ремесленников сырьем и владели конечной продукцией. Некоторые историки рассматривают эту систему как форму прединдустриализации. Сельские работники были идеальной рабочей силой, так как работали за меньшую, чем городские жители, оплату труда и были слишком изолированы друг от друга, чтобы организоваться и выступить против цен, устанавливаемых купцом. Исторический момент перехода от дома к мастерской, а затем к фабрике был связан с организационной трансформацией. Организационная теория утверждает, что новые и более сложные формы организации, связанные с детальным разделением труда и иерархией, получили широкое развитие, потому что были технически востребованы в связи с запросами производственной и технологической динамики эпохи. Некоторые авторы, например М. Марглин и Д. Клаусон, использовали исторические свидетельства о фабричной системедля углубления этого социологического тезиса. Данные собирались ими для того, чтобы выяснить, почему рабочие были ограничены в управлении трудовым процессом в централизованной организации фабричного типа. Буквально все подтверждало мысль о том, что движение в этом направлении было необходимым для перехода от ручного производства к машинам, движимым энергией из единого источника. Единому источнику энергии обычно придается особое значение, так как именно этот фактор стал основанием централизации фабричного устройства. Однако оба исследователя показали, что рабочие в мастерской, а позже на фабрике, например на ткацкой или прядильной, вовсе необязательно использовали приводимые энергией машины. Так, Д. Клаусон пишет: «Организационные изменения предшествуют, как исторически, так и аналитически, технологической революции, которая лежит в основе современной промышленности»[30]. Поминутное разделение работы не было более эффективным, скорее оно обеспечивало капиталисту наиболее выгодную роль в организации производства: «социальные функции иерархически организованной работы подразумевают не техническую эффективность, а накопление»[31]. Система позволяла рабочим иметь высокую степень контроля над сроками, ритмом, интенсивностью и качеством работы. Упрощалось применение власти принуждения, применялась система штрафов. Работодатель мог диктовать общие условия работы, время и пространство, включая разделение труда, общее направление организации труда. Создавались разнообразные своды правил в которых оговаривались различные детали поведения, такие, как передвижение во время рабочего дня, выкрики, пение — все то, что можно рассматривать как неповиновение в той или иной форме. Анализ бюрократизации трудового процесса в американской промышленности в 1860—1920-х годах, осуществленный Д. Клоусоном, поддерживает объяснение управленческой организации с точки зрения классового контроля. Клоусон решительно отказывается от аргументации неизбежности развития управленческой бюрократиив государстве и обществе. Интерпретация бюрократических структур как неизбежное следствие административного управления опирается на факт широкомасштабности и технологической сложности производственных систем. Д. Клоусон полагает, что в анализе исторического развития этих структур следует исходить из потребности современного капитализма в детальном и систематическом контроле над рабочим процессом. «Взгляд на бюрократию как на механизм управления... выводит ее происхождение из процесса борьбы за приращение капитала. Эта точка зрения следует из того, что до тех пор, пока капитал полагался на общие правила и директивы, в руки рабочих были переданы слишком значительные возможности управления. Капиталистические фабрики характеризовались множеством правил и регуляций, разделением труда, иерархией, и формально они всегда были диктатурами. Бюрократия была создана как способ продвижения дальше общих директив, к определенным формам детального управления рабочим процессом»[32]. Для предотвращения сопротивления вырабатывались новые трудовые навыки, соответствующие дисциплине труда и подкрепленные специфическими формами оплаты. Интерес работодателей к вопросам сексуальной морали, пьянству, сквернословию и воровству был менее всего связан с преданностью религиозной доктрине. Он был скорее вызван потребностями стандартизации норм поведения и взаимодействия (повиновением, пунктуальностью, ответственностью и исполнительностью), имеющим отношение к капиталистической рациональности и новым формам организационной культуры. Как отмечают С. Клегг и Д. Данкерли, триумф формальной фабричной организации был строго детерминирован через эту «моральную машину»[33]. Этот термин был использован экономистом Эндрю Ури, в том числе в его советах работодателям. Впрочем, тогда каждому было ясно, что механизациябыла необходима не только для ломки старых трудовых привычек, но и для увязывания рабочего с «неизменной регулярностью машин». К. Маркс показал, что рабочие умели использовать как оружие сопротивления постоянную зависимость работодателей от квалификации труда и знаний рядовых исполнителей. В свою очередь Ури отмечал, что единство капитала и науки было необходимо для того, чтобы редуцировать квалификацию, создать технические рамки независимости производителей и, наконец, сократить стоимость труда посредством его интенсификации, а не через ограниченные возможности увеличения рабочего дня. Д. Клоусон рассматривает предприятие как социальный управленческий механизм, вне зависимости от технологии, и поэтому этот подход нельзя назвать исчерпывающим. Без технологического развития эволюция формальной организации не могла бы быть реализована. Это всегда необходимо помнить, чтобы не поддаваться искушению описывать процессы организационных изменений в окончательной, а не в относительной форме. Контроль работодателей осуществлялся на очень общем уровне и скорее только приспосабливался к высокому уровню квалификации рабочих, их знаниям и самоорганизации и, пожалуй, не более того.
* * *
Объяснение роста современных управленческих структур с позиций технической эффективности, политической власти и классового контроля взаимно исключают друг друга, поскольку в исторических оценках они оперируют слишком разными системами факторов. В рамках формальной исследовательской логики зачастую происходит недооценка значимости тех дополнительных факторов, которые могут показаться последователям какой-либо исследовательской парадигмы вторичными. Впрочем, некоторые авторы пытаются перешагнуть ограниченность чересчур узкого подхода. Например, Э. Чендлер признает, что «поскольку управленческие иерархии успешно повышали прибыль посредством координации операций, это само по себе стало источником постоянного и непрерывного роста власти»[34]. Чендлер полагает, что увеличение размеров предприятий, возрастание числа специализированных и профессиональных руководителей, вооруженных экспертным знанием, привело к концентрации в их руках власти, позволяющей контролировать предприятие целиком. |
Последнее изменение этой страницы: 2017-04-13; Просмотров: 286; Нарушение авторского права страницы