Вариативность рисунков по тесту Э. Вартегга

^\№ рис. Класс4^^									Итого
ЭК
КК

Как видно из таблицы, число вариантов тем в ЭК больше абсолют­но по всем рисункам (по всем графическим знакам), соответственно, и общее число вариантов изображений в ЭК больше. Таким образом, и по качеству рисунков, и по их вариативности учащиеся эксперименталь­ного класса оказываются более творческими, и их индивидуальность проявляется ярче.

Методику «Автопортрет» (Романова Е.С., Потемкина О.Ф., 1991) используют для изучения особенностей самосознания, отношения к себе, самооценки. Мы воспользовались собственной модификацией данной методики, которая называется «Пять автопортретов». Детям предлагалось нарисовать 5 автопортретов, которые могут относиться к любым своим возрастам (по выбору ребенка), т.е. не только к настоя­щему, но и к прошлому или даже будущему. Исследование проводи­лось на третьем году обучения.

Поскольку исследование проводилось в группе, рисунки были проанализированы без учета возможных комментариев ребенка.

Наличие не одного, а пяти автопортретов дает возможность про­следить, как ребенок чувствует и понимает динамику возрастных из­менений, где у него находится «точка отсчета» (самый ранний авто­портрет), какова его временная перспектива будущего и т.п.

Динамика возрастных изменений представлена в рисунках разны­ми средствами: увеличение размеров фигуры с увеличением возраста, появление внешних возрастных признаков (борода, усы, серьги, умень­шение количества волос на голове, собственные дети, специфическая деформация фигуры), изменение графических особенностей рисунка (появление слабого нажима, прерывистых тонких линий, разрывов контура, штриховки различных частей фигуры и одежды), появление «новых» частей тела, которых не было на автопортретах более раннего возраста (ушей, бровей, ресниц, рук и т.п.), исчезновение частей тела.

Интересно также было сравнить автопортреты «конечного» воз­раста. Они представлены в двух вариантах: конструктивном и деструк­тивном. В конструктивном автопортрете мы видим развитие, улуч­шение общей картины фигуры, по сравнению с предыдущими, а осо­бенно с самым ранним: появление новых частей фигуры, улучшение качества штриха, какое-либо приобретение (например, собственные дети, статус, в том числе профессиональный, улучшение пропорций тела и т.п.). Деструктивный автопортрет содержит явную деформа­цию как отдельных частей тела, так и всей фигуры в целом. Например, отсутствие половины головы, шеи, сильный наклон фигуры в одну сторону, выраженная асимметрия различных частей тела и лица, поте­ря каких-то частей тела (ступней, половых признаков и др.).

Сравнение между собой рисунков ЭК и КК показывает, что в ЭК 67% автопортретов «конечного» возраста носят конструктивный ха­рактер, в то время как в КК таких автопортретов только 38%. Деструк­тивных автопортретов «конечного» возраста в ЭК 27%, в КК — 43%. В ЭК лишь в рисунках одного ребенка не было своего автопортрета в бу­дущем; в КК 19% детей не нарисовали своего автопортрета в будущем. Рисунки с автопортретами учащихся ЭК более детализированы и кон­кретны. Они свидетельствуют о более высокой самооценке, о более высокой степени принятия себя.

Итак, в исследовании, которое велось на протяжении трех лет, при­нимали участие две группы испытуемых — учащиеся двух классов на­чальной школы — экспериментального и контрольного. Эти классы

Использование рисуночных методик для группового сравнения 25

были немногочисленны и поэтому в разных сериях участвовали от 16 до 24 человек из каждой группы. Использованные статистические ме­тоды анализа не во всех случаях доказали надежность полученных раз­личий, что, по нашему мнению, объясняется, главным образом, недо­статочным объемом выборки. Последнее косвенно подтверждается определенной согласованностью полученных по разным методикам и в разное время результатов, которые позволяют выявить некоторую общую тенденцию. Таким образом, данные, полученные по различ­ным методикам, взаимно повышают валидность каждой из них.

Сравнение с помощью рисуночных методик двух групп младших школьников, обучающихся по разным образовательным программам, позволило не только подтвердить гипотезу о том, что эксперименталь­ная образовательная технология действительно оказывает благотворное влияние на развитие личности и становление творческой индивидуаль­ности детей, но и показать, в чем именно это проявляется: богатство картины мира, способность глубоко проникать в содержание литера­турного произведения, открытость контактам, меньшая тревожность и большая уверенность в себе, большая субъектность и меньшая полеза-висимость, большая сила Эго и проч. Это дает основания полагать, что использование рисуночных методов для межгруппового сравнения яв­ляется эффективным средством диагностики, позволяющим фиксиро­вать весьма тонкие и нелегко определяемые моменты развития, оцени­вать эффективность разного рода развивающих технологий.

Литература

1. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психологичес­кой диагностике. — СПб., 2000.

2. Магия цвета. — Харьков, 1996.

3. Романова Е.С., Потемкина О.Ф. Графические методы в психологичес­кой диагностике. — М., 1992.

4. СобчикЛ.Н. Метод цветовых выборов. Модифицированный тест Лю-шера. - М., 1990.

5. СобчикЛ.Н. Введение в психологию индивидуальности. — М., 1998.

6. Степанова В.В., Толстых Н.Н. и др. Первый год в школе развития ин­дивидуальности // Организация деятельности экспериментальных площа­док. - Вып. 5. - М., 2001.

7. Степанова В.В., Толстых Н.Н. Школа развития индивидуальности // Прикладная психология. — 2000. — № 4.

8. Толстых А.В. Опыт конкретно-исторической психологии личности. — СПб., 2000.

 

О. В. Белова

РИСУНОЧНАЯ ДИАГНОСТИКА

МЕЖПОЛУШАРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

ПСИХИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ

В последние годы растет интерес исследователей к изучению роли функциональной геометрии (Б.Г. Ананьев) больших полуша­рий головного мозга в психическом и личностном развитии человека на разных возрастных этапах. Разработка этой проблемы имеет боль­шое теоретическое значение, поскольку позволяет приблизиться к пониманию как общих вопросов соотношения индивидных, личност­ных и субъектных характеристик человека, так и психологических механизмов, лежащих в основе целого ряда феноменов, в которых проявляется функциональная симметрия—асимметрия больших полушарий: моторная, сенсорная асимметрии; пространственно-временная организация индивида; соотношение образного и логи­ческого мышления и т.п. В исследованиях проблемы выделяются два направления: физиологическое и психологическое. Трудность изучения психологического аспекта проблемы во многом связана с подбором адекватных методик исследования. Есть основания пола­гать, что межполушарная организация психических процессов про­является в детском рисунке, в его создании и восприятии. С одной стороны, детский рисунок — признанный путь познания мира ре­бенка, с другой стороны, рисуночный метод - наиболее гибкий для решения задач, связанных с созданием новых исследовательских методик и техник.

Межполушарная организация психических процессов (МОПП) обеспечивает психическую деятельность человека и является важ­нейшей психофизиологической характеристикой мозговой дея­тельности, основанной на функциональной асимметрии (специа­лизации) полушарий мозга и их взаимодействии. МОПП носит ди­намический характер: роль каждого полушария может меняться в зависимости от задач деятельности, ее структуры, сформированности в онтогенезе. Процесс формирования МОПП, а именно, функцио­нальной специализации интенсивно протекает в онтогенезе, вплоть

Диагностика межполушарной организации психических процессов 3 5

до 14—16 лет, достигая наибольшей выраженности к зрелому возрасту, а затем постепенно нивелируется по мере старения (Б.Г. Ананьев).

В ранее проведенных исследованиях было доказано, что МОПП отличается у леворуких и праворуких детей (Семенович А.В., 1991). Это дает основания предполагать, что и рисунки леворуких и правору­ких детей будут отличаться между собой по каким-то параметрам.

Таким образом, в основу наших исследований была положена следующая гипотеза: детский рисунок и процесс его создания отража­ют становление межполушарной организации психических процес­сов, что может быть исследовано путем сравнительного анализа ри­сунков леворуких и праворуких детей, а также рисунков, выполнен­ных левой и правой, ведущей и не ведущей руками.

В контексте указанной проблемы в течение трех лет (2001 —2004 гг.) нами была проведена серия исследований с целью изучения отражения в детском рисунке динамики межполушарной организации психичес­ких процессов на протяжении дошкольного, младшего школьного, под­росткового возрастов. Анализу, обработке и интерпретации подверг­лись 4200 рисунков. В исследовании участвовали 595 детей, в том числе 40—дошкольников и 555 — школьников из гг. Новосибирска, Калинин­града, Москвы и Московской области. Возрастной диапазон составил от 3, 6 до 15 лет. Процент леворуких во всей выборке составил около 12%.

Одной из задач было создание таких рисуночных методик, кото­рые позволили бы выделить в детском рисунке и процессе его созда­ния диагностические параметры, указывающие на характер межполу­шарной организации психических процессов.

В данной статье приведем лишь ту часть исследования, в которой использовались модификации известных методик «Нарисуй челове­ка» (Тест «Нарисуй человека», 1992) и рисуночной методики «Дерево» К. Коха. В этой серии участвовали 205 детей, учащихся лицея г. Кали­нинграда в возрасте от 7 до 11 лет. Верхняя возрастная граница (11 лет) обусловлена доказанным нами на массовом материале фактом, со­стоящем в том, что после этого возраста рисунок человека «превра­щается» в автопортрет рисующего, таким образом, его анализ не имеет смысла с точки зрения обнаружения в нем становления МОПП. Ниж­няя возрастная граница (7 лет) обусловлена обнаруженными суще­ственными различиями в рисунках дошкольников и школьников, т.е. начало систематического процесса обучения оказывает существенное воздействие на становление МОПП, что отражается как на процессе рисования, так и в самом рисунке.

Почему указанные методики встроены в рисуночный экспери­мент в паре? Это объясняется с двух позиций: теоретической и эмпи­рической. С теоретической точки зрения символизм дерева соотно­сится с фигурой человека в психоаналитической традиции: прямосто­ячий ствол и вертикаль человеческого тела, ветви и руки, и другие параллели. Таким образом, в наших исследованиях методика «Де­рево» использовалась в качестве «параллельной формы» методики «Нарисуй человека». С эмпирической точки зрения многочисленные рисуночные пробы, а также массовые исследования показали, что рисунки и процессы рисования человека и дерева подобны.

С какой целью мы использовали методики «Нарисуй человека» и «Дерево» в модифицированном варианте?

Наши многолетние наблюдения за процессом рисования взрос­лых и детей, а также анализ их рисунков показали, что рисунки чело­века и дерева асимметричны относительно вертикальной оси. Было также замечено, что чем старше становится ребенок, тем симметрич­нее может быть его рисунок фигуры человека. Возможно, что асим­метрия детского рисунка отражает какие-то особенности МОПП, ко­торые, в свою очередь, могут отразиться в рисунках ведущей и не ве­дущей рук, т.е. можно предположить, что в рисунке асимметрия образа отражает функциональную асимметрию полушарий головно­го мозга. Таким образом, была сформулирована вышеуказанная ги­потеза, которая легла в основу проведенных исследований.

Модифицированные нами методики были названы «Двухцвет­ный человек» и «Красно-синее дерево». Их отличие от своих «про­тотипов» состоит в том, что выполнение рисунков осуществляется обеими руками попеременно: ведущей и не ведущей. Чтобы в ри­сунке можно было увидеть, что нарисовано правой рукой, а что — левой, в правую руку детям предложено было взять красный каран­даш, а в левую - синий. Исследование проводилось групповым способом.

Инструкция звучала так:

«Сейчас мы порисуем, а что — я скажу чуть позже. Для начала я предлагаю вам взять два карандаша: красный и синий. В правую руку возьмите красный карандаш, а в левую — синий. Рисуйте попеременно, то одной рукой, то другой, то красным, то синим карандашами. Ста­райтесь не перекладывать карандаши из одной руки в другую и не кла­дите их на стол. Итак, я предлагаю вам нарисовать человека (дерево, любое, какое вам нравится)».

Диагностика межполушарной организации психических процессов 37

Во время инструкции исследователь показывал, как надо дер­жать карандаши, повернувшись спиной к детям, чтобы избежать пу­таницы: левое — правое. По правилам проективного эксперимента, «что» будут рисовать дети, сообщалось им после озвучивания того, «как» они это будут делать. Во время эксперимента соблюдались все правила проведения рисуночного исследования.

В процессе «придания» методикам «психодиагностического лица» мы придерживались основных требований к психодиагностическим ме­тодикам (Бурлачук Л.Ф., Морозов СМ., 1989). Изначально были сфор­мулированы цель, предмет (диагностический концепт) и область приме­нения каждой методики (социальная среда и контингент испытуемых). Процедура проведения и придание методикам валидности отрабатыва­лись в пилотажных пробах. Для проверки валидности использовалась ма­тематическая обработка данных. Проверка методик на надежность была обеспечена этапностью проведенного исследования: результаты, полу­ченные на последующих этапах, доказывали достоверность предыдущих. Репрезентативность выборки исследования обеспечена ее возрастным составом, наличием географической, половой составляющих. Цель ис­пользования методик «Двухцветный человек» и «Красно-синее дерево» заключалась в том, чтобы обнаружить в рисунке долю участия рук в его создании, а также возможные содержательные различия в рисунках, выполненных правой и левой руками, что могло указать на процесс становления межполушарной организации психических процессов.

Анализ полученных рисунков состоял из двух этапов. На первом этапе решались задачи выделения значимых параметров в рисунках и объединения их в шкалы. Второй этап заключался собственно в об­работке рисунков по выделенным шкалам. Ниже для каждой методи­ки приведены выделенные шкалы и входящие в них признаки.

Методика «Двухцветный человек»

1. Шкала симметрии-асимметрии

1.1. Фигура симметричная.

1.1.1. Равенство. Доли цветов равны (рав).

1.1.2. Чередование (чер).

1.2. Фигура асимметричная. 1.2.1. Лево-латеральный тип (лев).

1.2.1.1. Полностью синий (пс).

1.2.1.2. Есть немного красно­го (нкр).

1.2.2. Право-латеральный

тип.

1.2.2.1. Полностью красный

(пк).

 

1.2.2.2. Есть немного синего (не).

1.3. Фигура несимметричная (фне).

1.4. Рисунка нет (рне).

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: