ЧАСТЬ 3 – КОНСПЕКТЫ, ФРАГМЕНТЫ, ЧЕРНОВИКИ, ПИСЬМА

 

83.12.06

«ОТВЕТ НАШИХ СЛАВНЫХ ОБЩЕСТВОВЕДОВ»

 

Из «Философских тетрадей» В. И. Ленина:

 

«Нельзя вполне понять " Капитала" Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следова­тельно, никто из марксистов не понял Маркса ¹/₂ века спустя! »

 

Из предисловия доктора философских наук

З. М. Оруджева к книге В. А. Вазюлина

«Логика " Капитала" К. Маркса»

(Издательство МГУ, 1968 г.):

«Автор поставил перед собой задачу во всех аспектах сопоставить логику " Капитала" К. Маркса с гегелевской " Наукой Логики", с целью показать как соответствие логики " Капитала" гегелевской, так и ее превосходство над последней. В целом эта весьма актуальная и труд­ная задача, за которую пока, можно сказать, еще никто не брался, ав­тором выполнена.

Однако автор недооценил другой стороны дела и не довел выпол­нение своей задачи до самого конца. По большей части он излагает Логику " Капитала" в терминах " Науки логики" Гегеля, по-видимому, для того, чтобы показать их известное совпадение. Он вводит в обо­рот непривычные для современного читателя слова и выражения, в которых когда-то заявила о себе геге-

левская философия. И хотя мы уже усвоили довольно много рацио-нальных терминов и выражений немецкой классической философии (например, " вещь в себе", " анти­номия", " бытие в чистом виде", " ап-риоризм", " переход количества в качество и обратно", " отрицание от-рицания" и т. д.) нам все еще до­вольно трудно уловить содержание положений, изложенных на языке великого предшественника марк-систской философии».

 

 

83.11.18 – 12.13

(ИЗ ТЕЗИСОВ О ТЕОРИИ РЕАЛЬНОГО СОЦИАЛИЗМА)

 

Каковы главные черты нового способа производства, выходящего из пламени исторических битв, отряхивающего прах старого мира?

Важнейшая из них – превращение отношений собственности в об-щественную производительную силу (то, что принято называть «уста-новлением общественной собственности на средства производст­ва»). Повторим еще раз, что речь идет не просто о победе нового типа отношений собственности над прежним. Здесь мы сталкиваемся с ка­чественно новым типом перехода между формациями.

Отношения собственности утрачивают в этом переходе роль сущ­ностной границы способа производства, определяющей всю систему его производственных отношений. Теперь они уже сознательно ис­пользуются в качестве новой общественной производительной силы. В этом качестве отношения собственности дают уникальную возмож­ность мобилизовать производительный потенциал общества как цело­го, впервые подчинить эту мощную силу целям производства. Одно­временно, где и когда это необходимо и уместно, там и тогда стано­вится возможным использовать различные адекватные задаче и ситуа­ции типы отношений собственности в качестве общественных произ­водительных сил. Можно только догадываться о реальном разнообра­зии таких типов, которые, вероятно, могут быть связаны с социальны­ми целостностями различных видов и уровней: ассоциациями, терри­ториями, организациями и т. д. –

вплоть до непосредственного достоя­ния всего человечества.

Вторая основная черта нового способа производства относится к материальной базе общества, доминирующему типу средств производ­ства. Человеческий труд, а вместе с тем и человек как таковой уйдут из сферы материального производства. Функционирующие в ней гиб­кие автоматизированные средства труда будут компактными, децен­трализованными, экологически чистыми. Мучительные сегодня про­блемы специализации и невероятно усложнившихся кооперационных связей, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализирован­ным производством, умрут вместе с ним. Исчезнет усиливающееся давление на социальную сферу громады административно-технологи­ческих отношений. Наконец, исчезнет проклятье отчужденного труда. «...Историческое назначение капитала будет выполнено тогда, … когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К., Эн­гельс Ф. Соч., т. 46, ч. 1, с. 280).

Но что же составит в этих условиях основное содержание челове­ческой деятельности?

Человек становится опосредствующим звеном между сферой ма­териального производства, основой своего существования, по отноше­нию к которой он отныне выполняет только функцию развития, и сфе­рой общественного сознания, совокупного духовного богатства обще­ства, являясь одновременно его субстанцией и субъектом.

От воспроизводства средств производства мы переходим к ново­му типу общественного воспроизводства – воспроизводству человека.

 

* * *

 

Созданная К. Марксом политэкономия капитализма по форме была аналогична классическим естественным теориям в том отноше­нии, что изучала объективные законы взаимодействия производитель­ных сил и капиталистических производственных отношений, взаимо­действия, хотя и отражаемого в различной степени общественным со­знанием, но в целом не подвластного ему.

Исследователям, не потерявшим здравого смысла, давно было по­нятно, что все ухищрения скроить экономическую теорию социализма по образцу и подобию политэкономии капитала не более перспектив­ны, чем попытки нерадивого ученика, пишущего сочинение на тему «Образ Павла Корчагина», списать его у отличника-соседа по парте, избравшего тему «Лишние люди». Теперь же можно точно выразить, в чем здесь состоит проблема.

Предмет экономической теории социализма – уже не объективная диалектика формы и содержания производства, а диалектика, опо­средствованная общественным сознанием, и в первую очередь – та­кой его формой, как марксистская теория. Желающие сохранить по­литэкономию социализма в классической форме теории, изрекающей некие «законы», должны ясно осознавать, что она обязана тогда быть метатеорией, то есть среди ее объектов, закономерную связь которых она устанавливает, наряду с производительными силами, производст­венными отношениями и т. д. совершенно равноправно должны фигу­рировать теории и другие формы, отражающие активную роль обще­ственного сознания.

Но гораздо более естественным и перспективным путем пред­ставляется придание экономической теории реального социализма не дескриптивной, а конструктивной, нормативной формы. Эта теория должна не описывать, а предписывать, ее законы должны быть зако­нами строительства, нормативными моделями, проектами конкрет­ных этапов развития хозяйственного механизма.

Кроме того, ранее было показано, что она должна иметь дедук­тивную форму. С учетом этого требования возникает совершенно яс­ная картина.

Теория реального социализма будет представлять собой последо­вательность нормативных теорий (моделей), каждая из которых будет отражать вполне определенный этап диалектического развертывания, разрешения основного противоречия реального социализма. Эта тео­рия будет одновременно работать как «логический телескоп» и как «логический микроскоп». В качестве первого она позволит на много десятилетий вперед предвидеть существо и социально-экономическую форму предстоящих этапов коммунистического строительства. В каче­стве второго – представить содержание любого

из этих этапов с той степенью конкретности и детальности, с какой это будет вызы­ваться практическими потребностями строительства социализма.

Это именно та органичная форма, обретая которую теория из средства объяснять мир превращается в средство изменять его.

Невозможность существования этой теории в традиционной форме пространных рассуждений очевидна. По поводу социализма написано так много, что на каждую строчку «Капитала» давно прихо­дится увесистый том; тем не менее «Социал» так до сих пор и не со­здан. Конечно, это обстоятельство в известной мере отражает непони­мание частью авторов теоретического существа проблемы. Но даже гений масштаба Маркса не сможет уместить теорию реального социа­лизма, развитую с полнотой и детальностью «Капитала», ни в десять, ни в сто, ни в тысячу томов. «Капитал» – это введение в теорию всего-навсего од­ной социально-экономической формы. Социализм, начиная с этапа превращения общественной науки в производительную силу – это последовательная стремительная смена все более усложняющихся социально-экономических форм, каждая из которых не менее сложна, чем форма капитала.

Подобная теория, служащая средством сознательного преобразо­вания общественного бытия, скорее должна быть заключена в совер­шенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные ав­томатизированные базы данных и т. п.

Превращение общественной науки в непосредственную произво­дительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования.

 

84.12.11

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: