Эксперимента решали задачу опознания букв. Перед тем как

появлялся очередной стимул, испытуемого предупреждали, о чем:

Именно он должен будет дать ответ: о большой букве или о ма-

Леньких, из которых она состоит. Анализ времени двигательных

ответов позволил выявить преимущество ≪ глобальных ≫ стимулов

по сравнению с ≪ локальными ≫ :

- ответ относительно ≪ глобальных ≫ букв испытуемые давали

целом быстрее, чем относительно ≪ локальных ≫ ;

- ответ относительно ≪ локальных ≫ букв замедлялся, если ≪ глобальная

≫ буква от них отличалась (т. е. если информация была кон^

фликтной);

- скорость ответа относительно ≪ глобальных ≫ букв не изменя '

Лась в зависимости от того, из каких букв они состоят.

Градиент внимания. Метафора трансфокатора

Если посмотреть на результаты Д.Лабержа с иной точки зре*

Ния, в свете результатов рассмотренных выше экспериментов Д. На-

вона, то можно предположить, что дело не столько в ≪ настройке ≫

прожектора внимания, сколько в том, как именно устроена ≪ освещенная

≫ им часть зрительного поля. Сам Д.Лаберж в более поздУ

ней работе [239] сравнил распределение интенсивности ≪ освещен

ния ≫ зрительного поля метафорическим прожектором с плоско

вершинной горой, где плато соответствует фокусу внимания, а п:

мере удаления от него степень ≪ освещенности ≫ постепенно сни*

Жается1. В таком случае можно предположить, что в эксперимент

Д. Лабержа это ≪ плато ≫ приходится на все слово, а в случае реше^

Ния задачи категоризации центральной буквы —на одну букву.

По мере же удаления от нее ≪ освещенность ≫ будет постепенн

Снижаться. Следовательно, испытуемый будет отвечать на зондо

вый стимул на удаленных позициях более медленно, причем те~

медленнее, чем дальше от ≪ плато ≫ появится этот стимул.

Именно так выглядит типичное объяснение подобных факте

с опорой на идею градиента внимания (лат. gradiens — шагающий^

в центре пятна света, которое остается от ≪ прожектора ≫ внима:; '

ния, ≪ освещение ≫ максимально, а по мере удаления от центр'

постепенно, пошагово убывает. Наиболее ярко идею ≪ градиент

внимания ≫ иллюстрируют результаты экспериментов, проведен:

ных в 1985 г. Кэтрин Даунинг и Стивеном Линкером [159]. Испыту

Емым предъявляли ряд из 10 квадратиков, 5 слева и 5 справа

точки фиксации (рис. 6.16). Задача состояла в том, чтобы как мож?

Но быстрее нажать на кнопку, если яркость любого из квадрата

1 Эта метафора —своего рода возвращение к метафоре волны внимания^

Которая была предложена Э. Титченером (см. разд. 2.1.4). J

258

• • •••х ••••• Рис. 6.16. Стимуляция к эксперименту К.Даунинг и С. Линкера [159]

Ков увеличится. Перед изменением яркости один из квадратиков

Подсказывался рамкой (подсказка обычно была верной, но могла

Оказаться и неверной).

Быстрее всего испытуемый отвечал, когда целевой стимул появлялся

Там, куда указывала подсказка. А по мере удаления целевого

Квадратика от подсказанного время ответа монотонно возрастало

В точном соответствии с моделью градиента внимания.

Эти результаты подкрепляются и данными нейрофизиологических

Исследований с регистрацией вызванных потенциалов (ВП).

Если привлечь внимание испытуемого к определенной точке в

Поле зрения, а потом предъявлять пробные вспышки на разных

Расстояниях от этой точки и отслеживать ранние компоненты ВП,

Связанные с пространственным отбором (такие, как NIOOu PI00),

То модель градиента предсказывает, что они будут ослабевать по

Мере удаления от фокуса внимания. Если же внимание однородно,

То такой зависимости быть не должно.

Нейрофизиологи Джордж Мангун и Стивен Хильярд в ряде работ

Конца 1980-х гг. получили именно такую зависимость между

Амплитудой ранних компонентов ВП и удаленностью тестовых

вспышек от ≪ фокуса внимания ≫ : чем дальше стимул, тем слабее

компоненты N1 и Р1 [254]. Нейрофизиологические данные согласуются

С психофизическими: по результатам исследований К.Даунинг

[158], чувствительность1 испытуемого в решении задачи обнаружения

⇐ Предыдущая127128129130131132133134135136Следующая ⇒

Поделиться: