Сначала показатели понимания текста, скорости его чтения и

Записи слов под диктовку были очень низкими по сравнению с решением

Каждой из задач в отдельности. Когда испытуемым приходилось

Записывать слова, одновременно читая прозу, у них даже изменялся

Почерк. Да и субъективно задача казалась им очень трудной.

Постепенно, по мере упражнения, у участников эксперимента

Сложился навык сочетания задач: показатели продуктивности

Работы восстановились до уровня отдельного выполнения задач.

Но появилась новая проблема: студенты не понимали, какие именно

слова они записывают! Например, они не замечали, что все

Записанные ими слова принадлежат к одной семантической категории

(скажем, означают разные виды транспорта), и даже не

Верили тому, что сами всё это написали. Столь же неожиданным

для них оказывалось и грамматическое родство слов —когда, например,

Все диктуемые слова были глаголами или существительными

Во множественном числе. Единственное, что испытуемые

Заметили, —20 зарифмованных слов подряд (кошка —ложка — дорожка —крошка —мошка —плошка и т.п.). Но выявление

Рифмы не требует ни смыслового, ни даже грамматического анализа

Слов: достаточно услышать сходство их звучания.

Все это напоминало феномен ≪ автоматического письма ≫ , сродни

Тому, какое наблюдается у больных нервных клиник в сомнамбулическом

Состоянии, когда сознательный контроль полностью

Отсутствует. Иными словами, оставались основания для критики,

Поскольку не была исключена возможность того, что запись слов

В результате тренировки автоматизировалась и более не требует

≪ ресурсов внимания ≫ .

Для ответа воображаемым оппонентам У. Найссер и его коллеги

Должны были показать, что это не так, и тренировки были

продолжены. Сначала студентов обучили выявлять закономерности

в записываемых словах (например, выделять категорию, к которой

Они относятся). Выполнение задачи чтения и понимания

Текста поначалу резко ухудшилось, но через некоторое время достигло

Прежнего уровня. А в конце эксперимента испытуемые уже

Могли читать текст, полностью понимая его, и параллельно записывать

категории, к которым относились диктуемые слова (например,

слышишь ≪ кошка ≫ —пиши ≪ животное ≫ ). Значит, они не

Только осознавали эти слова, но и решали мыслительную задачу

Их категоризации.

Таким образом, распределение внимания зависит не от фиксированного

количества его ≪ ресурсов ≫ , а от навыка наблюдателя,

История сохранила даже имена этих мучеников науки: их звали Диана и

Джон.

390 391

Сформированного в результате упражнения соответствующих перцептивных

действий. ≪ Чем опытнее воспринимающий, —делает

вывод У.Найссер, —тем больше он может воспринять ≫ [53, 110].

Тем больше ему удастся разглядеть, услышать, почувствовать и

Преобразовать в соответствии со своими актуальными целями.

Вспомним, что и в отечественной психологии сложились сходные

Представления: П.Я.Гальперин, в частности, считал, что вниманию,

Как любой умственной работе, необходимо научиться (см.

Разд. 3.5.1). Для У. Найссера, как и для его российского коллеги,

≪ восприятие —это тоже навык ≫ [53, 71], обретение опыта, который

Стоит и за детским познавательным развитием, и за возможностью

Компенсировать ухудшение внимания в пожилом возрасте

(см. разд. 3.6).

Основной итог исследований У. Найссера —вывод о том, что

Нет физиологических пределов информационного потока, который

Может быть переработан человеком. Мозг способен анализировать

Огромное количество информации, поэтому никакой

предварительный отбор части поступающей информации не

Нужен. Ресурсов у мозга достаточно, главное —научиться их использовать.

Однако и этот вывод небесспорен: сочетание двух даже очень

Простых задач может вызвать у человека затруднения. Вспомним

Задачу, при решении которой наблюдается психологический рефрактерный

⇐ Предыдущая210211212213214215216217218219Следующая ⇒

Поделиться: