Период (см. разд. 9.5): испытуемому предъявляются два

Ясно различимых последовательных сигнала, требующих двух нажатий

На кнопку в ответ на каждый из них. Эта задача не идет ни

В какое сравнение с чтением рассказа и параллельной записью

Категорий слов, читаемых вслух. Но, как мы помним из предыдущей

Главы, даже длительная тренировка не приводит к исчезновению

≪ рефрактерного периода ≫ между двумя последовательными

Нажатиями на кнопку: второй ответ устойчиво оказывается

Медленнее первого. Куда же исчезают неограниченные возможности

Мозга? Как разрешить это противоречие?

Как полагает Э. Стайлз, за ним может стоять неразличение восприятия

И действия. Допустим, мозг действительно перерабатывает

Параллельно неимоверные количества информации, и вся эта

Информация в принципе может быть доступна для управления

Нашим поведением. Тогда проблема, решение которой обычно

Отдают на откуп процессу или механизму внимания, состоит в

выявлении того, как ≪ организовать управление нашим поведением

Таким образом, чтобы оно направлялось должной информацией

В должное время в отношении должных объектов и в должном

порядке ≫ [354, 118].

Представим, что необходимо не только обрабатывать всю доступную

В данный момент информацию, но сразу и отвечать на

Нее. Так бывает с руководителями предприятий: им одновременно

Звонят по нескольким телефонам и требуют срочного ответа, прибегают

Из цехов мастера и настаивают на принятии не менее срочных

Мер по поводу неисправного станка, присылают по факсу

Десятки предложений о сотрудничестве, а по электронной почте — сотни жалоб на продукцию. Ни один директор не справится с

Этой лавиной информации без опытного секретаря. Так же и любому

Человеку не разобраться с потоком обрушивающихся на него

Данных, даже если все они могут быть обработаны его мозгом.

Поэтому говорить об отборе и упорядочении информации следует

В связи с особой задачей управления действием.

Внимание для действия

Рассуждая подобным образом, профессор Оксфордского университета

Д.Алан Оллпорт [100] предложил изменить форму традиционного

Вопроса, который ставит перед собой психология

Внимания1. Вместо того чтобы спрашивать, что такое внимание,

вопрос следует поставить так: ≪ Для чего нужно внимание? ≫

Разберем вслед за А. Оллпортом следующий пример: ≪ Хищная птица

Наталкивается на стаю одинаковых животных —потенциальных жертв,

Однако для нападения она должна избрать только одно из этих живот-

Пых; жертва, которая пытается удрать, должна с неменьшей скоростью

избрать только одно из всех возможных направлений бегства ≫ [99, 396].

Информации много, а возможные внешние действия живого существа

ограничены. Эту проблему обобщает известная русская пословица: ≪ За двумя

зайцами погонишься —ни одного не поймаешь ≫ . Не исключено, что внимание

Затем и нужно, чтобы дать не просто наблюдающему, но и действующему

Субъекту возможность поймать хотя бы одного зайца.

К подобному подходу пришли и другие психологи, среди которых

и М. Познер, и один из критиков понятия ≪ ограниченная

пропускная способность ≫ , профессор Билефельдского университета

В Германии О. Нойманн. Внимание (избирательность познании

Или сознания) понимается ими как эволюционный механизм,

Который обеспечивает избирательное управление действием на основе

Поступающей информации. Иными словами, внимание функционирует

Не просто как отбор, а как отбор для действия. Как

Заявляют в совместном манифесте конца 1980-х гг. лидеры данного

I вправления О. Нойманн, А. Оллпорт и А. Ван дер Хейден, принцип

≪ отбора для действия ≫ состоит в ≪ необходимости фокусировки,

или*ограничения, средовых факторов, управляющих конкретным

двигательным актом ≫ [280, 187].

' Одну из своих аналитических работ, вышедшую в 1993 г., А. Оллпорт так и

им шал: ≪ Внимание и управление: а те ли вопросы мы задаем? ≫

392 393

⇐ Предыдущая211212213214215216217218219220Следующая ⇒

Поделиться: