Материальная сила и производство в исторической социологии

Неудивительно, что в значительной степени историческая социология ХХ в. была сосредоточена на развитии материальной силы и систем производства.

 

[140]

Это развитие объясняется распространением промышленного капитализма и расширением полномочий государственной власти, в частности, на применение все более разрушительных форм войны. Не менее поразительно то, что историческая социология подчеркивает влияние международных отношений и войны на социальное и политическое развитие на протяжении веков. Как указывал М. Вебер, данная позиция выражалась в несущественной попытке социологическими основами монопольного права государства на легитимное применение насилия проанализировать его место в анархической международной системе и понять процесс формирования социальной и политической структуры на основе войны и геополитического соперничества. По утверждению многих специалистов, среди которых можно назвать Дж. Хобдена (1998), подобный упор на государство, геополитику и войну побудил студентов, изучающих международные отношения, проводить новые параллели с исторической социологией.

Чтобы объяснить активизировавшееся в последние годы взаимодействие этих двух областей исследования, для начала необходимо рассмотреть способы определения ключевых тем в марксистских и неомарксистских работах И. Валлерстайна и П. Андерсона. В основе анализа К. Маркса лежал рост промышленного капитализма и его распространение на другие континенты в XIX в. В 1970-е годы И. Валлерстайн на основе исследования развития капитализма Ф. Броделя, стремился показать, что вся мировая капиталистическая экономика, состоящая из совокупности глобальных торговых отношений, впервые появилась ещё в XVI в. И. Валлерстайн подверг критике основные показатели социальных изменений, которые рассматривали общества в качестве самостоятельных субъектов, развивавшихся преимущественно независимо друг от друга. Опираясь на труды сторонников теории зависимого развития, к которым, например, относится Г. Франк, И. Валлерстайн заменил эти предположения, которые, надо сказать уже были освещены в его собственной ранней работе о существующей связи между африканскими сообществами и политикой, на идею о том, как развитие общества было связано с его положением в капиталистической мировой системе. И. Валлерстайн выделял центральное, периферийное и полупериферийное положение и, исходя из этого, прослеживал фазы подъема и спада в развитии социальных систем. При этом он учитывал влияние доминирующих сил, в которых на протяжении последних пяти веков существовала мировая капиталистическая экономика.

И. Валлерстайн утверждал, что мировая капиталистическая экономика отличается от империй разделением на отдельные государства. В ранних работах по исследованию мировой системы государственные структуры были представлены в виде своеобразных инструментов, предназначенных для оказания влияния на функционирование глобальной экономики. Великие державы, например, согласовали договоренности о свободной торговле в обществах, отличающихся по степени конкурентоспособности. Что касается теории зависимого развития, то этот подход привлек внимание специалистов и в области международных отношений. Это было связано с тем, что он был способен устранить неправильные представления о якобы излишней особой озабоченности геополитикой и пренебрежением глобальными экономическими и социальными силам. Но критики позиции И. Валлерстайна отмечали, что он не учитывал относительную автономность геополитики и войны в международных отношениях. Подобные критические замечания была выдвинуты и в социологии. Не соглашаясь с положением о том, что

 

[141]

 

государства являются инструментами влияния на глобальные экономические механизмы, А. Зольберг (1981) утверждал, что мировая капиталистическая экономика могла бы в принципе не устоять, если бы не оформившийся в XVI в. союз между Францией и Османской империей для проверки на прочность имперских амбиций Испании.

Критическая оценка П. Андерсона перехода от феодализма к капитализму, которая подвергает сомнению классическое марксистское утверждение о том, что классовая борьба была движущей силой этого эпохального изменения, не обвиняется в экономическом редукционизме. По мнению британского социолога, в консервативной традиции отсутствовала оценка решающей роли абсолютистского государства. П. Андерсон утверждал, что в ранней европейской истории государства были в основном феодальными, а не капиталистическими, как предполагал классический марксизм, и именно геополитическое соперничество побудило правящие слои к объединению с развивающейся буржуазией для финансирования подготовки и ведения войны. Иными словами, геополитическое соперничество между феодальными государствами имело решающее значение для перехода от феодализма к капитализму (Anderson 1974).

Вышеизложенные замечания относительно позиций К. Маркса и М. Вебера показали, что взаимоотношения между политикой и экономикой уже давно являются предметом споров в исторической социологии. Дискуссии об относительной важности этих сил продолжаются до сих, однако разногласия о первопричинности в значительной степени определены, благодаря широкому многофакторному объяснению. Тем не менее, использование марксистских подходов в экономике и политике важны для понимания отличительных особенностей современной мировой системы. Красной нитью в исторической социологии марксизма проходит тезис о том, что в докапиталистических производственных отношениях именно государства участвовали в эксплуатации населения. Это подчеркивает важность организованного государством закрепощения на протяжении всей истории человечества. Причем, капиталистическое государство отличается от своих ранних форм развития тем, что оно не контролирует труд и остается в значительной степени на второстепенных позициях, но обеспечивает соблюдение договоренностей, осуществляет наказание преступников и ограничивает насилие внутри государства до тех пор, пока сила считается необходимой для борьбы с мятежами или беспорядками. Так, отличительная характеристика капиталистических обществ заключается в том, что работники могут свободно вступать в договорные отношения с работодателями. Только в капиталистических обществах трудовая эксплуатация происходит главным образом в сфере рыночных отношений.

Подобные идеи прослеживаются и в позиции П. Андерсона. Он утверждает, что обычная среда межфеодального соперничества, которая преимущественно является военной, с возникновением межкапиталистической конкуренции превратилась, в первую очередь, в экономическую (1974: 33). Иными словами, сила рассматривалась в качестве законного способа обогащения в эпоху феодализма, но этого нельзя сказать про капиталистический мир, где сила и внешняя политика отделены от экономической сферы. Очень часто подчеркивается точка зрения, что в капиталистической системе политика и экономика являются автономными, не зависящими друг от друга сферами, учитывая тот факт, что рабочая сила свободно покупается и продается

 

[142]

 

на капиталистическом рынке (Rosenberg 1994, Teschke, 2003). Если углубиться в этот процесс, то оказывается, что экономика и политика связаны между собой гораздо сильнее, чем это устанавливается доминирующими подходами международных отношений[2]. Таким образом, невозможно понять эволюцию современной государственной системы, особенности ее геополитического соперничества и напряженности, не анализируя ни один из основных катаклизмов последних нескольких столетий, в частности, рост и распространение промышленного капитализма (Halliday 1994, Teschke, 2003).

Недавние подходы по определению долгосрочных преобращований акцентируют внимание на том, что Л. Троцкий называл законом «неравномерного и комбинированного развития капитализма». К этим показателям относятся разные темпы развития капитализма во всем мире, сложные социальные и политические условия и события, которые были спровоцированы процессами объединения и сосуществования докапиталистических и капиталистических общественных отношений на Ближнем Востоке и в других регионах. К вышеназванному следует добавить также влияние неравномерного развития в целом и то, как под воздействием этих процессов происходят изменения в государстве, международных отношниях и представлениях о войне (Chapter 5; Rosenberg 1994; 2006).

Практически все социологические аспекты современного мира признают решающее значение взаимосвязи между современным промышленным капитализмом, характером международных отношений и войной. Однако это не подразумевает одинакового объяснения отношений между доминирующим классом и государственной властью или между капитализмом и международной политики. Наиболее влиятельные подходы показали, как взаимодействие между ростом силового потенциала и увеличением накопления капитала позволило государству вытеснить другие формы политических объединений, таких как небольшие города-государства и империи, конкурирующие за власть в период Раннего Средневековья (Tilly 1992). Некоторые утверждают, что современный мир следует рассматривать как продукт отношений между четырьмя закономерностями — государственным строительством, войной, капитализмом и индустриализацией (Giddens 1985). В исследованиях, посвященных изучению революций во Франции в 1789 г., России в 1917 г. и Китае в 1949 г. утверждалось, что геополитическое соперничество дает государствам возможность извлекать богатства из доминирующего класса при дальнейшей эксплуатации подчиненных, провоцируя тем самым социальную и политическую революцию. Так, результатом стало не только изменение

 

[143]

баланса сил внутри общества, но и укрепление государственных структур, которые имели больше возможностей для борьбы против геополитического соперничества (Skocpol 1979).

Некоторые из наиболее влиятельных подходов, основанных на множественности причинно-следственных связей, рассматривают проблему в более широком контексте, охватывающем всю историю человечества. Особую значимость имеет работа М. Манна по исследованию развития социальной власти в течение примерно пяти тысячелетий (Mann 1986, 1994). Он пытается проследить влияние взаимосвязей между идеологической, экономической, военной и политической властью на развитие и становление первых государств и империй. В рамках этой работы невозможно обобщить этот грандиозный труд исследователя, но две особенности этих взаимодействий заслуживают внимания студентов, изучающих международные отношения. Во-первых, основное акцент сосредоточен на долгосрочных преобразованиях общества с более значительным потенциалом, то есть с более высокой способностью формировать социальный мир в своих границах и проецировать свою власть далеко за их пределы (Mann 1994: 7).  Во-вторых, М. Манн не признавал позицию многих социологов о том, что под обществами можно понимать самостоятельные общности. Анализируя социальную власть, М. Манн подчеркивает воздействие на структуру человеческого общества таких международных явлений как универсальная религия и война. Как отмечалось ранее, в недавних работах Б. Бузана и Р. Литтла (2000) также анализируется влияние экономических и политических явлений на международную систему. Наиболее значимым из трёх томов основного труда марксистов является первый. В нём авторами устанавливается связь между способами производства и способами осуществления внешних связей, начиная от первобытнообщинных обществ, заканчивая государствами в современном мире (van der Pijl 2007).

 

⇐ Предыдущая15161718192021222324Следующая ⇒

Поделиться: