ОРИГННАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПРЕП. 0Е0Д0СШ ПЕЧЕРСКШ. 815

жашю какого нибудь полнаго п^лаго, подобно поучешямъ веодора Студита, а были только, такъ сказать, отрывочнымъ и не конченнымъ ничто, что ими не достигалась вполне какая нибудь цЬль, а глав-нымъ образомъ свидетельствовалось усерд1е къ посильному исполне­ние своихъ обязанностей со стороны ихъ автора ').

Составляютъ въ настоящее время предметъ спора усвоявппяся прежде преп. веодоспо Печерскому два поучешя къ м1рянамъ, кото-рыя, не представляя собой его сочиненш въ настоящемъ смысле этого слова, могутъ быть принимаемы за его произведения какъ составителя ^а).

Довольно значительная часть одного поучетя, которое надписы­вается въ спискахъ поучешемъ о казняхъ Божшхъ, посвящена речи о казняхъ, посылаемыхъ свыше на земли и народы. Сказавъ и пока-завъ, что казни эти, именно—болезни, голодъ, бездожд1е, нашеств1е иноплеменниковъ, междуусобныя войны, посылаются Богомъ за грехи людей, авторъ обличаетъ въ посл'Ьднихъ своихъ современниковъ и призываетъ ихъ къ покаянно. Далее въ поучеши сл^дуютъ: обличе-ше современникамъ автора за язычесюя суевер1я и язычесйе обычаи, которыхъ они держались, и за все непотребныя дела, которыми оболь-щалъ ихъ д! аволъ; обличеше за худое стояте въ храмЬ съ ув^ща-темъ стоять благоговейно и приходить въ церковь съ очищеннымъ сердцемъ; наставлеше о соблюденш постовъ не только тЬлесномъ, но и духовномъ; наконецъ, сильное обличеше пребывающимъ въ пьян­стве съ показашемъ, какъ оно противно Богу и какъ угодно дкволу.

Въ другомъ поученш, которое по своему содержашю также сме­шанно, сначала преподаются наставлешя относительно того, что об'Ьду и всякой трапезе две молитвы, что кутью уставлено святить въ честь святымъ ³) и за упокой, но не во оставлете греховъ, что обеда и ужина святить за упокой не установлено *), что въ алтарь не должно вносить ничего снеднаго, кроме просфиры, ладана и свечи; за темъ более пространно говорится о лепомъ и честномъ сидеши за столомъ во время обеда, безъ пустошныхъ словъ, безъ смеха н кощуновъ

⁴) Изъ пяти полныхъ поученШ преп. веодоая къ монахамъ четыре нмйвотъ довольно однообразное надписаше—два о терпЪнш и о любви, одно о тернЬнш и милостыне и одно о терп4нш и о смирешн. Не указываеть-дн это на что-нибудь?

²) Напечатаны преосв. Макаркмь тамъ же, стр. 193 — 200; одно изъ нихъ
съ значительною вставкою еще въ Правосл. СобесЬдн. 1858 г., ч. 3 стр. 256.

³) Объяснеше сего посдъ¹ въ отдели о богослуженш.

*) Т. е. что не положено обязательныхъ и какъ бы священныхъ обЪдовъ и ужпновъ въ память покойниковъ.

816                                      Т. I. ГЛ. IV. ПР0СВ*ЩЕН1Е.

и пр. '), и наконецъ всего пространнее о пьянстве. Пьяницы ухит­рялись обращать въ свою пользу благочеспе. Существовалъ обычай пить на торжественныхъ и праздничныхъ объдахъ чаши Спасителя, Болией Матери и святыхъ празднуемыхъ съ произнесешемъ передъ ними тропарей '): пьяницы, желая пить какъ можно болееэтихъ чашъ, утверждали, что чъмъ болйе говорится тропарей, гбмъ благочестивее. Авторъ поучешя, желая положить пределы этому благочестивому пьян­ству, дБлаетъ указъ относительно количества чашъ на об'Ьдахъ: < въ пиру говорить чашамъ тропарей только три—передъ началомъ обеда славится Христосъ Богъ нашъ, передъ окончатемъ прославляется Дъва Марш, рождшая Христа Бога, а третья чаша князя, а больше не велимъ; если и поемые въ церкви при трезвомъ умъ тропари не рождаютъ плача, то тропари, творимыя у питья, не плачъ рождаютъ, а гр^хъ и муку; говорить въ пиру мнопе тропари уставили не Богу, но чреву работники, желая много пить>. Большую и главную часть поучетя составляетъ весьма сильное увъщаше и обличеше, съ кото­рыми авторъ обращается къ тропарнымъ и безтропарнымъ пьяницамъ: < сами пытайте въ писанш, чтб сказала Пресвятая Богородица св. Ва-силгю ³): < если хочешь—сказала она ему—быть моимъ любимымъ дру-гомъ и иметь меня заступницей и скоропослушницей во всЬхъ 64-дахъ, откажись отъ многаго питья, а если будешь приносить молитвы пьяный, то не только не будешь услышанъ, но и более разгневаешь Бога>. Кто упоить другаго насильно, да постится 7 дней, а если. упоенный блюетъ, да постится 40 дней *). Много объ этомъ пишется въ правилахъ, но умнымъ и сказаннаго довольно, а неумные не по­верять, хотя бы имъ поведать сказашя книгъ всего Mipa. Если пи­санш не верите, имейте ввру д^ламъ своимъ: когда напиваюпцеся до^ пьяна съ тропарями — одни ползаютъ на колФнахъ, не будучи въ состояши держаться на ногахъ, а друпе валяются въ калии блюютъ готовые испустить духъ ⁵), въ ругательство и посм^хъ давъ себя и

⁴) Cie по списку Правом. Собеседника.

^! ) См. Дюканжа Glossar. Graecit. подъ словами TTavcrria и TTpeofieia и Рейск1я КомментарШ къ Порфирог. De ceremm. aulae Byzant. lib. II cap. 16, not. 45, у Миня въ Патр. t. 112 p. 1122.

*) Василио Новому (26 Марта), тому самому, изъ жийя котораго повесть о мытарствахъ.

*) У Кирика „да постится 40 дней ушгешШся", cfr 1оанна Постника, — у Ралли и П. IV, 445.

⁵) У преосв. Макар1я „хочетъ ся перес-Ьсти", въ Правосл. Собесвдн. „издох­
ну ти хощутъ".

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. ПРЕП. ОЕОДОС1Й ПЕЧЕРСК1Й.           817

хранителя души своей ангела отгнавъ отъ себя, то мнопе тропари, которые они говорили надъ чашами, избавятъ ли отъ беды той само-хотно бесящихся? Бесноватый страдаетъ не по своей воле и онъ по­лучить (за свое страдате) царство небесное, а пьяный, страдая по собственной вол*, добудетъ себе вечную муку: священникъ, пршпедъ къ бесноватому и сотворивъ молитву, прогонитъ беса, а къ пьяному если бы и со всей земли собрались священники, то не прогонять са­мовольна™ беса запойства злаго. И поэтому-то святые отцы положили въ уставныхъ книгахъ не каждый день говорить въ церкви тропари, а только въ нарочитые праздники >.

Первая половина перваго поучешя, т. е. поучешя о казняхъ Бо-жшхъ, представляетъ собою заимствоваше или изъ слова Златоустаго о ведр4 и о казняхъ Бож1ихъ, которое читается въ сборник* словъ Златоустаго, извйстномь подъ именемъ Златоструя, или же изъ дру-гаго греческаго, неизвестно кому принадлежащаго и неизвестнаго въ своемъ подлинномъ виде, слова или вообще сочинешя '). А вторая половина поучешя заимствована изъ разныхъ древнихъ, отчасти из-вестныхъ, отчасти неизвестныхъ поучешй ^s). Изъ сейчасъ сказаннаго следуетъ, что поучеше не можетъ быть усвояемо преп. беодоспо Пе-черскому, какъ его настоящее или въ точномъ смысле слова сочине-Hie. Но загЬмъ вопросъ: не можетъ ли оно быть усвояемо веодоспо какъ составителю, ибо кемъ нибудь оно во всякомъ случае состав­лено? Сейчасъ названные нами ученые отвечаютъ на вопросъ отри­цательно, мы же съ своей стороны полагаемъ, что ответь на вопросъ долженъ быть данъ положительный. Значительная часть нашего по-учетя читается въ первоначальной летописи подъ 1068-мъ годомъ въ виде нравоучительной вставки, такъ что следуетъ предполагать одинъ изъ двухъ случаевъ—или что летописецъ взялъ изъ слова, со­ставленная неизвестнымъ, или что составитель слова взялъ изъ ле­тописи. И. И. СрезневскШ, вполне принимаемый преосв. Антошемъ,

') ПоловиЕа до облнчешя современниковъ за язычесшя суевЪр^я, которое начинается словами: „Се бо не погански ли творимъ? Аще кто усрящетъ чернца пли черпицю, то возвращаются"... См. Л. И. Срезневскаю Св'Ьд'втй и замътокъ о малоизвт> стныхъ и неизв4стныхъ памятникахъ № XXIV, шгЬющШ заигалне: „Источ-никъ поучешя, внесеннаго «ъ Повесть временныхъ л4тъ и приписаннаго препод. веодосда Печерскому", и преосв. Антоны статью: „Такъ называемыя поучешя 6еодос1я Печерскаго къ народу русскому", —во 2-мъ нзданш сборника статей: „Изъ iiCTopin хрисианской проповеди" стр. 282 sqq.

²) Преосв. Антоны ibid., стр. 291 fin.

818

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВЫЦЕШЕ.

находить, что долженъ быть предполагает» первый случай, изъ чего будетъ следовать, что поучеше не можетъ быть усвояеио веодосш. Мы со своей стороны находпмъ гораздо более в'вроятнымъ предпола­гать второй случай, изъ чего будетъ следовать, что поучеше можетъ быть усвояемо преп. веодосш. Что л'Ьтописецъ внесъ въ лътопись, въ виде нравоучительной вставки, часть поучешя, это совершенно естественно и въ этомъ кбтъ ничего недоумЬннаго. Но чтобы кто-то взялъ изъ лътописи ея нравоучительную вставку и, дополнивъ ее изъ другихъ н'Ьсколькихъ источниковъ, сд'Ьлалъ изъ нея поучеше или превратилъ ее въ поучеше, это представляется намъ вовсе неесте-ственнымъ и нев^роятнымь. Но, считая возможныиъ усвоять слово преп. веодосш, мы вовсе не настаиваемъ на томъ, чтобы оно непре­менно и было ему усвояемо. Последнее мы считаемъ лишь не мало в'вроятнымъ.

Принадлежность преп. беодосш Печерскому втораго поучешя, ^-о тропарныхъ чашахъ, положительно отрицается некоторыми на томъ основаши, что въ наибольшей части списковъ оно усвояется надпй-сашемъ св. Панкратш, что только въ надписаши немногихъ списковъ стоитъ имя 6еодос1я, который не называется Печерскимъ и отноше-ше котораго къ поучешю обозначено такъ, что дается видеть въ немъ простаго переписчика поучешя ').

Въ последнемъ случае разумеется то, что въ двухъ известныхъ спискахъ поучеше надписывается: < слово писано святымъ веодоиемъ мнихомъ> и что въ третьемъ списке надписывается: < поучеше свя-таго Панкраия... списано веодошемъ худымъ мнихомъ>. Но чтобы на основаши сейчасъ указаннаго видеть въ веодосш мнихе писца или переписчика поучешя, съ этимъ мы вовсе не можемъ согласиться: ни у насъ, ни у кого бы то ни было писцы или переписчики не выстав­ляли своихъ именъ въ надписашяхъ сочинешй, которыя они перепи­сывали, и допустить, чтобы въ нашемъ случае это было такъ, зна­чило бы допустить то, примеровъ чего мы вовсе не знаемъ. Такимъ образомъ, несомненно, что въ надписашяхъ некоторыхъ списковъ по­учешя намъ называется сочинитель или составитель последняго. Но что же такое значитъ, что поучеше принадлежитъ и веодосш мниху и св. Панкратш, которому оно усвояется наибольшею часпю спис­ковъ? Это вероятно понимать такъ, что оно составлено на основаши жипя св. Панкрайя, именно—жиия священномученика Панкратаг, епи-

') Преосвящ. АнтонШ, ibid. стр. 294 sqq.

ОРИГИНАЛЬН. ПИСЬМЕННОСТЬ. АРх1еПИСКОПЪ ИЛ1Я.                   819

скопа ТавроменШскаго, ученика ап. Петра. Къ сожалвтю, мы не имЬемъ подъ руками подлиннаго жиия св. Панкратш ни въ грече-скомъ оригинале ни въ славянскомъ переводе '), а поэтому и не мо-жемъ сказать: просто ли мннхъ беодосШ извлекъ поучеше изъ жштя или же только воспользовался посл'Ъднимъ при составлении перваго какъ однимъ изъ своихъ источниковъ. Но на основанш н'Ькоторыхъ указашй должно предполагать второй случай '). Кто такой быль мнить беодосШ, составившШ поучеше, —преподобный ли веодосШ Печерсшй или веодосШ Грекъ, живпий въ половин4 XII вЬка, о которомъ мы говорили выше и о которомъ несколько ниже, —въ отд'Ьл'Б нашихъ пи­сателей изъ Грековъ, данныхъ для ответа на этотъ вопросъ мы не HMieMb никакихъ, и единственное, что мы можемъ сказать зд'Ьсь, есть только то, что нить никакихъ препятствШ усвоять его и преп. бео-досно Печерскому ').

Предполагая не невероятное, что оба поучешя составлены преп. 6еодос1емъ Печерскимъ, мы должны будемъ отозваться о нихъ съ большою похвалой: составленныя на основанш чужихъ источниковъ онЬ совершенно идутъ къ русскому обществу, такъ что обличеше чу­жими словами им^етъ въ нихъ полный видь своего собственнаго об-личешя, и оба представляютъ собой хороппя популярно-обличительныя поучешя *).

На третьемъ м$сгб въ числе изв'Ьстныхъ по имени писателей нравоучительнаго отдела, принадлежащихъ къ грушгв писателей только грамотныхъ или писателей самоучекъ, долженъ быть поставленъ Илк, арх1епископъ НовгородскШ.

') На греческомъ оно доселе не напечатано, а въ славянскихъ рукописяхъ •чрезвычайно рт> дко (какъ апокрифически—баснословное и отреченное).

²) Жипе Панкратая, неизвестно когда написанное, во всякомъ случае было въ рукахъ у преп. веодора Студита въ начал* IX века, см. Larribec. УП1, 204, а въ поученш есть ссылки на жипе Васюня Новаго, который жилъ въ первой по­ловин* X века.

⁸) Вопросъ будетъ р*шонъ не въ пользу веодойя Печерскаго въ томъ слу­чае, если будетъ доказано, что въ его время еще не было переведено на славян-скШ языкъ зшше Васюия Новаго п следовательно — что онъ еще не могъ читать его.—Въ одномъ списке XVI в. поучеше найдено Срезневскимъ съ именемъ Васи-Л1Я Великаго, —СведенШ и зам±токъ № LYIII.

*) Преп. веодосда усвояется еще рукописями и новыми изсл'Ьдователями по-слаше къ вел. кн. Изяславу Ярославичу о Bipi варяжской или латинской. Но по нашему решительному мненш оно принадлежитъ беодосш не Печерскому, а зна­чительно позднейшему, и писано не къ Изяславу, а къ другому князю, см. ниже въ писателяхъ изъ Грековъ.

820

Т. I. ГЛ. IV. ПРОСВ4ЩЕНГЁ.

Выше мы сказали о не давно найденномъ поученш арх1епископа Илш, которое было предложено имъ священникамъ своей епархш въ первое сборное воскресеше после занятая имъ каеедры епископской. Поучете это, съ одной стороны или отчасти, представляетъ изъ себя памятникъ. канонически}, какъ бы епископсшй административнаго со-держашя указъ, такъ какъ арх1епископъ преподаетъ въ яемъ священ­никамъ наставлешя относительно должнаго и желательнаго ихъ по-ведешя въ разныхъ случаяхъ ихъ священнической практики; а съ другой стороны или отчасти—поучете есть въ собственномъ смысле пручеше, долженствующее быть относимо какъ таковое къ отделу па-мятниковъ письменности нравоучительному, поелику арх1епископъ об­ращается въ немъ съ ув^, Бщан1ями къ священникамъ о доброй хри­стианской и пастырской жизни. Въ качестве поучешя въ собствен¹-номъ смысли имея быть относимо къ произведен! ямъ литературнымъ и будучи оцениваемо какъ таковое, поучете несомненно свид4тель-ствуетъ о природномъ ораторскомъ таланте автора. Въ своихъ нрав-ственныхъ увЬщатяхъ къ священникамъ арх1епископъ очень кратокъ, потому что иначе очень длиннымъ вышло бы поучете, и безъ того значительно длинное: но языкъ его краткихъ увъщашй есть складно-простой и живой, любящш драматическо-ддалогическую форму, —языкъ, который несомненно свидетельствуете объ его способности къ сла-гашю настоящихъ поученш.

Оканчивая поучете, арх1епископъ просить у священниковъ про-щетя въ томъ, что малое слово изрекъ имъ и въ оправдатё свое говорить: «но вы сами видаете, оже азъ не который книжникъ>, т. е. вы сами знаете, что я не Богъ весть какой книжникъ. Если apxienn-скопъ разуметь не одну книжную начитанность, о которой мы ничего не можемъ сказать, но и свою способность слагать поучешя, то онъ такъ отзывается о себе по скромности.

ApxienncKOffb Ил1я занималъ каеедру Новгородскую въ продол-жеше 21-го года; следовательно, въ продолжеше его правлешя т6 же 21 разъ было или повторялось и сборное воскресеше. Можно и вероятно думать, что при своей способности къ учительству apxi-епископъ не ограничился однимъ только поучешемъ, сказаннымъ въ первое сборное воскресеше своего пребывашя на каеедре и что если не слагалъ ихъ каждый годъ: то по крайней мере и еще сложилъ несколько. А поэтому можно иметь надежду, что эти друия несколь-ия сборсюя или сборно-воскресныя его поучешя когда нибудь и бу-дутъ въ томъ иль другомъ числе найдены. Равнымъ образомъ, не не-

⇐ Предыдущая65666768697071727374Следующая ⇒

Поделиться: