Устраняет ли кризисы «вмешательство государства в экономику»?

Почему марксисты утверждают, что кризисы неизбежны при сохранении капитализма? Даже если предположить, что капиталисты смогли бы образовать планирующий центр и охватить своим сознанием объективные пропорции в народном хозяйстве, то это не устранило бы самой сути этого способа производства, т.к. не устранило бы основного его закона и мотива – получения максимальной прибавочной стоимости, бесконечного самовозрастания капитала, а значит «дефицита ликвидности» у масс. По этому поводу Маркс писал: «Внутреннее противоречие стремится найти себе разрешение в расширении внешнего поля производства. Но чем больше развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления»[25]. Этими узкими границами по Марксу являются противоречивые отношения распределения  «которые сводят потребление огромной массы общества к минимуму, изменяющемуся лишь в более или менее узких границах»[26]. Капиталистическая «анархия производства» состоит не столько в том, что капиталисты не знают отраслевых пропорций, а в том, что при капитализме спрос не может поспевать за предложением ввиду узости первого, ввиду низких зарплат = отнятия у рабочих части произведенной стоимости самими же капиталистами.

Критики социализма, в частности, сторонники регулируемого капитализма (например, кейнсианцы) могут предположить: капитализм стабилизировался, стал регулируемым благодаря финансово-кредитной политике. Стоит лишь финансистам дать населению дешевый кредит, и оно раскупит перепроизведенные товары. Стоит предоставить  к.-л. отрасли у которой возник дефицит ликвидности  свободные средства (кредит, или бюджетные дотации (полученные, кстати, с налогов населения)) и она начнет цикл производства, необходима открытость границ и свобода рынка. Но решает ли финансово-кредитная политика проблему кризиса перепроизводства? Бесплатно ли достается финансовая помощь тем, у кого обнаружился «недостаток ликвидности»? Конечно, нет. Критиками марксизма, сторонниками реформ и «государственного регулирования» капиталистической экономики, игнорируется основной закон капитализма – извлечение прибавочной стоимости, а значит имманентная капитализму ограниченная способность потребления масс. На деле, объединение промышленности под руководством банковского капитала, и относительно «мягкая» кредитная политика внутри «развитых стран» ни в коем случае не устраняет сущностную проблему кризисов перепроизводства, лишь отодвигая ее, раздувая долговой «пузырь», создает систему кредитного рабства, усиливает перенакопление капитала в руках финансовых структур, порождает инфляцию – падение реальных зарплат, уменьшение спроса, что возвращает «реформаторов» к исходному пункту, не решая проблемы. С инфляцией, которая возникает из-за мягкой кредитной политики, капиталистическим правительствам приходится постоянно бороться, вплоть до сворачивания мягкой кредитной политики, и возврата к предыдущему состоянию: повышения процентных ставок, как это делали после капиталистических регулировщиков-кейнсианцев  «неоконсерваторы» Р. Рейган и М. Тетчер. Кризис 2008 года начался именно как ипотечный кризис: потребители не смогли оплатить перепроизведенное и данное в кредит жилье. Перед этим происходила бурная финансилизация экономики. Как сообщает доктор. эк. наук Р. С. Дзарасов: «На пике финанциализации в 2007 г. сумма капитализации рынков акций, долговых обязательств и банковских активов превышала мировой ВВП в 4, 4 раза»[27]. Грамотная финансовая политика государства не может устранить кризисов капитализма, нагромождая новые и новые противоречия. Как выражалась Р. Люксембург, это «лекарство, которое не лучше болезни»[28].

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: