Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Практика социализма. Сталинская экономическая политика и политика рыночных реформ



Советская экономическая история, по нашему мнению, делится на два крупных периода: ленинско-сталинский период (который делится на переходный период от капитализма к социалистическому способу производства, и развитие в основном построенного социалистического способа производства в коммунизм) и последующий  период, характеризующийся рыночными реформами, подготовившими почву для перестройки, приватизации (капиталистической реставрации). Марксистский подход, ориентированный на постепенное устранение товарно-денежной формы обмена в экономике проводился именно в первый период. Ленин еще в 1906 году писал: «Марксизм требует ясного разграничения программы-максимум и программы-минимум. Максимум, это социалистическое преобразование общества, невозможное без уничтожения товарного производства»[54]. В этом же русле двигался СССР под руководством Сталина. В 1952-м году И.В.Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР»[55] писал, что в социализме – как низшей фазе коммунизма – имеется ещё две формы собственности: 1) общенародная (производство контролируется и направляется планом) и 2) колхозно-групповая, которая приемлет еще только товарно-денежные связи с городом. Колхозная собственность рассматривается Сталиным как социалистическая форма собственности, поскольку практически все средства производства (кроме семян и мелкого инвентаря) не находятся здесь в чьей-то частной собственности. Земля – основное средство производство –  передана колхозам в вечное пользование, но они не могут её продать, заложить и т.д. исходя из социалистической законности. Вместе с тем, данная форма собственности еще является групповой. Обмен производимой продукцией здесь существует не непосредственно, а как обмен товаров, обмен на колхозных рынках. Конечный продукт колхозов (потребительские товары! ) является коллективной (групповой) собственностью, которую они выносят на рынок. Такая форма собственности, хоть и адекватна социализму, но она, по мысли Сталина, становится тормозом при переходе к коммунизму, к единому, крупному, а значит, бестоварному производству в масштабах страны, где отсутствует стихийное ценообразование и товарообмен, а существует планомерное распределение труда и, как бы сказал Маркс, «обмен деятельностями» в разных формах. Нужно, следовательно, поднять колхозную собственность до уровня общенародной, ибо коммунизм и товарное (= частное, экономически раздробленное) производство несовместимо с коммунизмом. Но не все «марксисты»-экономисты думали так. Экономисты Санина и Венжер, с которыми полемизировал И.В. Сталин в данной работе, предлагали «приватизировать» государственные средства производства (машинно-тракторные станции) мол, «личная инициатива» будет! Сталин отвечал: колхозы не смогли бы в таком случае развиваться по коммунистическому пути, это поставило бы колхозы в исключительное положение – положение собственников крупных средств производства (что в дальнейшем могло привести к возрождению и наемного труда). Сталин утверждал, что колхозы элементарно даже не смогли бы, делать крупных вложений: «но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6–8лет»[56]. Будучи самостоятельными хозяевами – колхозы бы не делали убыточных (затратных) вложений, и разорились, предварительно ввергнув страну в кризис и застой, думая о рентабельности своего производства (что сразу и произошло после продажи машинно-тракторных станций в собственность колхозам при Н. С. Хрущеве). До подобных рыночных «нововведений» государство брало на себя такие убытки (т.е. «убытки» в частном, краткосрочном смысле, но рост во всеобщем, долгосрочном смысле) перераспределяя ресурсы на затратные, но общественно необходимые отрасли. Государство беспроцентно (в отличии от капиталистических банков) субсидировало затратные отрасли, которые не могут быстро «окупиться» если вести хозяйство в частном порядке.  Раз крупные затраты не могут окупиться, то частник никогда и не будет делать крупных, фундаментальных затрат. Каковы же стояли задачи на пути строительства коммунизма согласно И. В. Сталиину? Поднять кооперированное в колхозы крестьянство до уровня коммунистического хозяйства, полномерно включенного в общенародный план, расширяя в порядке госзакупок по твердым ценам продукцию сельского хозяйства заключая контракты на обработку земли государственными МТС.[57] После смерти И.В. Сталина в партии победил «правый» т.е. рыночный уклон. Каковы итоги отхода от сталинской программы коммунистического строительства? Ключевым событием в повороте партии в сторону рынка стали реформы Хрущева 1958 (переведшего коллективные хозяйства на самоокупаемость, передав в собственность средства производства) а так же реформа Либермана-Косыгина 1965 г. по которой уже и госпредприятия переводились на хозрасчет, а количество плановых показателей, снижалось с 30 до 9. Причем, плановые исчислялись не в натуральном выражении, а в стоимостном выражении, а критерием успешного выполнения плана сделалось увеличение прибыльности предприятия. В чём принципиальное различие стоимостных и натуральных показателей? Каково было значение их введения в социалистическую экономику? Рассмотрим этот вопрос через призму марксистской политэкономии. Для начала разберемся с понятием стоимость. Стоимость в марксистской политэкономии определяется, средним общественно-необходимым трудом (рабочем временем) необходимым на производство единицы товара определенного количества и качества. Стоимость товара определяется стихийно, через конкуренцию отдельных товаропроизводителей. Каждый производитель выносит на рынок товар, в производство которого он вложил определенную сумму рабочего времени. Но другой производитель ввиду усовершенствования также вынес товар, в который он вложил меньшее количество рабочего времени (причем большее количество штук). Перед ним стоит задача – распродать массу товара и получить выручку в стоимостном (денежном) выражении, учитывая, что помимо него на рынок выходят конкуренты. Что он делает? Он начинает продавать единицу товара по стоимости, которая ниже чем у конкурента, потому что и затраты на производство, собственно, у него ниже и позволяют это сделать. Но чтобы обогнать конкурента этому частнику-товаропроизводителю совершенно не требуется снижать стоимость товара до затрат на его производство т.е. до его «индивидуальной» (Маркс) стоимости. Ведь товары продаются по их «общественной» (Маркс) стоимости, сложившейся на рынке. Затем предприниматель относительно улучшил у себя способ производства товара (причем держа изобретение в секрете от общества) и незначительно сбавил цену по отношению к конкурентам, обогнал других, захватил их рынок сбыта. Он получил сверхприбыль, спекулятивную, непроизводственную выручку. Вместе с тем, в обществе произошло разорение других товаропроизводителей, которые теперь уже идут работать на этого «проницательного» предпринимателя продавая ему свою способность к труду, становясь наёмными рабочими, пролетариями. Рабочая сила становится товаром. Так обстоит дело при капитализме.     Теперь вернёмся к практике социалистического строительства в СССР и оценим значение введения стоимостных показателей в неё. Если сделать критерием развития стоимостные показатели (а не натуральные показатели и показатели снижения издержек, за счёт рационализации, за которую работники получали премии, как это было при политике И.В. Сталина) кто тогда станет «успешным»? Спекулянт, а не новатор. Зачем работать? Можно уменьшить производительность, повысить этим самым стоимость продукта (ибо тут нет и полноценной рыночной конкуренции, как и в монополистическом капитализме)[58] а самим спекулировать общенародными средствами, выделенными на развитие отрасли. Оттуда и пошла вся «анархия производства», завершившаяся застоем, незаинтересованностью в труде, которую обыденное сознание приписывает плановой организации хозяйства вообще. Это положение проиллюстрировал в 1990-м году В.М. Якушев (на то время доцент АНХ при совете министров СССР). Он выясняет, что все «пороки» социалистической «командно-административной» модели на самом деле пороки именно товарно-денежного способа производства, введенного в социализм. Приведем длинную цитату:  «...Дефицит. Поскольку предприятия стали заинтересованы в получении прибыли, постольку они стремятся выпускать в первую очередь выгодную для себя продукцию. Но коль скоро затраты труда на выпуск той или иной продукции непрерывно меняются благодаря научно-техническому прогрессу, лучшей организации труда, а оптовые цены на нее в условиях плановой экономики относительно устойчивы, то разные виды продукции в разное время неодинаково выгодны предприятию. И оно под разными предлогами начинает избавляться от невыгодных изделий. В итоге — нехватка отдельных видов продукции, невыгодных предприятию, но крайне нужных для народного хозяйства страны и населения. Растранжиривание труда. Предприятие стремится к прибыли, но прибыль зависит от оптовой цены, а исходной основой для расчета ее служит себестоимость, последняя же зависит от затрат рабочего времени. Следовательно, чем больше затрат труда, тем выше себестоимость продукции; чем выше себестоимость, тем более высокую цену установят на нее плановые органы; чем выше цена, тем больше прибыль предприятия. Какой же смысл экономить рабочее время, когда противоположная тактика ведет к росту прибыли и создает видимость успешной работы?! Торможение научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс снижает затраты труда, а тем самым и стоимостные показатели работы предприятия, а следовательно, и прибыль. Зачем же себе вредить? На предприятиях, где шли на выпуск более эффективной и дешевой продукции, ухудшались стоимостные показатели работы, в том числе реализация, производительность труда, фондоотдача и рентабельность. Рост цен. Ориентируясь на прибыль, производители оказались заинтересованными в более высокой цене на свою продукцию. И здесь выяснилось, что достаточно представить в органы ценообразования при утверждении цены на новое изделие документацию, подтверждающую завышенные затраты прошлого и живого труда, и необоснованная цена вступит в силу. “Творчество” подобной документации стало предметом особой заботы на предприятиях. Прибыль, полученная за счет завышения цен, увеличила необеспеченный спрос, усилила дефицит материалов и изделий, начала расшатывать финансовую систему страны»[59].

Очевидно, что все беды приписанные обыденным сознанием «командно-административной» экономике, на самом деле имманентно присущи рыночной! На это не обращают практически никакого внимания нынешние исследователи советского периода нашей истории, за редким исключением.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 185; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.01 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь