Социализм в понимании К. Маркса

В марксизме марксизме-ленинизме установилось условное деление коммунистического общества на социалистическую фазу, и собственно, коммунистическую. Сам Маркс не употреблял слово социализм/коммунизм таком контексте, но деление коммунизма на высшую и низшую фазы он обозначил прямо и четко. Рассмотрим его ниже. А пока заметим, что социализм Маркса не имеет ничего общего с немарксистскими (а то и анти-марксистскими) версиями «социализма», которые предлагают в качестве решения социальных противоречий справедливое «перераспределение прибыли» (т.е. реформистские, или социал-демократические версии): «Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. < …> Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять? »^[50]. Очевидно, что согласно Марксу социализм начинается с изменения всего способа производства в целом с изменением отношений собственности на средства производства (а не только распределения результатов труда). Этот новый способ производства вместе с тем, принципиально отличен от капиталистического по целям и по своим объективным экономическим закономерностям.   Социализм не является продолжением капитализма, как считают социал-реформисты, он является его качественным отрицанием согласно точке зрения коммунистов, которые в этом вопросе не расходятся с К. Марксом. Социализм же, согласно точке зрения тех, кто стремится «изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» т.е. согласно точке зрения левых реформистов, потерпел поражение как раз потому, что не учёл преимуществ рынка (его пресловутую гибкость и т.д.) и в обобществлении частной собственности забежал слишком далеко.

Наша задача сейчас – выявить в чистом виде закономерности функционирования капитализма и социализма (как первой стадии коммунизма), рассмотреть какие экономические закономерности функционировали в СССР, в конкретные периоды его развития, и в какой мере они функционировали. И, наконец, опираясь на марксистскую экономическую теорию, выяснить, что привело социализм к разрушению: «недостатки командно-административной системы» или же что-то другое.

Как известно, Маркс не давал четких указаний насчёт того, как будет выглядеть социализм. Маркс не сочинял утопических рецептов. Однако,  в работе «К критике Готской программы «он обрисовал основную специфику коммунистического общества и его низшей фазы: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».

Далее, о «низшей фазе»:  

«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме. Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой»[51] (Выделено – В.К.).

Первой фазе коммунизма, согласно Марксу, присуща товарная, стоимостная форма распределения, причем исключительно в сфере индивидуального потребления (нельзя купить, например, средства производства – они не продаются, они производятся на госпредприятиях, и распределяются обществом исходя из потребностей развития промышленности). Стоимость служит здесь лишь мерилом пропорций, но никак не двигателем развития экономики. В этом принципиальное отличие капиталистическо-рыночного хозяйства от социалистического. Заметим, что социализм (отрицание наемного труда и ликвидация частной собственности на средства производства, и отмирание товарно-денежных отношений) согласно Марксу может быть установлен лишь через диктатуру пролетариата^[52].

Уяснив это, перейдём к анализу реалий социалистического строительства. Прежде, чем давать такой анализ, укажем на несколько ключевых противоположных точек зрения на вопрос о поражении социализма в СССР. «...Те, кто смотрят на причины краха с ранне-советских позиций, во всем винят Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева и М.С. Горбачева. Те, кто смотрят с поздне-советских позиций, во всем винят И.В. Сталина, репрессии, номенклатуру и прочее»[53].

Мы согласимся с М.Г. Сусловым, с одним замечанием: Хрущева и других правых деятелей марксисту можно и нужно критиковать, но не эти деятели были единственной причиной развала СССР, они являлись лишь политическим олицетворением частнособственнических тенденций, не переработанных ещё социалистическим базисом. Сводить все к субъективным причинам – нелепый исторический идеализм. Но и исключать роль субъективного фактора, в особенности, на этапе строительства социализма – нельзя, учитывая тот факт, что при социализме сознание приобретает роль направляющей силы развития общества.   

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: