Который в то время слав ился своими радикальными, политически

активными студентами. В одном из экспериментов мы предоставили

Испытуемым список из восьми сценариев развития событий, возможных для

Линды. Как и в задаче про Тома В., некоторые располагали их по

Репрезентативности, другие – по вероятности. Задача про Линду напоминает

Задачу про Тома В., но с некоторыми важными изменениями.

Линда – учительница начальной школы.

Линда работает в книжном магазине и занимается йогой.

Линда – активистка феминистского движения.

Линда – социальный работник в психиатрии.

Линда – член Лиги женщин-избирательниц____________.

Линда – кассир в банке.

Линда – страховой агент.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

По многим признакам видно, что это старое задание. Лига женщин-

Избирательниц уже не играет такой роли, ка к раньше, а мысль о

Феминистском «движении» кажется странной из-за изменений в статусе

Женщин, произошедших за последние тридцать лет. И все-таки даже в эпоху

«Фейсбука» легко угадать почти единодушное мнение: Линда хорошо подходит

На роль активной феминистки, неплохо – на роль сотрудницы книжного

Магазина, занимающейся йогой, и вряд ли подходит на роль страхового агента

Или банковского кассира.

Теперь обратите внимание на важный момент: похожа ли она больше на

Кассира или на кассира – активистку феминистического движения? Все

Сходятся во мнении, что Линда больше подходит под образ «кассира-

Феминистки», чем под стереотипное представление о кассирах. Обычные

Кассиры – не феминистки, добавление этой подробности делает историю более

Когерентной.

Важное изменение содержится в оценках вероятности, поскольку между

Этими двумя сценариями существует логическое отношение. Представьте себе

Диаграмму Венна. Множество кассиров-феминисток полностью включе но во

Множество кассиров, поскольку каждая кассир-феминистка – кассир.

Следовательно, вероятность того, что Линда – кассир-феминистка, обязана

Быть меньше вероятности того, что она – кассир. Чем больше подробностей

Возможного события вы упоминаете, тем меньше его вероятность. Таким

О бр а з ом, з адание пор ожда ет конфл икт между пр едч увствием

Репрезентативности и логикой вероятности.

Первый эксперимент был межкатегориальный (between-subject). Каждый

участник знакомился с семью вариантами, среди которых был только один

Важный пункт («кассир» или «кассир-феминистка»). Некоторые располагали

ответы по сходству, другие – по вероятности. Как и в случае с Томом В.,

«кассир-феминистка» в обоих случаях оказалась в среднем выше

Расположенной, чем просто «кассир».

Затем мы провели внутрикатегориальный (within-subject) эксперимент,

Представив испытуемым вышеприведенный список вопросов, где «кассир»

Располагался на шестом месте, а «кассир-феминистка» – на после днем. Мы

были убеждены, что участники заметят отношение между двумя вариантами и

Поступят в соответствии с логикой, а потому не собирались проводить

Отдельный эксперимент. В лаборатории проходило еще одно исследование, и

Моя ассистентка попросила участников предыдущего эксперимента перед

Уходом заполнить анкету про Линду.

В лотке на столе собрался десяток опросников. Я мельком проглядел их и

Обнаружил, что все участники сочли «кассира-феминистку» более вероятной,

Чем просто «кассира». Я тогда так удивился, что до сих пор помню и серый

металлический стол, и где кто стоял в тот миг, когда я сделал свое открытие. Я

Позвонил Амосу и в большом волнении рассказал ему, что в столкновении

логики с репрезентативностью победила репрезентативность!

Выражаясь языком этой книги, наблюдается ошибка Системы 2: у

Испытуемых была возможность заметить, что уместно применить правила

логики, поскольку в список были включены оба варианта. Они этой

⇐ Предыдущая60616263646566676869Следующая ⇒

Поделиться: