Возможностью не воспользовались. Расширив эксперимент, мы обнаружили,

что логику вероятности нарушили 89 % студентов из нашей выборки. Мы

Твердо считали, что респонденты, знающие статистику, справятся лучше, и

потому задали те же вопросы аспирантам программы изучения принятия

Решений Стэнфордской высшей школы бизнеса, прослушавшим курсы по

Теории вероятностей, статистике и теории принятия решений. Мы снова

удивились: 85 % этих респондентов также решили, что «кассир-феминистка»

Вероятнее, чем просто «кассир».

Потом мы предпринимали все более отчаянные попытки избавиться от

Ошибки, представляя Линду большим группам людей и задавая им простой

вопрос:

Какой из вариантов вероятнее?

Линда – кассир.

Линда – кассир в банке и активистка феминистского движения.

Эта урезанная версия задания сделала Линду знаменитостью в определенных

кругах и вызвала годы полемики. Примерно от 85 до 90 % студенто в крупных

университетов – вопреки логике – выбрали второй вариант. Что

Примечательно, они не слишком стыдились своей ошибки. Когда я с

Некоторым негодованием спросил у большой аудитории: «Вы понимаете, что

нарушили элементарное логическое правило?! », кто-то из задних рядов

прокричал мне в ответ: «И что? », а студентка старших курсов, допустившая ту

Же оплошность, объяснила ее так: «Я думала, вы просто интересуетесь моим

Мнением».

Выражения «ошибка умозаключения» или «ложный аргумент» обычно

Используют, когда люди не применяют необходимое и уместное логическое

Правило. Мы с Амосом ввели понятие ошибка конъюнкции, которую

Совершают, когда при непосредственном сравнении считают, что совпадение

двух событий (в данном случае того, что Линда – кассир и феминистка)

Возможно с большей вероятностью, чем одно из них.

Как и иллюзия Мюллера-Лайера, ошибка конъюнкции кажется

Привлекательной, даже если вы ее распознаете. Натуралист Стивен Джей

Гулд, зная пр авильный ответ, так описал свою борьбу с задачей про Линду:

«В голове продолжал прыгать крошечный гомункулус, крича: „Она не может

быть просто кассиром, почитай ее описание! “» «Крошечный гомункулус»

Гулда – это, конечно же, настойчивая Система 1 (в то время терминологии

Двух систем еще не существовало).

Лишь в одном из наших экспериментов большинство испытуемых дали

правильный ответ на сокращенную версию задачи про Линду: 64 % из группы

студентов старших курсов на факультете социальных наук в Беркли

Правильно посчитали, что исход «кассир-феминистка» менее вероятен, чем

просто «кассир». В версии с восемью вариантами ответа, приведенной в начале

главы, только 15 % аналогичной группы студентов старших курсов сделали

Такой выбор. Разница поучительна. В более длинной версии два самых

важных варианта разделены пунктом «страховой агент», и читатели

Оценивали их раздельно, не сравнивая. Более короткая версия, напротив,

Требовала прямого сравнения, которое мобилизовало Сис тему 2 и позволило

большинству студентов, знающих статистику, избежать ошибки. К сожалению,

Мы не исследовали обоснование неверного выбора довольно значительного

меньшинства (36 %) в этой группе.

Предложенные респондентами оценки вероятности и в задании про Тома В.,

И в списке вопросов про Линду в точности соответствовали оценкам по

Репрезентативности (сходству со стереотипами). Репрезентативность – это

Часть группы тесно связанных базовых оценок, которые с большой

Вероятностью генерируются совместно. Самые репрезентативные результаты в

соединении с описанием личности дают самые когерентные истории –

Необязательно самые вероятные, зато правдоподобные, а опрометчивые люди

Легко путают понятия когерентности, правдоподобия и вероятности.

Некритическая замена вероятности правдоподобием пагубно влияет на

Оценки при использовании сценариев в качестве инструментов

⇐ Предыдущая61626364656667686970Следующая ⇒

Поделиться: