Прогнозирования. Следующие два сценария представили разным группам с

просьбой оценить их вероятность:

В будущем году в Северной Америке случится наводнение, в котором

Погибнет более 1000 человек.

В будущем году в Калифорнии произойдет землетрясение, которое вызовет

Наводнение, и погибнет более 1000 человек.

Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобен, чем

Сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно,

ниже. Как и ожидалось, вопреки логике, сценарий с боÏ льшим количеством

Подробностей посчитали более вероятным. Это – ловушка для прогнозистов и

Их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями более убедительны,

Но сбываются с меньшей вероятностью.

Чтобы оценить роль правдоподобия, обдумайте следующие вопросы:

Что вероятнее?

У Марка есть волосы.

У Марка светлые волосы.

и

Что вероятнее?

Джейн – учительница.

Джейн – учительница и ходит на работу пешком.

У обоих вопросов та же логическая структура, что и у задачи про Линду, но

ошибок в ответах на них не бывает, поскольку более подробный вариант не

Кажется более правдоподобным, более когерентным или лучшей историей.

Оценка правдоподобия и когерентности не предлагает ответа на вопрос о

Вероятности. В отсутствие конфликта с интуицией логика торжествует.

Меньше – лучше, иногда даже при совместной оценке

Кристофер Ши из Чикагского университета предложил испытуемым

Оценить наборы посуды, выставленные на распродажу в местном магазине, где

Они обычно стоят от 30 до 60 долларов. В этом эксперименте было три группы.

Одной группе показали приведенную ниже таблицу – Ши назвал это

Совокупной оценкой, поскольку она позволяет сравнить два набора. Двум

Другим группам показывали только один набор, это назвали одиночной

Оценкой. Совокупная оценка – это межкатегориальный эксперимент, а

Одиночная – внутрикатегориальный.

INCLUDEPICTURE " http: //bookz.ru/authors/daniel_-kaneman/dumai-me_248/

_212.png" \* MERGEFORMATINET

При условии, что тарелки в обоих наборах одного качества, какой из них

Стоит больше? Это легкий вопрос. В наборе A есть все предметы из набора B и,

Вдобавок, семь целых предметов, то есть набор А должен стоить больше.

Участники эксперимента по совокупной оценке в среднем были готовы

Заплатить за набор A чуть больше, чем за набор B, – 32 доллара против 30.

При одиночной оценке результат получился обратный: набор B оценили

Гораздо выше набора A – 33 доллара против 23. Мы знаем, почему так вышло.

Множества (в том числе и набо ры посуды! ) представляются нормами и

Прототипами. Вы сразу же чувствуете, что средняя цена предметов в наборе A

Гораздо меньше, чем в наборе B, потому что никто не хочет платить за посуду с

Дефектом. Если при оценке основную роль играет среднее значение, то

Неудивительно, что набор B стоит больше. Ши назвал такую реакцию «лучше

Меньше, да лучше». Когда набор A стал на 16 предметов (7 из которых в

Хорошем состоянии) меньше, его цена выросла.

Экспериментальный экономист Джон Лист повторил открытие Ши на

Реальном рынке бейсбольных карточек. Лист продавал с аукциона наборы по

Десять дорогих карточек и такие же наборы, но с добавлением трех карточек

Умеренной стоимости. Как и в эксперименте с посудой, при совокупной оценке

боÏ льшие наборы оценивались выше маленьких, а при одиночной – ниже. С

точки зрения экономической теории результат вызывает тревогу:

экономическая ценность набора посуды или бейсбольных карточек –

Суммоподобная переменная. Добавление в набор элем ента с положительной

Ценой может ее лишь увеличить.

У задачи про Линду и задачи про посуду одинаковая структура.

Вероятность, как и экономическая ценность, – тоже суммоподобная

переменная. Это видно на следующем примере:

вероятность (Линда – кассир) = вероятность (Линда – кассир-феминистка) +

вероятность (Линда – кассир и не феминистка)

⇐ Предыдущая62636465666768697071Следующая ⇒

Поделиться: