Именно поэтому, как и в эксперименте Ши с наборами посуды, одиночные

Оценки задачи про Линду дают результаты «лучше меньше». Система 1

Оценивает среднее вместо суммы, а потому, когда из списка убирают кассиров-

Нефеминисток, субъективная вероятность возрастает. Однако суммоподобный

Характер переменной для вероятности менее очевиден, чем для денег. В

Результате совокупная оценка устраняет ошибку только в эксперименте Ши,

Но не в эксперименте с Линдой.

Ошибку конъюнкции, сохраняющуюся при совокупной оценке, вызывает не

Только задача про Линду. Сходные нарушения логики обнаруживаются и во

Многих других случаях. В одном из исследований участников попросили

Расположить четыре возможных исхода Уимблдонского турнира, от наименее

До наиболее вероятного. На момент проведения эксперимента первой ракеткой

мира был Бьорн Борг. Варианты ответов были такие:

A. Борг выиграет матч.

B. Борг проиграет первый сет.

C. Борг проиграет первый сет, но выиграет матч.

D. Борг выиграет первый сет, но проиграет матч.

Самые важные пункты здесь B и C. Событие B распространяется на более

Широкий круг явлений, и его вероятность выше, чем вероятность включенного

В него события. Вопреки логике – но не репрезентативности или

правдоподобию, – 72 % испытуемых оценили вероятность B ниже, чем

вероятность C: еще один пример «лучше меньше» в прямом сравнении.

Сценарий, который оценили как более вероятный, выглядел более

Правдоподобным, более когерентно вписывался в то, что было известно о

Лучшем теннисисте мира.

Предупреждая возможные возражения о том, что ошибка конъюнкции

возникает из-за неверной интерпретации вероятности, мы составили задание,

Требующее оценки вероятностей, где события не описывались словами, а

Термин «вероятность» вообще не упоминался. По условиям эксперимента 20

Раз бросали обычную шестигранную игральную кость, четыре грани которой

Выкрашены в зеленый цвет, а две – в красный. Испытуемым показали три

Последовательности выпадения зеленых (З) и красных (К) сторон и попросили

Выбрать одну из них. При выпадении выбранной последовательности

Участники (гипотетически) выигрывали 25 долларов. Последовательности

были такие:

КЗККК

ЗКЗККК

ЗККККК

Поскольку зеленых граней вдвое больше, чем красных, первая

Последовательность довольно нерепрезентативна, вроде роли банковского

Кассира для Линды. Вторая последователь ность на шесть бросков больше

Подходит к нашим ожиданиям в отношении этой кости, поскольку содержит

Две «З». Эту последовательность построили простым добавлением буквы «З» к

Первой последовательности, так что она всего лишь менее вероятна, чем

Первая. Это – невербальный эквивалент Линды в роли кассира-феминистки.

Как и в случае с Линдой, преимущество было за репрезентативностью. Почти

Две трети респондентов предпочли сделать ставку на последовательность

Номер 2, а не на номер 1. Однако, услышав аргументы в пользу этих

вариантов, подавляющее большинство испытуемых решили, что верный ответ

(последовательность 1) более убедителен.

При решении следующей задачи случился прорыв: мы, наконец,

Обнаружили условия, в которых количество ошибок конъюнкции значительно

уменьшилось. Двум группам представили слегка разные варианты одной

задачи:

INCLUDEPICTURE " http: //bookz.ru/authors/daniel_-kaneman/dumai-me_248/

_215.png" \* MERGEFORMATINET

Количество ошибок в группе, получившей задание слева, оказалось 65 %, а в

груп пе, получившей задание справа, – всего 25 %.

Почему же на вопрос «Сколько из 100 участников…» легче ответить, чем на

Вопрос о процентах? Вероятное объяснение состоит в том, что упоминание ста

Человек вызывает в мыслях пространственное представление. Вообразите, что

Большое количество людей просят разбиться на группы внутри зала: «Те, у

Кого фамилии начинаются с букв от А до Л, собираются в левом ближнем

⇐ Предыдущая63646566676869707172Следующая ⇒

Поделиться: