Структура выпускной квалификационной работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения Стр 1 из 10Следующая ⇒ Структура выпускной квалификационной работы Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка включающего в себя 78 наименований и 9 приложений. В работе представлены 14 таблиц 9 рисунков.   Глава 1. Теоретические основы исследования моторных функций у слепоглухих детей находящихся на разные периодах развития Глава 2. Эмпирическое исследование моторных функций у слепоглухих детей, находящихся на разных периодах развития (младшем школьным и подростковом возрастах) Организация исследования Цель эмпирического исследования состоит в том, чтобы провести сравнительный анализ моторных функций у слепоглухих детей, находящихся на разных периодах развития.  Гипотеза исследования состоит в предположении о том, что моторные функции у детей младшего школьного и подросткового возраста характеризуются своеобразием двигательной сферы, которые проявляются на уровне: выполнения целенаправленных двигательных актов, сложных форм координации движений, удерживания равновесия, а также чередования движений конечностей. Эмпирическая база исследования. Исследование было организовано и проведено на базе Благотворительного фонда «Фонд поддержки слепоглухих «Со-единение» в городе Москве. Адрес: : Москва, улица Айвазовского, дом 6, строение 2. Президент фонда: Поликанов Дмитрий Валериевич. Муниципальное общеобразовательное учреждение «Большегрызловская средняя общеобразовательная школа». Адрес: Деревня Большое Грызлово (Серпуховский муниципальный район МО, Московская область). Директор: Суркова Наталья Ивановна. Контингент. В состав испытуемых вошли 4 слепоглухих младшего школьного возраста 8-9 лет и 4 слепоглухих подростка в возрасте 17-18 лет. Дети были разделены на 2 экспериментальные группы (ЭГ1 и ЭГ2 соответственно).   Испытуемый Возраст Состояние зрения Состояние слуха Мария 8 Предметное зрение Тугоухость 4 степени Софья 9 Предметное зрение Тугоухость 4 степени Александр 8 Предметное зрение Тугоухость 4 степени Джон 9 Предметное зрение Тугоухость 4 степени Ангелина 17 Предметное зрение, видит в узком поле (очень близко) Практическая глухота Евгения 18 Предметное зрение Практическая глухота ( слышит отдельные звуки, шумы) Екатерина 18 Предметное зрение (слабовидение) Тугоухость (3-я степень) (с аппаратом может различать громкую речь) Евгений 18 Предметное зрение (видит в узком поле) Практическая глухота (слышит отдельные звуки, шумы)   В состав контрольных групп вошли 4 младших школьника 7-8 лет и 4 подростка в возрасте 15 лет, не имеющих нарушений со стороны зрения и слуха (КГ1 и КГ2 соответственно). Испытуемый возраст Состояние зрения / Состояние слуха Варвара 7 Без нарушений Виктория 8 Без нарушений Ксения 7 Без нарушений Никита 7 Без нарушений Виктория 15 Без нарушений Дарья 14 Без нарушений Елизавета 15 Без нарушений Егор 14 Без нарушений   Исследование проходила в три этапа: 1. Организационный этап. На данном этапе происходил подбор методик. Подготовка раздаточного материала. Производился поиск участников исследования, и обсуждались организационные моменты: время и место проведения. 2. Этап сбора данных. Диагностика моторных функций у слепоглухих детей младшего школьного и подросткового возрастов. 3. Этап обработка и интерпретация данных. На этом  этапе исследования проводилась обработка результатов с использованием ключей. Проводился статистический анализ полученных данных. Для определения уровня развития моторных функций, был проведен сравнительный анализ каждой группы. Группы испытуемых были уравнены по количеству. В работе использовались методики из нейропсихологического обследования (автор Ж.М. Глозман) [43, с. 27-38]. Проба на оральный праксис Цель:   исследование кинестетической организации движений органов артикуляции. Инструкция: применение пробы с четырех лет. Ребенку предлагается поиграть в «рожицы» - последовательно имитировать каждое из показанных психологом движений оральной мускулатуры: надуть щеки, надуть одну щеку, поцокать, упереть язык в щеку. Обработка результатов: 0- Безошибочное выполнение.  0, 5 - поиск одной - двух поз с последующим правильным выполнением. 1 – развернутый поиск, единичные ошибки с самокоррекцией. 1, 5 – многочисленные ошибки, корригируемые при внешней организации деятельности ребенка. 2 – многочисленные ошибки, не полностью корригируемые при внешней организации деятельности ребенка. 3 – невозможность выполнения пробы, ни при какой помощи. П / п	Задание	Избыточные движения: 0 баллов- нет; Балл- есть	Оценка в баллах
20 с			19-15с	14-10 с	9-0 с
0			1	2	3
1	Проба Ромберга (ступни ставятся рядом, глаза закрыты, руки вытянуты вперед, пальцы разведены): а) вспомогательные установки рук; Б) тенденция к падению	0                   1	0          1          2                    3
2	Усложненная проба Ромберга ( пятка приставлена к носку, глаза закрыты, руки вытянуты вперед, пальцы разведены): А) вспомогательные установки рук; б) тенденция к падению	0                    1	0            1          2                    3
3	Стояние на правой ноге (руки опущены вниз, левая нога поднята и согнута в колене): А) Вспомогательные установки рук; Б) тенденция к падению	0                    1	0           1           2                    3
4	Стояние на левой ноге ( руки опущены вниз, правая нога поднята и согнута в колене): А) вспомогательные установки рук; Б) тенденция к падению	0                    1	0            1           2                   3

 

Задания на чередование движений конечностей

Инструкция: Ребенок и исследователь сидят на стульях напротив друг друга. Высота стула для ребенка должна быть подобрана в соответствии с его ростом, так чтобы его ступни касались пола своей поверхностью. Каждая серия движений сначала показывается ребенку, а затем воспроизводится им для тренировки. Ребенку объясняют, что он должен ритмично повторять движение много раз и делать это так быстро, как только возможно.

Обработка результатов: оцениваются время (с помощью секундомера) и качество выполнения 20 последовательных движений. Отмечается наличие синкинезий (одновременных лишних движений), гиперметрии ( избыточности движений по амплитуде и дизритмии ( нарушений рита при повторении движений): 0 баллов- нет, 1 балл есть. Виды синкинезий: сопутствующие движения головой и других конечностей, орофациальные – сокращения мышц лица( мимических) и мышц вокруг рта, зеркальные – аналогичные движения в противоположной конечности.

Таблица 3

№ п / п	Задание	Время выполнения в секундах	Движения головы, других конечностей	Орофациальные	Зеркальные	Гиперметрия движений	Дизритмия движений
1	Постукивания носком стопы о пол: Справа; Слева;		0          1	0     1	0     1	0     1	0     1
2	Хлопки ладонью по колену: Справа; Слева;		0          1	0     1	0     1	0     1	0     1
3	Удары указательным пальцем о большой палец: Справа; Слева;		0           1	0     1	0     1	0     1	0     1
4	Последовательные удары 2-5-го пальцев о большой палец*: Справа; Слева;		0           1	0     1	0     1	0     1	0     1

*20 движений составляют пять последовательностей ударов 2-5го пальцев о большой палец.

10. Метод математической статистики ( t -критерий Стьюдента)

Цель:  изучение оценки различий величин средних  и  двух выборок X и Y, которые распределены по нормальному закону.

Формула для вычисления: , где  квадратного отклонения. Здесь  и  - оценки дисперсии. В проводимом нами исследовании выборки равночисленные, поэтому формула для подсчета  будет вычисляться , где  - количество человек в выборке. Также запишем формулу, которая будет необходима для подсчета стандартного отклонения для каждой выборки , где n - количество человек в выборке.

   

 

 

Рис. 1. Сравнительные результаты пробы на реципрокную координацию

Согласно рисунку 1, полученные данные имеют различия у детей, младшего школьного возраста, а именно дети из ЭГ1 допускали большее количество ошибок при выполнении задания (1, 13). Показатели по детям подросткового возраста практически равны, а это может значить то, что к подростковому возрасту моторные функции как слепоглухих, так и здоровых детей практически уравниваются (0, 13 и 0 соответственно).

Также, при выполнении данного задания, нами были замечены особенности выполнения детей страдающих слепоглухотой, а именно их внимание было рассеяно, при попытке объяснить правильное выполнение, на наглядном примере, дети из ЭГ1 выполняли задание с множеством ошибок, которых не допускал при показе экспериментатор. Движения руками были нескоординированны, а так же отсутствовала плавность в движениях.

Таблица 1

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 1.13 0.13 0.13 0 t эмп

0.9

1.1

 

 Проанализировав полученные значения по данной пробе методом математической статистики t критерий Стьюдента, мы пришли к выводу, что группы не имеют статистически значимых различий. Однако, необходимо обратить внимание, на то, что показатели группы ЭГ1 и ЭГ2 немного выше, чем у детей из групп КГ1 и КГ2. А это значит, что количество ошибок больше допускают слепоглухие испытуемые. Таким образом, полученные результаты обеих групп, являются незначительными, но имеют небольшие изменения в развитии с возрастом.

 Из вышеперечисленного, можем сказать, что детям со слепоглухотой характерны:

 -отсутствие плавности движений при выполнении задания;

- быстрое усвоение программы.

Для детей из контрольных групп характерны:

- плавность движений при выполнении данной пробы;

- быстрое усвоение программы.

 

Рис.2. Сравнительные результаты пробы на праксис позы пальцев

Согласно рисунку, полученные результаты по группам имеют большие различия, а именно значения группы ЭГ1 сильно отличаются от полученных данных группой КГ1 (2, 25 и 0, 63 соответственно). Это может говорить о нарушение кинестетического звена. При этом, показатели группы ЭГ2 имеют уже не такие большие различия (1, 13 и 0 соответственно), что говорит о том, что с возрастом моторные функции таких детей имеют небольшое отличие от здоровых сверстников.

При выполнении задания, дети из группы ЭГ1 не могли понять инструкцию выполнения данного задания, тем самым им ставился самый высокий балл, что означает невозможность выполнения задания самостоятельно.

Таблица 2

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 2.25 0.63 1.13 0 t эмп

7.1*

1.6

* Статистически достоверные различия при p≤ 0, 05

 Проанализировав полученные данные используя метод математической статистики t критерий Стьюдента нами был сделан вывод, что группы ЭГ1 и КГ1 имеют статистически значимые различия t = 7.1 при p≤ 0, 05. При том, что показатели групп ЭГ2 и КГ1 не имеют статистически значимых различий t=1.6 при p≤ 0, 05. Следовательно,  моторные функции к подростковому возрасту слепоглухих детей догоняют в развитии здоровых сверстников.

Из вышесказанного, можем сделать вывод, о том, что детям со слепоглухотой характерны:

- Долгое вхождение в задание;

- Показ невыполненной позы, после предъявления со стороны экспериментатора (отсроченное выполнение).

Для детей из контрольной группы характерно:

- Быстрое вхождение в задание;

- Самостоятельное выполнение поз;

- Выполнение всех предъявляемых поз.

 

Проба на оральный праксис

Результаты диагностики представлены в приложении 3.

В рисунке 3 отражены средние показатели по четырем опытным группам.

В таблице 3 представлены полученные результаты сравнительного анализа.

Согласно полученные данным дети имеют минимальное различие между группами ЭГ1 и КГ1, и в тех и в других группах было отмечены четкое выполнение предъявляемых движений, однако у одной испытуемой из ЭГ1 отмечалась невозможность выполнения предложенного действия, а именно на просьбу надуть одну щеку испытуемая не могла выполнить предложенное задание. У детей подросткового возраста, при проведении данной пробы не было выявлено нарушений инструкции.

Рис.3. Сравнительные результаты пробы на оральный праксис

 

Таблица 3

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 0, 13 0 0 0 t эмп

1.1

0

 

Проанализировав полученные значения по данной пробе методом математической статистики t-критерий Стьюдента мы пришли к выводу, что группы не имеют между собой статистически значимых различий t=1, 1 при p≤ 0, 05. Однако, испытуемые из группы ЭГ1 несколько больше допускали ошибки при выполнении этого задания (0, 13 и 0 соответственно).

Из вышесказанного, можем сделать вывод, о том, что детям со слепоглухотой характерны:

- быстрое вхождение в задание;

- четкое выполнение предъявляемых движений.

Для детей из контрольной группы характерны:

- быстрое вхождение в задание;

- четкое выполнение всех предъявляемых движений.

 

Рис.4. Сравнительные результаты пробы на динамический праксис

Таблица 4

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 1, 13 0, 38 0, 5 0, 38 t эмп

1, 9

0, 4

 

 Полученные значения по данной пробе были проанализированы методом математической статистики t-критерий Стьюдента. По полученным результатам мы пришли к выводу, что группы ЭГ1 и КГ1, а также ЭГ2 и КГ2 не имеют между собой статистически значимых различий t=1, 9 при p≤ 0, 05. Но хотим отметить, что результат групп ЭГ1 и КГ1 выше, чем у групп ЭГ2 и КГ2 t=0, 4 при p≤ 0, 05 это говорит о том, что количество ошибок, допущенных при выполнении заданий, наблюдается больше в младшем школьном возрасте.

Основные ошибки детей из группы ЭГ1 и ЭГ2 заключаются в наличии персевераций и в отсутствии плавности движений, в то время как в контрольных группах данные ошибки корригировались сразу же, после неправильного выполнения того или иного движения.

При изменении последовательности на «ладонь-кулак-ребро» у детей из групп ЭГ1 и ЭГ2, также выраженно проявлялись персеверации, часть детей пыталась исправить допущенную ошибку, а часть прекращали выполнение задания.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что детям со слепоглухотой свойственно:

- быстрое усвоение программы;

- наличие персевераций;

- отсутствие плавности в движениях;

- наличие стереотипий при изменении последовательности на «ладонь- кулак-ребро».

Детям из контрольных групп свойственно:

- быстрое усвоение программы;

-  плавность движения;

- самокоррекция при допускаемых ошибках;

- отсутствие персевераций при ломке стереотипа.

 

Рис. 5. Сравнительные результаты по методике рисование (копирование) простых геометрических фигур

 

Согласно рисунку, слепоглухие младшие школьники, при выполнении данного задания, допускали большее число ошибок (2, 25). Тем самым, мы можем наблюдать, имеющуюся разницу в выполнении заданий между группами ЭГ1 и ЭГ2.

 Хотим обратить внимание на выполнение данного задания испытуемых из группы ЭГ1. Несколько испытуемых данной группы, на предложенное задание повторить изображенный стол, изобразили предмет мало схожий с предложенной им картинки. Подобным образом выполненное задание оценивалось нами в 3 балла, поскольку скопированный рисунок невозможно было узнать.

Большинство испытуемых, как из групп ЭГ1 и ЭГ2, так и из КГ1 и КГ2 допускали дизметричные ошибки, при общей сохранности предъявленной формы.

В таблице 5 представлен сравнительный анализ по данной пробе.

Таблица 5

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 2, 25 0, 38 0 0 tэмп

3, 8*

0

*Статистически достоверные различия при p≤ 0, 05

 

 Проанализировав полученные данные методом математической статистики t-критерий Стьюдента, мы пришли к выводу, что группы ЭГ1 КГ1 имеют между собой статистически значимые различия t=3, 8 при p≤ 0, 05.  Для детей из группы ЭГ1 наиболее характерными ошибками были: пространственные ошибки, несохранность предложенной формы, а так же нарушение соразмерности.

Из вышесказанного можем сделать вывод, о том, что слепоглухим детям характерны:

- быстрое усвоение предложенного задания;

- допущение дизметричных ошибок;

- выполнение задания так, что фигура трудно узнаваема.

Для детей из контрольной группы характерны:

- быстрая включаемость в задание;

- дизметричные ошибки, при общей сохранности формы.

 

Рис. 6. Сравнительные результаты пробы на условные реакции выбора

Таблица 6

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 1, 38 0, 13 0, 38 0, 13 t эмп

1, 8

0, 9

 

Проанализировав полученные результаты по данной пробе методом математической статистики t-критерий Стьюдента мы пришли к выводу, что группы не имеют между собой статистически значимых различий t=1, 8 при p≤ 0, 05, а также t=0, 9 при p≤ 0, 05. Однако по результатам, мы можем наблюдать изменения в полученных данных групп ЭГ1 и ЭГ2. Это может говорить о некотором уравнивании моторных функций к подростковому возрасту у слепоглухих со здоровыми сверстниками.

Исходя из вышесказанного, можем сделать вывод, о том, что слепоглухим детям характерны:

- замедленное усвоение задания;

- единичные эхопраксии на протяжении всего задания.

Для детей из контрольной группы характерны:

-быстрое усвоение задания;

- единичные эхопраксии на этапе ломки стереотипа.

 

Рис.7. Сравнительные результаты пробы на воспроизведение ритмов

 

Таблица 7

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 1, 75 0 0, 63 0 t эмп

2, 8

1, 7

 

Согласно полученным результатам t-критерия Стьюдента, tэмп находится в зоне незначимости (2, 8 и 1, 7 соответственно). Разница tэмп между возрастами небольшая, однако полученные результаты подросткового возраста ниже, чем у младших школьников, это свидетельствует о том, что дети в подростковом возрасте допускают меньшее число ошибок.

Таким образом, дети имеющие слепоглухоту воспроизводят заданный ритм неправильно. При этом коррекция неправильного выполнения происходит только после указания на ошибку.

 

Рис.8. Сравнительные результаты пробы на исследование предметных действий

 

Группа ЭГ1 допускала значительные ошибки в выполнении данного здания. Ошибки выражались в неправильном зашнуровании и застегивании пуговиц, иногда дети глядя на молнию, которую нужно застегнуть, просто передвигали собачку от молнии вверх, не понимая того, что нужно соединить две части молнии, после указания на ошибку, дети выполняли задание правильно.

Из вышеперечисленного можем сделать вывод, что для слепоглухих детей характерны:

- медленное вхождение в задание;

- выполнение задания с коррекцией, после указания на ошибку.

Для детей из контрольной группы характерно:

- быстрое вхождение в задание;

- безошибочное выполнение данного задания.

Таблица 8

Общая сумма баллов

ЭГ1 КГ1 ЭГ2 КГ2 0, 63 0 0 0 t эмп

5, 3*

0

*Статистически достоверные различия при p≤ 0, 05

 

Результаты сравнительного анализа в таблице 8, показывают что группы ЭГ1 и КГ2 имеют статистическую значимость t=5, 3 при  p≤ 0, 05. Это говорит нам не только о наличии качественных различий при выполнении данной пробы, но и том, что различия, полученные, нами в ходе обработки действительно являются значимыми.

 

Рис. 9. Сравнительные результаты методики исследования моторики и координации движений

    Согласно полученным результатам отображенных на рисунке 9, мы можем утверждать, что между группами ЭГ1 и КГ1 по Разделу 1 имеется большая разница в полученных результатах (20 и 6 соответственно), что свидетельствует о том, дети из группы ЭГ1 допускали большее количество ошибок, чем дети из группы КГ1. При этом, результаты этих групп по разделу 2 имеют меньше различий (7, 25 и 3, 75 соответственно). Это говорит нам не только о наличии качественных различий при выполнении данной пробы, но и том, что различия, полученные, нами в ходе обработки действительно являются значимыми.

Таблица 11

Исследуемые показатели		ЭГ2	КГ2	t эмп
Постукивание носком стопы	Справа	7, 75 ± 3.3	5, 75 ± 0, 5	1.2
	Слева	8, 5 ± 2.1	6 ± 0, 8	2.3
Хлопки ладонью по колену	Справа	5, 75 ± 1, 7	5 ± 0, 8	0.8
	Слева	6, 75 ± 1, 5	4, 25 ±0, 9	2.8
Удары указательного пальца о большой палец	Справа	5, 5 ± 0, 6	5, 25 ± 0, 5	0.7
	Слева	6, 5 ± 1, 7	6, 25 ±1, 7	0.2
Последовательные удары 2-5-го пальцев о большой палей	Справа	12 ± 2, 1	9, 75 ± 2, 2	1.5
	Слева	11 ±1, 8	10, 5 ±2, 6	0.3

Результаты сравнительного анализа групп ЭГ1 и КГ1

Исследуемые показатели		ЭГ1	КГ1	t эмп
Постукивание носком стопы	Справа	6 ± 2, 2	4, 5 ± 0, 6	1.4
	Слева	6, 75 ± 1, 9	5, 25 ± 0, 9	2.3
Хлопки ладонью по колену	Справа	5, 25 ± 2, 1	4, 75 ± 0, 9	0.4
	Слева	4, 5 ± 2, 0	5 ± 0, 8	0.5
Удары указательного пальца о большой палец	Справа	5 ± 1, 2	4, 5 ± 0, 6	0.8
	Слева	4, 75 ± 1, 5	5 ± 0, 8	0.3
Последовательные удары 2-5-го пальцев о большой палец	Справа	8 ± 2, 9	5, 75 ± 0, 5	1.5
	Слева	8 ±2, 2	6, 25 ± 1, 7	1.6

Таблица 12

Результаты сравнительного анализа групп ЭГ2 и КГ2

    Проанализировав полученные результаты методом математической статистики t-критерий Стьюдента, мы пришли к выводу, что группы имеют статистически незначимые различия. Хотим обратить внимание, что как в младшем школьном, так и в подростковом возрасте tэмп остается в зоне не значимости, а это говорит о том, что время выполнения заданий как у здоровых, так и слепоглухих детей имеет несущественную разницу.

Таким образом, можно сказать, что время выполнения слепоглухих детей имеет незначительное отличие от здоровых детей.

Из вышесказанного мы можем сделать вывод о том, что для слепоглухих детей характерны:

- трудности в удержании равновесия;

- наличие постоянной тенденции к падению;

- наличие синкинезий, а именно избыточные движения головы и конечностей, орофациальные движения.

Для детей и контрольных групп характерно:

 - наличие избыточных движений руками;

- удержание равновесия в пределах нормы.

    Кроме того, по итогам исследования, нами было принято решение выявить различия в развитии моторных функций в группе здоровых и слепоглухих детей.

    Полученные данные методом математической статистики t-критерий Стьюдента, которые представлены в таблице 13 и 14 свидетельствуют о том, что развитие детей из группы КГ1 и КГ2 имеют статистически значимые различия (t_эмп=5, 7). Этот результат, показал нам, что здоровые подростки имеют сильное различие в развитие двигательных навыков по сравнению с детьми младшего школьного. В то время, как дети из групп ЭГ1 и ЭГ2 получили статистически незначимый результат, который говорит о более медленном развитии подростков со слепоглухотой по сравнению со слепоглухими детьми младшего школьного возраста.

 

Таблица 13

Общая сумма баллов	ЭГ 1	ЭГ2	t эмп
	27, 5 ± 10, 0	15 ±11, 6	1, 6

 

Таблица 14

Общая сумма баллов	КГ1	КГ2	t эмп
	9, 75 ± 2, 2	3 ± 0, 8	5, 7*

*Статистически достоверные различия при p≤ 0, 05

 

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что у слепоглухих детей имеется задержка в развитии общих моторных функций, которые с возрастом мало чем изменяются, в то время как здоровые дети делают огромный шаг в развитии этих функций. Это говорит нам не только о наличии качественных различий при выполнении данной пробы, но и том, что различия, полученные, нами в ходе обработки действительно являются значимыми.

Рекомендации по развитию моторных функций у слепоглухих детей

Результаты эмпирического исследования показали, что у детей младшего школьного возраста имеется недоразвитие мелкой моторики.  Кроме того, полученные данные говорят о том, что слепоглухие подростки имеют незначительные развития от младших школьников со слепоглухотой. Это связанно с сенсорными нарушениями, потерей слуха и зрения в раннем возрасте. В сравнении с подростками, имеющими слепоглухоту, дети младшего школьного возраста допустили большее число ошибок при проведении исследования. Что свидетельствует о разных уровнях развития моторных функций на возрастных этапах младшего школьного и подросткового возрастов.

Полученные данные эмпирического исследования позволили нам разработать рекомендации по развитию моторных функций у слепоглухих детей. Коррекция должна носить комплексный характер. функций  профилактике и коррекции замедленного развития моторных функций у слепоглухих детей должна носить комплексный характер и быть направленна на развитие моторных функций препятствующих нормальному развитию ребенка.

Профилактическая и коррекционная работа включает в себя диагностический этап, целью которого служит выявление отклонений у слепоглухих детей в развитии двигательных функций.

Профилактический процесс предполагает наличие профилактической программы. В содержание которой должны входить три компонента: образовательный, психологический и социальный.

Содержанием образовательного компонента является информирование о последствиях, к которым могут в дальнейшем повлиять на жизнь человека.

Психологический компонент содержит определенные черты личности, способствующих проявлению познавательной сферы, преодолению страхов и т.д.

Социальный компонент содержит в себе помощь в адаптации к условиям жизни окружающего мира, ориентировке в пространстве, овладение навыками общения.

В ходе исследования было выявлено, что у слепоглухих детей развитие общих моторных функций имеет выраженную задержку, которая прослеживается и в подростковом возрасте. Такие дети отличаются импульсивностью движений, плохой скоординированностью рук и ног, а так же шаркающей походкой и плохим удержанием равновесия.

При коррекции общих моторных функций важным звеном является анализ психического развития слепоглухого ребенка. А также участие родителей и педагогов в коррекционной программе.

Рекомендации для родителей:

- рекомендуется помогать ребенку поверить в свои силы. Для этого давать ребенку больше возможностей для проявления его самостоятельности. И обязательно хвалить ребенка, за выполненную им работу.

- проводить с ребенком как можно чаще пальчиковую гимнастику, а так же делать утром гимнастику для тела примерно 2-3 минуты;

- лепить поделки из пластилина, теста или глины;

- хлопать в ладоши с разной интонацией;

- разбирать крупу;

- завязывать узелки на веревках разной толщины;

Рекомендации для педагогов, работающих со слепоглухими детьми:

- необходимо давать поручение ребенку каких-либо дел, которые он в состоянии выполнить, например, помыть доску в классе, полить цветы, переставить книги с одной полки на другую ( задания для ребенка имеющего слабовидение);

- Необходимо организовать двигательный режим в школе, рекомендуется проводить во второй половине урока физкультминутку.

Необходимо следить за осанкой ребенка, во время ходьбы, сидя за столом. Так как позвоночник является главным в опорно-двигательном аппарате.

- использование материала и предметов на уроках труда, вырезать из бумаги фигуру, лепка из пластилина, оригами, размазывание пластилина по картинке, а так же приклеивание одного предмета к другому;

- собирание за собой использованного материала.

Таким образом, профилактика и коррекция общих моторных функций у слепоглухих детей имеет комплексный характер и должна быть направленна, не только на развитие общих моторных функций, но и на развитие ребенка в целом.

Выводы по второй главе

1. Исследование было организовано и проведено на базе Благотворительного фонда «Фонд поддержки слепоглухих «Со-единение» в городе Москве. А также в Муниципальное общеобразовательное учреждение «Большегрызловская средняя общеобразовательная школа».

 В состав испытуемых вошли 16 детей 8 слепоглухих испытуемых по 4человека в каждой группе (ЭГ1 и ЭГ2 соответственно), а так же 8 человек в составе контрольных групп (КГ1 и КГ2 соответственно).

Для исследования особенностей моторных функций использовались следующие методики: проба на реципрокную координацию; проба на праксис позы пальцев; проба на оральный праксис; проба на динамический праксис; рисование (копирование) простых геометрических фигур; проба на условные реакции выбора; проба на воспроизведение ритмов; социально-бытовые навыки; исследование моторики и координации движений (Н.Н. Заваденко).

2.  В ходе проведенного исследования нами было выявлено, что у слепоглухих детей младшего школьного возраста имеются нарушения в развитии моторных функций.

При выполнении пробы на «праксис позы пальцев» дети медленно входили в задание, часть слепоглухих детей могли выполнять задание, только при наглядном примере. Были явлены нарушения мелкой моторики. Полученные результаты по данной пробе имеют статистически достоверные различия между ЭГ1 и КГ1 (t=7, 1). В полученных результатах по пробе «рисование (копирование) простых геометрических фигур» были выявлены нарушения дизметрического характера, а так же невозможность узнавания скопированной фигуру у части слепоглухих детей младшего школьного возраста, что может говорить о наличии пространственных нарушений. Результаты данной пробы являются статистически значимыми между группами ЭГ1 и КГ1 (t=3, 8). В пробе на «исследование предметных действий» слепоглухие дети допускали ошибки, при указании на которых, продолжали выполнение задания правильно. При этом, дети из контрольной группы не допускали ошибок. В методике исследования моторики и координации движения были получены достоверно значимые различия между слепоглухими и здоровыми детьми младшего школьного возраста (t=4, 9). У слепоглухих детей были допущены ошибки при выполнении заданий, а именно допускали излишние движения головой и конечностями, отличились плохим удержанием равновесия, а так же своеобразием выполнения заданий на ходьбу приставными шагами.

3. Были разработаны рекомендации по развитию моторных функций у слепоглухих детей. Рекомендации направленны не только на развитие моторных функций, но и на развитие ребенка в целом. Рекомендации предложены как для родителей, так и для педагогов, были предложены физические упражнения а также различные виды продуктивной деятельности, такие как: лепка, оригами, аппликация, физкультурные минутки, пальчиковая гимнастики и т.д.

Заключение

Представленная работа состоит из двух частей: теоретический анализ научно-методической литературы и эмпирического исследования моторных функций у слепоглухих детей, находящихся на разных периодах развития (младшем школьным и подростковом возрастах).

Целью данной работы являлось проведение сравнительного анализа моторных функций у слепоглухих детей, находящихся на разных периодах развития.  

В теоретической части данной работы были рассмотрены понятия моторных функций, а так же вопросы, касающиеся развития моторных функций у слепоглухих детей находящихся на разных периодах развития. Так же был освещен вопрос об особенностях психического развития слепоглухих детей. Теоретический анализ литературы позволил сформировать полноту представлений по проблеме исследования затрагивая вопросы о нарушении развития мелкой моторики, общих моторных функций у слепоглухих детей.

В эмпирической части данной работы было организованно и проведено нейропсихологическое обследование. В состав испытуемых вошли 16 детей 8 слепоглухих испытуемых по 4человека в каждой группе (ЭГ1 и ЭГ2 соответственно), а так же 8 человек в составе контрольных групп (КГ1 и КГ2 соответственно). В работе были использованы следующие методики: проба на реципрокную координацию; проба на праксис позы пальцев; проба на оральный праксис; проба на динамический праксис; рисование (копирование) простых геометрических фигур; проба на условные реакции выбора; проба на воспроизведение ритмов; социально-бытовые навыки; исследование моторики и координации движений (Н.Н. Заваденко).

В ходе исследования у слепоглухих детей было выявлено нарушение в развитии как мелкой моторики, так и общих моторных функциях. По результатам проведенных методик нами были выявлены и описаны различия в выполнении заданий у слепоглухих детей. Полученные отличия были обработаны с помощью метода математической статистики t критерия Стьюдента. Статистически значимые различия между экспериментальной и контрольной группой были выявлены не во всех методиках. Достоверные различия были получены в пробах: «праксис позы пальцев»; «копирование (рисование) простых геометрических фигур»; «исследование предметных действий»; «исследование моторики и координации движений»

Таким образом, можем сделать вывод, что моторные функции у слепоглухих детей младшего школьного и подросткового возраста характеризуются своим своеобразием двигательной сферы, которые проявляются на уровне: выполнения целенаправленных двигательных актов, сложных форм координации движений, удерживания равновесия, а также чередования движений конечностей.  Данное заключение подтверждает выдвинутую гипотезу. В ходе работы были выполнены все поставленные задачи, что свидетельствует о том, что цель исследования достигнута.

 

Литература

1. Азарян Р Н Обучение слепых и слабовидящих детей правильной ходьбе-М: ВОС. 1989. -115с.

2. Акшонина А. Я. Некоторые особенности формирования у слепоглухих устной речи // Дефектология. 1972. №2. С. 24-26.

3. Акшонина А. Я., Васина Г.В. Развитие пространственной ориентировки у детей со сложными сенсорными и множественными нарушениями развития. – М., Логос ВОС, 2008. -112 с.

4. Андреева Л.В. Сурдопедагогика: Учебник для студ.высш.учеб. заведений; Под науч.ред. заведений; Под науч.ред. Н. М. Назаровой, Т.Г. Богдановой. – М.: Издательский центр «Академия», 2005. – 576 с.

5. Апраушев А.В. Тифлосурдопедагогика: воспитание, обучение, трудовая и социальная реабилитация слепоглухонемых. Учеб. Пособие для студентов дефектол. Пед. Ин-тов. – М.: Просвещение, 1983. – 208 с.

6. Апраушев А. В. Опыт обучения и воспитания слепоглухонемых детей. – М.: ВОС, 1973. – 30 с.

7. Апухтина А.Д., Басилова Т.А., Васина Г.В., Чулков В. Н. Программа по социально-бытовой ориентации для слепоглухих детей // Дефектология. 1994. № 6. С. 28-30.

8. Басилова Т.А. Условия формирования первоначальных жестов у слепоглухонемых детей // Дефектология. 1987. №1.

9. Басилова Т.А. Развитие игры у слепоглухих детей // Дефектология. 1994. №2.

10. Басилова Т.А. История обучения слепоглухих детей в России. – М.: Эксмо, 2015. – 208 с.

11. Басилова Т.А. Использование игры и изобразительной деятельности в развитии социально-бытовой ориентации слепоглухих детей // Дефектология. 1995. №6.

12. Басилова Т.А. Дети с врожденными сенсорными и множественными нарушениями развития: новые этиологии // В кн. Проблемы специальной психологии и психодиагностика отклоняющегося развития. – М., 1998. С. 40-52.

13. Басилова Т.А. Воспитание и обучение детей дошкольного возраста со сложными и множественными нарушениями // Учебн. пособие для студентов дефектологич.фак. «специальная дошкольная педагогика» / Под ред. Е.А. Стребелевой. - М.: ACADEMIA, 2001. - 299 с.

14. Басилова Т.А. Проблемы психического здоровья лиц, потерявших слух и зрение в подростковом возрасте // Дефектология. 2002. №4. С.23-28.

15. Басилова Т. А. Психология детей со сложными нарушениями развития / Основы специальной психологии: Учеб. пособие для средних учебных заведений / Под ред. Л.В. Кузнецовой. – М.: Академия, 2002. С. 347-397.

16. Басилова Т. А. Клинико-психолого-педагогическое изучение детей со сложными нарушениями развития // Психолого-педагогическая диагностика: Учеб. пособие для высших пед.учеб.заведений / Под ред. И.Ю. Левченко, С.Д. Забрамной. – М.: Академия, 2003. С. 220-229.

17. Басилова Т.А. Слепоглухие дети // Специальная психология: Учеб.пособие для студентов дефектологич.фак. высших пед.заведений / Под ред. В.И. Лубовского. – М.: Академия, 2003. С. 391-407.

18. Басилова Т.А. Об использовании жестовой и дактильной формы речи в обучении сложных детей. В сб.науч. трудов и докладов «Предпосылки и условия успешной социализации при трудностях развития». Мат. Конф. (Иркутск, 26-27.09. 2008) Иркутск: Изд-во Иркутского гос.пед.ун-та, 2008. С.20-24.

19. Басилова Т.А. О слепых детях с дополнительными нарушениями и проблемах их семейного воспитания / Рос. гос. б-ка для слепых. М., 2009. -31 с.

20. Басилова Т.А. 100 лет обучения слепоглухих в России: некоторые итоги и перспективы / Другое детство: Сб.науч.ст. МГППУ, 2009. С.226-239.

21. Басилова Т.А. Об изменении этиологии и структуры нарушений при слепоглухоте за 35 лет наблюдений // Вопросы психического здоровья детей и подростков, 2011. №2 (12). С. 12-20.

22. Басилова Т.А. Об истории обучения слепоглухих детей в Московском регионе // Клиническая и специальная психология. 2013. №2.

23. Басилова Т.А., Александрова Н.А. Как помочь малышу со сложным нарушением развития. – М.: Просвещение, 2008. - 111 с.

24.  Басова А.Г., Егоров С.Ф. История сурдопедагогики: : Учеб. пособие для студентов дефектол. фак. пед. ин-тов. – М.: Просвещение, 1984. – 295 с.

25.  Бертынь Г.П., Лукашева И.Д., Певзнер М.С. Происхождение сложных дефектов у детей // Причины возникновения и пути профилактики аномалий развития у детей. – М.: Изд-во АПН СССР, 1985. С. 6-28.

26. Бертынь Г.П., Розанова Т.В. Клинико-психологическое изучение глухих детей со сложным дефектом//Дефектология. 1993. - №4.

27. Бернштейн Н.А. Координация движений // Физиология человека.- М.: ФИС, 1946.- С. 315-348.

28. Бернштейн Н.А. О построении движений М.: Медгиз, 1947. - 255 с.

29. Бернштейн Н.А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности.- М.: Медицина, 1966.- 349 с.

30. Бернштейн Н.А. Физиология движений и активность.- М., 1990 —  166 с.

31. Беспалов Г.Н. Приборы для формирования у слепоглухонемых детей тактильных образов брайлевских букв // Дефектология. 1982. №1.

32. Божович Л.И. Личность и ее формирование в детском возрасте. М.: Просвещение, 1967. - 464 с.

33. Богданова Т.Г. Сурдопсихология. М.: Академия, 2002. - 224 с.

34. Боскис P.M. Глухие и слабослышащие дети. М., 1963. - 334 с.

35. Воронцова М.В., Левченко Т.А. Социально - бытовая адаптация детей и подростков с множественными нарушениями в условиях детского дома-интерната: Учебное пособие. – Таганрог: Изд-ль А.Н. Ступин, 2013. - 185 с.

36.  Воспитание и обучение слепого дошкольника // под ред. Л.И. Солнцевой, Е.Н. Подколзиной // 2-е издание, с изменениями. – М.: ООО «ИПТК «Логос» ВОС». 2005. -268 с.

37. Власова Т.А., Певзнер М.С. О детях с отклонениями в развитии. М., 1973.- 175с.

38. Владимирский А.В. Содержание душевных переживаний при отсутствии зрительных и слуховых восприятий. СПб.: Типография М.А. Александрова, 1910. -34 с.

39. Выгодская Г.Л. Обучение глухих дошкольников сюжетно-ролевым играм. -М: Просвещение, 1972. -174 с.

40. Выготский Л.С. Детская психология// Собр. соч. Т.4 /Под ред. Д.Б. Эльконина. - М.: Педагогика, 1984. - 432 с.

41. Выготский Л.С. Основы дефектологии//Собр. соч.: В 6 т. Т 5/Под ред. Т.А.Власовой. М.: Педагогика, 1984. - 368 с.

42. Германов М.М., Апраушев А.В., Лебедев В.В. Средства общения со слепоглухонемыми // Технические средства обучения специального назначения. Владимир: Изд-во Владимирского пед. ин-та им. П.И. Лебедева-Полянского, 1969. – 70 с.

43. Глозман Ж.М. Нейропсихологическое обследование: качественная и количественная оценка данных. - М.: Смысл, 2012. — 264 c.

44. Гончарова Е.Л. Изобразительная деятельность слепоглухого ребенка, овладевающего словесной речью // Дефектология. 1986.№6.

45. Гончарова Е.Л. К характеристике особенностей развития словесной речи слепоглухонемых детей в обучении их чтению // Коррекционно-воспитательная работа с детьми при глубоких нарушениях зрения и слуха. – М., 1986. С.58-71.

46.  Головчиц Л.А. Дошкольная сурдопедагогика: Воспитание и обучение дошкольников с нарушениями слуха: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2001. — 304 с.

47. Долинский Б.Т. Особенности физического воспитания школьников со сложными сенсорными нарушениями: Автореф. дисс. …канд.пед.наук. – М., 1993. -18 с.

48.  Дошкольное воспитание и обучение детей с комплексными нарушениями / под ред. Л.А. Головчиц: учебное пособие. – М., Логомаг, 2015. -266 с.

49. Дегтярева, Н.Н. Коррекционно-развивающие занятия со слабовидящими детьми 6-7 лет: [метод. пособие] / Н.Н. Дегтярева; отдел организации обслуживания инвалидов по зрению ТОУНБ им. А.С. Пушкина. – Томск, 2010. – 69 с.

50. Заваденко Н.Н. Гиперактивность и дефицит внимания в детском возрасте: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 256 с.

51. Катаева А.А., Басилова Т.А., Гончарова Е.Л. О некоторых аспектах изучения психического развития слепоглухих детей, потерявших слух и зрение на разных этапах онтогенеза // Дифференцированный подход при обучении и воспитании слепоглухонемых детей. – М.: Изд-во АПН СССР, 1990. – с. 41-56.

52.  Кольцова М.М. Двигательная активность и развитие функций мозга ребенка (роль двигательного анализатора в формировании высшей нервной деятельности ребенка) / Академия педагогических наук СССР, Научно-исследовательский ин-т физиологии детей и подростков. – М.: Педагогика, 1973. -142 с.

53. Крылатова Н.Н. Комплекс полноценности. - В кн.: Развитие слепоглухонемых детей в семье и детском доме/Под общ. ред. Р.Р.Кондратова. - М.: ВОС, 1986, с. 46 - 62.

54. Лернер Ю.М. В мире человеческих предметов. В кн.: Развитие слепоглухонемых детей в семье и детском доме. - М.: ВОС, 1986, с. 63 – 74

55.  Лубовский В.И. Дифференцированный подход к проблеме слепоглухонемоты // Психологический журнал. Т.10. №3. 1989. С.144-146.

56. Мастюкова Е.М., Московкина А.Г. Семейной воспитание детей с отклонениями в развитии: Учеб. пособие для студ.высш.учеб.заведений / под ред. В.И.Селиверстова. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 408 с.

57. Мареева Р.А. Формирование представлений основных геометрических фигур у слепоглухонемых // Обучение и воспитание слепоглухонемых / под ред. И.А. Соколянского и А.И. Мещерякова // Известия АПН РСФСР.1962. Вып. 121.

58.  Мареева Р.А. Представления слепоглухонемых об основных геометрических формах // Специальная школа. 1968. Вып.3 (129).

59. Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы слепоглухих: опыт, задачи, перспективы», 15-16.04. 2015. – М.: Эксмо, 2015. – 200 с.

60. Мещеряков А.И. Слепоглухонемые дети. Развитие психики в процессе формирования поведения. - М.: Педагогика, 1974. - 328 с.

61. Мещеряков А.И. Обучение слепоглухонемых детей//Советская педагогика, 1972, 1, с. 66 – 73.

62. Мещеряков А.И. Опыт обучения детей, страдающих множественными дефектами//Дефектология, 1973, 3, с. 65 – 70.

63. Мещеряков А. И. Развитие средств общения у слепоглухонемых детей. — «Вопросы философии», М., 1971, № 8.

64. Мещеряков А. И. Обучение слепоглухонемых детей. — «Вопросы философии», М., 1971, № 8.

65.  Мясникова Л.В. Развитие осязания и мелкой моторики у младших школьников с нарушением зрения в процессе коррекционного обучения: автореферат дис.... кандидата педагогических наук: 13.00.03. – М., 2005.- 22 с.

66. Независимая жизнь и социальная адаптация слепоглухих инвалидов в современном мегаполисе. Метод. Рук-во для работников социальной сферы /под ред. Т.А. Басиловой. – М.: МГППУ, 2008. 252 с.

67. Ростомашвили Л.Н. Адаптивная физическая культура в работе с лицами со сложными (комплексными) нарушениями развития: учеб. пособие / Л.Н. Ростомашвили. – М.: Советский спорт, 2015. -164 с.

68. Ростомашвили Л.Н., Иванов А.О. Комплексная диагностика развития детейсо сложными нарушениями развития: учеб. пособие /под ред. Л.М. Шипицыной. – СПб: НОУ «Институт специальной педагогики и психологии», 2012. – 158 с.

69. Саломатина, И.В. Организация деятельностной среды, формирующей личностное общение слепоглухих со слышащими и видящими людьми: автореф. дисс.... канд. психол. наук: 19.00.10 / Саломатина Ирина Владимировна. - М., 2002 - 26 с.

70. Сековец Л.С. Коррекционно-педагогичческая работа по физическому воспитанию детей дошкольного возраста с нарушением зрения Нижний Новгород: Изд. Ю.А.Николаев, 2001.-168 с.

71. Сермеев Б.В., Николаев B.C. Физическая подготовка слепых с использованием тренажеров.- М.: ВОС. 1980.-61 с.

72. Солнцева Л. И. Развитие компенсаторных процессов у слепых детей дошкольного возраста: Автореф. дис. докт. псих. наук.-М., 1978.-43 с

73. Солнцева Л. И., Семенов Л.А. Психолого-педагогические основы обучения слепых детей ориентированию в пространстве и мобильности — М.: ВОС, 1989.— 79 с.

74. Соколянский И.А., Подготовка слепоглухонемого подростка к производительному труду в условиях домашнего воспитания // Обучение и воспитание слепоглухонемых. - М., 1962. - С. 65-107. (Изв. АПН РСФСР; Вып. 121).

75. Фарфель B.C. Развитие движений у детей школьного возраста.- М.: АПН РСФСР, 1959.- 67 с.

76. Фомина, Л. А. Рекомендации по подготовке незрячих дошкольников к чтению и письму по системе Брайля: из опыта работы / Л. А. Фомина; Рос. гос. б-ка для слепых. — М., 2010. — 31 с.

77. Шашкин Г.Р. Особенности моторики и речи слабовидящих дошкольников // специальная психология. – М.: Образование плюс, 2006. - №1(7). - С.4-14.

78.  Ярмоленко А.В., Тактильно-вибрационная чувствительность при потере слуха и зрения // Ученые записки ЛГУ. №119. 1949(2). С. 40-53.

 

Приложения

Приложение 1

Таблица 1.1

Результаты диагностики пробы на реципрокную координацию

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	1	0	0	0, 5	0, 38
ЭГ2	0	0, 5	0	0	0, 13
КГ1	0	0, 5	0	0	0, 13
КГ2	0	0	0	0	0

 

Таблица 1.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	1	0	0.62	-0.13	0.3844	0.0169
2	0	0.5	-0.38	0.37	0.1444	0.1369
3	0	0	-0.38	-0.13	0.1444	0.0169
4	0.5	0	0.12	-0.13	0.0144	0.0169
Суммы:	1.5	0.5	-0.02	-0.02	0.6876	0.1876
Среднее:	0.38	0.13

 

 

Таблица 1.3

Полученное эмпирическое значение по ЭГ2 и КГ2

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0	0	-0.13	0	0.0169	0
2	0.5	0	0.37	0	0.1369	0
3	0	0	-0.13	0	0.0169	0
4	0	0	-0.13	0	0.0169	0
Суммы:	0.5	0	-0.02	0	0.1876	0
Среднее:	0.13	0

 

 

Приложение 2

Таблица 2.1

Результаты диагностики пробы на праксис позы пальцев

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	2	3	2	2	2, 25
ЭГ2	0	0	1, 5	3	1, 13
КГ1	0	0, 5	0	0, 5	0, 25
КГ2	0	0	0	0	0

Таблица 2.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	2	0	-0.25	-0.25	0.0625	0.0625
2	3	0.5	0.75	0.25	0.5625	0.0625
3	2	0	-0.25	-0.25	0.0625	0.0625
4	2	0.5	-0.25	0.25	0.0625	0.0625
Суммы:	9	1	0	0	0.75	0.25
Среднее:	2.25	0.25

 

 

Таблица 2.3

Полученное эмпирическое значение по ЭГ2 и КГ2

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0	0	-1.13	0	1.2769	0
2	0	0	-1.13	0	1.2769	0
3	1.5	0	0.37	0	0.1369	0
4	3	0	1.87	0	3.4969	0
Суммы:	4.5	0	-0.02	0	6.1876	0
Среднее:	1.13	0

 

 

Приложение 3

Таблица 3.1

Результаты диагностики пробы на оральный праксис

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	0	0	0	0, 5	0, 13
ЭГ2	0	0	0	0	0
КГ1	0	0	0	0	0
КГ2	0	0	0	0	0

 

Таблица 3.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0	0	-0.13	0	0.0169	0
2	0	0	-0.13	0	0.0169	0
3	0	0	-0.13	0	0.0169	0
4	0.5	0	0.37	0	0.1369	0
Суммы:	0.5	0	-0.02	0	0.1876	0
Среднее:	0.13	0

 

 

Приложение 4

Таблица 4.1

Результаты диагностики пробы на динамический праксис

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	2	0, 5	1, 5	0, 5	1, 13
ЭГ2	1	1	0	0	0, 5
КГ1	0, 5	0, 5	0	0, 5	0, 38
КГ2	0, 5	0, 5	0	0, 5	0, 38

 

Таблица 4.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	2	0.5	0.87	0.12	0.7569	0.0144
2	0.5	0.5	-0.63	0.12	0.3969	0.0144
3	1.5	0	0.37	-0.38	0.1369	0.1444
4	0.5	0.5	-0.63	0.12	0.3969	0.0144
Суммы:	4.5	1.5	-0.02	-0.02	1.6876	0.1876
Среднее:	1.13	0.38

Таблица 4.3

Полученное эмпирическое значение по ЭГ2 и КГ2

 

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	1	0.5	0.5	0.12	0.25	0.0144
2	1	0.5	0.5	0.12	0.25	0.0144
3	0	0	-0.5	-0.38	0.25	0.1444
4	0	0.5	-0.5	0.12	0.25	0.0144
Суммы:	2	1.5	0	-0.02	1	0.1876
Среднее:	0.5	0.38

 

Приложение 5

Таблица 5.1

Результаты диагностики пробы копирование (рисование) простых геометрических фигур

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	3	1	3	2	2, 25
ЭГ2	0	0	0	0	0
КГ1	0, 5	0, 5	0, 5	0	0, 38
КГ2	0	0	0	0	0

 Таблица 5.2

Полученное эмпирическое значение по  ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	3	0.5	0.75	0.12	0.5625	0.0144
2	1	0.5	-1.25	0.12	1.5625	0.0144
3	3	0.5	0.75	0.12	0.5625	0.0144
4	2	0	-0.25	-0.38	0.0625	0.1444
Суммы:	9	1.5	0	-0.02	2.75	0.1876
Среднее:	2.25	0.38

 

Рис. 5.1 Продукт деятельности испытуемой из группы ЭГ1

 

Рис. 5.2 Продукт деятельности испытуемого из группы ЭГ1

 

Приложение 6

Таблица 6.1

Результаты диагностики пробы на условные реакции выбора

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	3	2	0, 5	0	1, 38
ЭГ2	0	0	0	0	0
КГ1	0	0	0	0, 5	0, 13
КГ2	0	0	0	0, 5	0, 13

Таблица 6.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	3	0	1.62	-0.13	2.6244	0.0169
2	2	0	0.62	-0.13	0.3844	0.0169
3	0.5	0	-0.88	-0.13	0.7744	0.0169
4	0	0.5	-1.38	0.37	1.9044	0.1369
Суммы:	5.5	0.5	-0.02	-0.02	5.6876	0.1876
Среднее:	1.38	0.13

Таблица 6.3

Полученное эмпирическое значение по ЭГ2 и КГ2

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0	0	-0.38	-0.13	0.1444	0.0169
2	1	0	0.62	-0.13	0.3844	0.0169
3	0.5	0	0.12	-0.13	0.0144	0.0169
4	0	0.5	-0.38	0.37	0.1444	0.1369
Суммы:	1.5	0.5	-0.02	-0.02	0.6876	0.1876
Среднее:	0.38	0.13

 

 

Приложение 7

Таблица 7.1

Результаты диагностики пробы на воспроизведение ритмов

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	3	0	2	2	1, 75
ЭГ2	0	1, 5	0	1	0, 63
КГ1	0	0	0	0	0
КГ2	0	0	0	0	0

Таблица 7.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	3	0	1.25	0	1.5625	0
2	0	0	-1.75	0	3.0625	0
3	2	0	0.25	0	0.0625	0
4	2	0	0.25	0	0.0625	0
Суммы:	7	0	0	0	4.75	0
Среднее:	1.75	0

Таблица 7.3

Полученное эмпирическое значение по ЭГ2 и КГ2

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0	0	-0.63	0	0.3969	0
2	1.5	0	0.87	0	0.7569	0
3	0	0	-0.63	0	0.3969	0
4	1	0	0.37	0	0.1369	0
Суммы:	2.5	0	-0.02	0	1.6876	0
Среднее:	0.63	0

 

 

 Приложение 8

Таблица 8.1

Результаты диагностики социально-бытовых навыков

Группа	Сырые баллы				Среднее значение
ЭГ1	0, 5	0, 5	0, 5	1	0, 63
ЭГ2	0	0	0	0	0
КГ1	0	0	0	0	0
КГ2	0	0	0	0	0

 

Таблица 8.2

Полученное эмпирическое значение по ЭГ1 и КГ1

№	Выборки		Отклонения от среднего		Квадраты отклонений
	В.1	В.2	В.1	В.2	В.1	В.2
1	0.5	0	-0.13	0	0.0169	0
2	0.5	0	-0.13	0	0.0169	0
3	0.5	0	-0.13	0	0.0169	0
4	1	0	0.37	0	0.1369	0
Суммы:	2.5	0	-0.02	0	0.1876	0
Среднее:	0.63	0

 

Приложение 9

Таблица 9.1

Результаты диагностики исследование моторики и координации движения ЭГ1

Испытуемые	Раздел 1.	Раздел 2.	Общая сумма баллов
Мария В.	26	11	37
Соня П.	7	8	15
Александр Б.	29	5	34
Джон К.	21	5	24
	20.75±9, 7	7.25±2, 8	27.5±10, 0

 

Таблица 9.2

Испытуемые	Раздел 1. Сумма баллов	Раздел 2. Сумма баллов	Общая сумма баллов
Ангелина Д.	27	3	30
Екатерина Д.	3	4	7
Евгений К.	3	2	5
Евгения Ц.	15	3	18
Среднее значение	12±11, 5	3±0, 8	15±11, 6

 Результаты диагностики исследование моторики и координации движения ЭГ2

 

Таблица 9.3

Результаты диагностики исследование моторики и координации движения КГ1

Испытуемые	Раздел 1.	Раздел 2.	Общая сумма баллов
Варвара Б.	5	6	11
Виктория к.	7	5	12
Ксения Н.	4	3	7
Никита С.	8	1	9
Среднее значение	6±1, 9	3.75±2, 21	9.75±2, 21

 

 

Таблица 9.4

Результаты диагностики исследование моторики и координации движения КГ2

Испытуемые	Раздел 1.	Раздел 2.	Общая сумма баллов
Виктор М.	1	2	3
Дарья М.	1	3	4
Егор Т.	2	3	5
Елизавета К.	1	1	2
Среднее значение	0.75±0, 5	2.25±0, 9	3±0, 8

 

Структура выпускной квалификационной работы

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка включающего в себя 78 наименований и 9 приложений. В работе представлены 14 таблиц 9 рисунков.

 

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: