Н. Я. МЯСКОВСКИЙ — С. С. ПРОКОФЬЕВУ. Дорогой Сергей Сергеевич, Вы меня особенно тронули посвящением этой симфонии

Февраля 1929 г., Москва

Дорогой Сергей Сергеевич, Вы меня особенно тронули посвящением этой симфонии, — все, что связано с «Огненным ангелом» как-то совсем необычно на меня действует. Не отвечал Вам сразу, так как наши письма разошлись, и кое о чем Вы уже получили сведения из предыдущего моего письма. Кроме того, сидел как одержимый над переложением симфонии Вашей. Andante я сделал еще раньше, и оно отлично выходит, финал кончал тогда, когда получил Ваше письмо, ну а над 1-й частью сидел всю эту неделю — уж очень много нот пришлось писать. Финал пробовал играть — почти все получается, но несколько трудно репризное место Агриппиных метафизик — там, где трубы с сурдинками верещат вверху (Ossia — получается неинтересно, как в начале). Первую часть кончил переписывать только сегодня, так что пока не играл ни с кем*; кое-что очень трудно: каноны в разработке с фигурацией сек[унды]—терц[ии] у меди, реприза главной темы (хочу даже выбросить из Primo фигурацию скрипок и дать тему просто в октаву, оставив только альтовые фигуры

* После слов «не играл ни с кем» приписано: «Сыграл уже. Выходит недурно, но кое-что безумно трудно».

<стр. 292>

< В финале меня смущает не его монолитность и несимфоничность (рапсодичность — Вы подразумеваете?), а несколько куце-оперный конец, словно под занавес. И поскольку там этот 6-аккорд C-dur не смущает, здесь он звучит недоговоренно; кроме того, мне в нем недостает си, так как весь конец я воспринимаю скорей в e-moll, несмотря на С-dur’ную постройку предпоследнего аккорда:

хотя он вполне уместен и в e-moll. Вы, наверное, со мной не согласитесь, но пока меня конец финала не убеждает ни своей краткостью, ни — в этом виде — заключительным созвучием без си (там должно быть:  )> *. Такой же излишней краткостью меня смутил конец «Стального скока», — мне в сюите это показалось тоже слишком театральным, но там это, конечно, неустранимо.

Партитуры 2-й симфонии еще здесь нет (печатной), но я успел ее одной ночью проглядеть, и меня она тоже сильно поразила своей силой, фантазией и четкостью материала, так что я с нетерпением буду ждать такой печатной партитуры, которая будет доступна и обывателям.

А печатаются Ваши новые фортепианные пьесы? Я недоволен Вашим издательством, — чего оно так тянет с печатанием Ваших сочинений? Стравинские поделки выходят чуть не моментально. И сколько еще чепухи печатается! — какого-то Феодорова (я не видел ничего более худосочного и бездарного) и др. Дукельскую сонату я получил — спасибо. Чтобы она мне нравилась, — не скажу. Кое-что недурно, но это такая стилистическая окрошка, а зачастую совсем плоско и безвкусно (1-я тема), что диву даешься, чего только не делает мода даже с даровитым музыкантом, каким мне казался Дук[ельский] по концерту и «Зефиру».

Вы спрашиваете о темках моих «Развлечений», но я не знаю, стоит ли их показывать «о натюрель»**, очень уж они примитивны; это просто ряд темок плясовых и песенных, вполне диатоничных и даже банальных, но у меня такая стояла задача (для себя все же!) —написать веселую, доступную и незатейливую музыку. О родстве со старыми

 

* Заключенное в угловые скобки: <>—зачеркнуто Н. Я. Мясковским; поверх зачеркнутого написано: «Дорогой Серг[ей] Сергеевич], все ерунда, сейчас сыграл финал с хорошим музыкантом и в верных темпо, и все вышло очень хорошо и убедительно, я только дольше тяну заключительный секстаккорд. Не сердитесь за ерунду. Н. М.»

** au naturel (франц.) —без прикрас, здесь — без оркестровки.

<стр. 293>

опусами нет и речи, хотя там есть и соната, и ронды. Впрочем, судите сами по прилагаемому листку.

У меня к Вам есть пара вопросов в связи с переложением. Я нашел в партитуре некоторые явные описки, которые исправил, и кое какие неясности, — последнее Вы должны осветить. 1) 2 такта перед цифрой 6 виолончель

верно ли это до, не ля ли, судя по рисунку соседних тактов?

2) цифра 25, такт 5-й, V. II

тоже у Ob С.-Alto не соль ли # ?

3) Цифра 40 , 5-й такт, нет ли ошибки у Вас в рукописи?

C-Fag.

 

несомненно лишний b ре.

4) 1 такт перед 45 Tr. II и Viole имеют

 а у FI. I. II.

у кого верно?

5) 1 такт перед 47 Cl. basso имеет  а у всех re  ; как у Вас в рукописи? Вероятно, просто очень близко и неясно стоит ff, что переписчики часто принимают за  .

6) 47 Tuba имеет фальшивую ноту:

должен быть соль?

<стр. 294>

7) 49 Агра  верно до?

8) 53 4-й такт Trb-ne III   ми, а не ми # ?

9) 55 5-й такт Cl. I.  до, не си?

 

Вот все, что я пока заметил и, как видите, только в первой части; в Andante, кажется, ничего не было, а в финале трудно было бы заметить из-за характера оркестровки (для переложения очень мало что брать пришлось). Держановский очень много партий уже сделал, так что буду ждать от Вас авторитетных разъяснений и внесу куда надо сам.

А вот мои темки: «Развлечение № 1». 1 часть:

II часть:

<стр. 295>

III часть:

Это все для малого оркестра, без тромбонов. (1 tr[omba] и 2 cor[ni]).

«Развлечение № 2»

I часть:

(Разрабатывается вовсе не так архаично, как выглядит, а скор« I несколько причудливо).

II часть:

 

(Тема и 4 вариации для V[iolino]-solo, V[ioloncel]l-solo, V[iol]a-solo и Cadenzi).

III часть:

Это — для струнного оркестра с soli — V[ioli]no, V[iol]a, V[ioloncel]l.

<стр. 296 >

 «Развлечение № 3»

I часть:

II часть: длинное вступление Fag[gotto]-solo (без сопровождения)

(дальше канон двухголосный, потом трехголосный, на том же бассо-остинато).

III часть:

Все — для флейты, кларнета, валторны, фагота, арфы и струнного оркестра.

Вот видите, что за материальчик?

Крепко обнимаю Вас. Сердечный привет Лине Ивановне.

Ваш всегда Н. Мясковский

12/П 1929. Москва.

<стр. 297>

10) Еще вспомнил — в Andante есть не совсем ясное место: в 1-м случае (сопровождение V[ioli]no-solo

фигурация в альтах и виолончелях не совпадает в 4-м такте с ходом басов (последняя нота), а во 2-м случае (у кларнетов) — совпадает. Я первый раз в партитуре не исправил.

⇐ Предыдущая75767778798081828384Следующая ⇒

Поделиться: